Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Р. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Р. (далее по тексту ООО Р. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований представитель заявителя указала, что *** на основании исполнительного листа № *** от *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Быковой Н.В. был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке на р/счете заявителя на сумму *** руб. *** коп. в пользу взыскателя Митиной Н.Д. Заявитель считает вынесенное постановление от *** незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие следующих причин: заявителем невозможно провести процедуру ликвидации, нарушает права и законные интересы заявителя вследствие невозможности провести расчеты с кредиторами, процедура ликвидации исчерпывающе прописана в законодательстве и не требует никаких дополнительных мер по аресту имущества, в том числе обеспечительных мер принудительного исполнения. Заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Быковой Н.В. от *** по исполнительному производству №*** незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Быкову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Р. путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № *** от *** и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) Конановой О.Я.

Представитель заявителя Конанова О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов – по исполнению актов судов с иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Рубахина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо Митина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможности рассмотрения дела по существу в случае неявки в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов – по исполнению актов судов с иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Рубахиной Н.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо доказать факт нарушения ими прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Быковой Н.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа № *** от ***, выданного Рубцовским городским судом по делу №***, вступившего в законную силу ***, предмет исполнения которого: наложить арест на имущество, числящееся за ООО Р. на сумму *** руб. *** коп., в отношении должника ООО Р. в пользу взыскателя Митиной Н.Д., возбуждено исполнительное производство №***, установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Быковой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы заявителя о том, что в данном случае при ликвидации должника-организации судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору), несостоятельны.

Из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление кредиторов данного лица и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

В материалы дела представлен лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Р. о принятии *** решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, при нахождении должника в процессе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено при условии, что оно было возбуждено на основании исполнительных документов, по которым уже принято решение о взыскании с должника денежных средств или иного имущества.

В данном случае арест был наложен на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество должника. Такой арест накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона).

При вынесении решения суд учитывает, что обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определениями суда, сохраняют свое действие до исполнения решения суда или до их отмены в судебном порядке. Добровольная ликвидация должника ООО Р. во внесудебном порядке не является основанием для окончания исполнительного производства № ***, отмены арестов, наложенных в порядке обеспечения иска, и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление №*** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от *** вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, основания для удовлетворения требований заявителя о признании указанного постановления незаконным, понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук