Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Павленко Виталию Витальевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Королев Д.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обосновании указав, что <дата> истец приобрел у ответчика телевизор LED 40" (102 см) Philips 40pfl9705h black б/у стоимостью 24999 рублей. Срок гарантии на товар составлял 14 дней, срок сервисного обслуживания - 1 год. <дата> в период срока сервисного обслуживания истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт приобретенного товара, поскольку телевизор произвольно выключался при работе. <дата> товар был возвращен ответчику по акту выполненных работ <номер> с резолюцией - отказ от ремонта (не гарантия). В комментариях акта было указано, что предположительно вышла из строя плата управления питанием, неисправность заявленная клиентом присутствовала на момент поступления телевизора на осмотр, в процессе внешнего осмотра были обнаружены следы эксплуатации, царапины, потертости, гарантийные обязательства недействительны, если неисправность вызвана перепадом напряжения, перегревом, действием непреодолимой силы. Также составленный ответчиком акт содержал указание, что заявленная клиентом неисправность присутствует, камера самопроизвольно выключается. Однако истцом никаких камер в ремонт не сдавалось, им лишь было заявлена просьба о ремонте телевизора. Не согласившись с причинами отказа в ремонте, заявленными ответчиком, <дата> истец передал неисправный товар в независимое экспертное учреждение ООО «Приморский экспертно-правовой центр». По результатам проверки товара указанная организация составила заключение специалиста от <дата><номер>, согласно которому телевизор истца имеет дефект в виде периодических перезагрузок, отключений и зависаний через случайные промежутки времени, выявленный дефект следует признать критическим скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации.

Товар приобретен <дата>, недостаток в товаре обнаружен <дата>, то есть до <дата> истец вправе предъявить ответчику любое из требований, предусмотренных ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в том числе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 24 999 рублей. Учитывая, что ответчик не только не выполнил, но и отказал в выполнении ремонта неисправного товара, истец вправе требовать выплаты соответствующей неустойки, составляющей 249,99 рублей в день (24 999 х 1% = 249,99). Начисление неустойки должно быть произведено с <дата> (дата получения истцом акта выполненных работ <номер>) по дату подачи настоящего искового заявления (<дата>). Период начисления неустойки составляет 121 день (с <дата> по <дата>). Таким образом, истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в размере 53 247,87 рублей (213 х 249,99). В связи с недостатками товара истец понес расходы на оплату услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 9800 рублей, причиненный моральный вред оценивает в 30000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворении требований истца на ответчика подлежит наложению соответствующий штраф. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в суде 10000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде 1300 рублей.

Королев Д.Ю. просит суд взыскать с ИП Павленко В.В. в его пользу 88046,87 рублей в том числе: 24 999 рублей возврат суммы денежных средств, уплаченных за товар; 53 247,87 рублей неустойка за просрочку исполнения требований потребителя; 9 800 рублей стоимость услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр»; 30 000 рублей компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 11 300 рублей судебные расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что истцу не была предоставлена информация (документы) о товаре бывшим в употреблении, понятие сервисного обслуживания не имеет никакого отличия от понятия гарантийное обслуживание.

Ответчик Павленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заводчик не передавал никаких документов на товар. Истец отказался от ремонта, лично он написал «человек отказался от гарантии после сервисного обслуживания», больше истец не обращался, досудебного обращения со стороны истца не было.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>Королев Д.Ю. приобрел у ИП Павленко В.В. телевизор LED 40" (102 см) Philips 40pfl9705h black б/у, стоимостью 24999 рублей, в подтверждение представлен чек № <номер> от <дата> (л.д. 7-8).

Из пояснений представителя истца следует, примерно через полгода истцом были выявлены недостатки у телевизора, в частности, телевизор произвольно выключается, перезагружается.

<дата>Королев Д.Ю. обратился к ИП Павленко В.В. с просьбой произвести ремонт телевизора.

В этот же день - <дата> телевизор был принят ИП Павленко В.В., что подтверждается квитанцией о приеме оборудования на ремонт (л.д. 10).

<дата> сервисным центром телевизор был возвращен Королеву Д.Ю., составлен акт выполненных работ № 02254645 от <дата>, согласно которому была произведена диагностика телевизора, и было отказано в выполнении ремонта за истечением гарантийного срока (л.д. 11).

Из пояснений сторон следует, что сервисным центром было предложено Королеву Д.Ю. заменить плату управления питанием, в случае если он оплатит покупку и транспортировку данной детали. Королев Д.Ю. отказался.

<дата>Королев Д.Ю. обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (л.д. 12-14) для проведения экспертизы на наличие дефектов у телевизора.

Согласно заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 12/30 от <дата>, предоставленный на исследование телевизор PHILIPS 40PFL97O5H/6O № ТВ1В1042829234 на момент производства экспертизы имеет дефект в виде периодических перезагрузок, отключений и зависаний через случайные промежутки времени. Выявленный дефект следует признать критическим скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации (л.д. 15-29).

Причина дефекта в заключении не определялась.

<дата>Королев Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № 55.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 30 Правил, покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю.

Пунктом 27 Правил установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 27 Правил содержит аналогичные права потребителя, указанные в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из гарантийного талона № <номер> от <дата> на телевизор Philips (товар бывший в употреблении), срок гарантии составляет 14 дней, сервисное обслуживание – 1 год (л.д. 6).

Ответчик считает, что потребитель обратился к нему за пределами гарантийного срока – 14 дней.

Истец указывает, что обратился к ответчику в период сервисного обслуживания – <дата>, то есть в течение года, при этом, полагает, что гарантийный срок и сервисное обслуживание это тождественные понятия.

Вывод истца о том, что гарантийный срок и срок сервисного обслуживания является тождественными понятиями, суд находит не верным.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит понятий, что такое гарантийный срок и сервисное обслуживание.

По смыслу вышеуказанных норм, гарантийный срок – это время, в течении которого у товара сохраняются все заявленные продавцом или производителем функции и параметры. Либо гарантийный срок – это период, в течение которого можно обратиться к продавцу или изготовителю за ремонтом или обменом в случае обнаружения недостатков или брака. В течении гарантийного срока продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю – вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. То есть, в период гарантийного срока могут наступить юридические последствия для продавца или изготовителя товара. В течении гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатный ремонт товара или на его замену, то есть в гарантийный срок может входить сервисное обслуживание, в том числе бесплатное.

Сервисное обслуживание – техническое обслуживание товара на определенный срок, как правило, превышающий гарантийный срок, бесплатное, либо за плату, в официальном сервисном центре, указанным продавцом при продаже товара. То есть сервисное обслуживание производиться на любых иных оговоренных условиях.

В связи с указанным, суд находит, что с требованием о возврате денежных средств за товар истец обратился к продавцу за пределами установленного гарантийного срока – 14 дней.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена информация (документы) о товаре бывшим в употреблении, суд находит несостоятельным, поскольку технические документы продавец передает покупателю только при наличии у него таких документов, что закреплено пунктом 133 Правил.

В соответствии с абз. 6 п. 30 Правил, ч.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцу было известно, что он приобретает товар бывший в употреблении, и им не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата суммы, уплаченной за товар, поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королева Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Павленко Виталию Витальевичу о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская