ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3144/17 от 15.01.2018 Биробиджанского районного суда Еврейской автономного области (Еврейская автономная область)

Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе суммы долга, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе суммы долга. Свои требования мотивировала тем, что с нее и ответчиков взыскана сумма долга в размере 55 341,85руб. и государственной пошлины в размере 1 860,26руб., после умершего наследодателя.

Истец просила суд: разделить сумму долга по равным частям по кредиту умершего заемщика, так как она не может оплатить весь долг по кредитному договору от 26.07.2013 в размере 55 341,85 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 860, 26 руб. в солидарном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она и ответчики являются наследниками умершего ФИО Решением суда с них в солидарном порядке взыскана сумма его долга 55 341,85 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 860, 26 руб.. Считает, что сумма долга и госпошлина должны быть разделены на всех троих наследников в равных долях. Она не исполняла решение суда, денежные средства взыскателю не выплачивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Суду пояснили, что не исполняли решение суда, денежные средства взыскателю не вносили. Они унаследовали земельный участок, жилой дом и гаражный бокс за каждым по 1/3 доле. Считают, что долг в сумме 55 341,85 руб. и госпошлина в сумме 1 860, 26 руб., должны быть разделены на троих.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что законодательство предусматривает взыскание долгов наследодателя с наследников в солидарном порядке. Оснований для изменения способа и порядка исполнения решения нет. Взыскатель предъявил к исполнению все три листа. Для банка не имеет значения, кто первым из должников будет оплачивать долг.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из решения Биробиджанского районного суда от 28.07.2017 установлено, что 26.07.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО кредит в сумме 84000руб. Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность перед банком составила 55 341,85руб. Наследниками ФИО являются ФИО3, ФИО1, ФИО2, они приняли наследство после умершего по 1/3 доле каждый. Стоимость доли каждого наследника в наследственном имуществе составляет – 243 967,81 руб.

Решением суда с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма долга - 55341,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 860,26 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 приняли наследство после ФИО и являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России» на сумму долга 55341,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1860,26 руб.

Согласно материалам дела в августе 2017г. Биробиджанский районный суд направил в ПАО Сбарбанк России исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежной суммы в размере 55 341, 85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 860, 26 руб.

12.09.2017 в отношении должника ФИО1 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Солидарная обязанность должников установлена решением суда. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда, обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд не может изменить солидарное обязательство, признав за каждым из должников ответственность соразмерно доле в принятом наследстве. Статья 1175 ГК РФ императивно устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство по долгам наследодателя.

По этим же основаниям не может быть принят судом довод об изменении способа исполнения решения суда (ст.203, 434 ГПК РФ). Изменение способа исполнения решения предполагает иную возможность ис,,,,полнения решения суда. Положения статей 1175, 322, 323 ГК РФ не предусматривают альтернативного способа исполнения обязательства при солидарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева