Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту - ООО «Запад-2») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что 29.06.2015 года между ними и ООО «Запад-2» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №; по условиям договора ООО «Запад-2» продал, а истцы купили трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>; право на данную квартиру истцы зарегистрировали в установленном законом порядке в совместную собственность; решением Заволжского районного суда <адрес> от 05 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Запад-2», в их пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 2 994 539 рублей, с перечислением 2 094 000 рублей по кредитному договору, убытки в размере 427 878 рублей 62 копейки, неустойка за период с 03.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 200 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей; во исполнение своих обязательств перед ответчиком истцы заключили кредитный договор №, при этом оплатили сумму основного долга в размере 2 094 000 руб. и проценты в размере 375 513,63 руб.; 21.03.2017 года истцы обратились с претензией к ответчику о выплате процентов по кредиту, которая должны быть удовлетворена не позднее 31.03.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Просят на основании ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке неустойку за период с 01.04.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 535,85 руб.

Истцы, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад-2» 29.06.2015 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий объект недвижимого имущества: трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Квартира приобретается в совместную собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора (стоимость объекта) определяется по соглашению сторон и составлял 2 994 539 рублей.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты: оплата стоимости объекта производится покупателями за счет собственных денежных средств в размере 900 539 рублей и кредитных денежных средств в размере 2 094 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России»; истцы оплатили стоимость объекта недвижимости в полном размере и 29.07.2015 года квартиры была передана им по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В марте 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Запад-2» о взыскании денежных средств в размере 2 994 539 рублей в связи с существенными недостатками, выявленными в приобретенной квартире.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2017 года исковые требования ФИО4 к ООО «Запад-2» были удовлетворены и в их пользу с ООО «Запад-2» взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 2 994 539 рублей, с перечислением части денежных средств в размере 2 094 000 рублей на счет №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк России», для погашения задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015, заключенному с ФИО1 и ФИО2, убытки в размере 427 878 рублей 62 копейки, неустойка за период с 03.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 200 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцам был продан объект ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с перечислением части денежных средств в размере 2 094 000 рублей на счет №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк России», для погашения задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015.

Как следует из условий кредитного договора № от 13.07.2015, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2, кредит был предоставлен истцам (созаемщикам) на условиях солидарной ответственности с обязательством возвратить кредит «Приобретение готового жилья», процентная ставка установлена в размере 11,90 %.

Как следует из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО «Сбербанк России», созаемщики ФИО1 и ФИО2 в период с 13.07.2015 года по 29.06.2017 года произвели погашение по кредитному договору № от 13.07.2015: основного долга – 2 094 000 руб., процентов - 375 513,63 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Запад-2» о взыскании убытков солидарно в качестве понесенных убытков в пользу истцов взыскан уплаченные по кредитному договору проценты в размере 375 513,63 руб.

Установлено, что 21.03.2017 года истцы обратились в ООО «Запад-2» с претензией, в котором просили выплатить им денежные средства в виде оплаченных на эту дату процентов за пользование кредитом в размере 268 736,57 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, требования истцов о выплате им денежных средств виде оплаченных процентов подлежали удовлетворению не позднее 31..03.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Запад-2» подлежит взысканию неустойка, её размер за период с 01.04.2017 года по 30.08.2017 года (согласно требованиям) составляет 574 535,85 руб. (375 513,63х1%х153).

В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб., учитывая при этом ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер до разумных пределов, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 25 000 руб. (50 000 х 50%).

Суд, считает, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова