Решение № 2-3144/20 от 22.09.2021 Кстовского городского суда (Нижегородская область)

Дело №2-379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Кстовский суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее.

ФИО3 на основании договора купли продажи от (дата обезличена)(номер обезличен) был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN:(номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска по цене 630504 руб.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус».

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился ряд дефектов.

В ООО «ХММР» была отправлена претензия от (дата обезличена) о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» (дата обезличена) Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее (дата обезличена).

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества ТС HYUNDAI SOLARIS. Проверка качества была проведена (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)Б, в соответствии с которой составлен акт.

В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены в установленный законом срок, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN:(номер обезличен).

На основании заключения эксперта (номер обезличен)К от (дата обезличена), составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN:(номер обезличен) имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов:

- Дверь передняя левая

- Проем двери передней левой

- Дверь задняя левая

- Проем двери задней левой

- Дверь задняя правая

- Проем двери задней правой

- Дверь передняя правая

- Проем двери передней правой

- Крышка багажника

- Проем багажного отсека

- Рама крепления переднего левого сиденья

- Усилитель бампера переднего

- Усилитель бампера заднего

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 269 955 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика ООО «ХММР» расходы на устранение недостатков автомобиля Хендай Солярис в размере 269955 руб., неустойку в размере 113490 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 30000 руб. расходы на отправку искового заявления 280 руб. 94 коп., почтовые расходы 204 руб. 25 коп., нотариальные расходы 3779 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3:

1. Расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 12 448 (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 28 копеек;

2. Неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 113 490 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек;

3. Неустойку за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки;

4. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

5. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

6. Расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 коп.

7. Расходы на отправку искового заявления в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 94 копейки;

8. Почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) рубля 25 коп.;

9. Нотариальные расходы в размере 3 779 рублей 00 копеек.

Истец в судебно заседание не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика иск признала частично, согласно представленного отзыва, просит учесть произведенную выплату, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица – ООО «Концепт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли продажи с ООО «Концепт» от (дата обезличена)(номер обезличен) был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN:(номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, по цене 630504 руб.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус».

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд дефектов.

В ООО «ХММР» была отправлена претензия от (дата обезличена) о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» (дата обезличена) Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее (дата обезличена).

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества ТС HYUNDAI SOLARIS.

Проверка качества была проведена (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с которой составлен акт.

Согласно представленной в последнем заседании выписки по счета, (дата обезличена) ООО «ХММР» произвело истцу выплату по претензии в сумме 49756,72 руб.

В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены в установленный законом срок, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN:(номер обезличен).

На основании заключения эксперта (номер обезличен)К от (дата обезличена), составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN:(номер обезличен) имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах:

- Дверь передняя левая

- Проем двери передней левой

- Дверь задняя левая

- Проем двери задней левой

- Дверь задняя правая

- Проем двери задней правой

- Дверь передняя правая

- Проем двери передней правой

- Крышка багажника

- Проем багажного отсека

- Рама крепления переднего левого сиденья

- Усилитель бампера переднего

- Усилитель бампера заднего

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 269 955 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), последний пришел к следующим выводам.

Вопрос (номер обезличен) - Имеются ли на автомобиле ФИО3 Хендай Солярис VIN:(номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, заявленные истцом в претензии и исковом заявлении недостатки (дефекты) автомобиля, а именно:

1. Дверь передняя левая

1.1 Коррозия - Рамка опускного стекла двери передней левой верхней задней части район заднего отверстия крепления уплотнителя спускного стекла - данный недостаток (дефект) имеется.

1.2 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой в районе стыка задней и верхней частей - данный дефект (недостаток) имеется.

1.3 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой верхняя сторона верхней части под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) имеется.

1.4 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой нижняя сторона верхней части под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) имеется.

2. Проем двери передняя левая - непрокрас (под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

3. Задняя левая дверь

3.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей верхняя сторона - данный дефект (недостаток) имеется.

3.2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей нижняя сторона - данный дефект (недостаток) имеется.

4. Проем задней левой двери - непрокрас (под резиновым уплотнителем в задней части) – Согласно технической документации завода изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

5. Задняя правая дверь

5.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей внутренняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) имеется.

5.2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей наружняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) имеется.

5.3 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стьк передней и верхней частей передняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) имеется.

5.4 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой, стык передней и верхней частей под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) имеется.

6. Проем задней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в задней части) - Согласно технической документации завода-изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

7. Передняя правая дверь.

7.1 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под - уплотнителем опускного стекла внутренняя часть - данный дефект (недостаток) имеется.

7.2 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под уплотнителем опускного стекла наружняя часть - данный дефект (недостаток) имеется.

8. Проем передней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

9. Каркас подушки водительского сиденья - коррозия (передние лапы крепления каркаса и панели пола). Данный дефект (недостаток) не относится к дефектам (недостаткам) ЛКП кузова автомобиля.

10. Крышка багажника - непрокрас (внутренняя часть с левой и правой стороны) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

11. Проем багажного отсека.

11.1 коррозия (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем) - проем багажного отсека, панель под стеклом окна задка, участок сточного желоба, под уплотнителем проема крышки багажника, на участке соединения точечной сварки - данный дефект (недостаток) имеется.

11.2 непрокрас ( под резиновым уплотнителем в нижней части по всей длине) - данный дефект (недостаток) не обнаружен.

12. Усилитель переднего бампера:

12.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля.

12.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля.

13. Усилитель заднего бампера

13.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля.

13.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля.

На вопрос (номер обезличен) - Каким обязательным требованиям изготовителя не соответствует такое состояние лакокрасочного покрытия вышеуказанных элементов исследуемого автомобиля?

В соответствии с информационным письмом завода изготовителя ООО «ХММР» (приложение 2): Данное состояние лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля не соответствует технической документации завода изготовителя ООО «ХММР». Дефекты (недостатки) подлежат устранению.

3. Каковы причины возникновения повреждений лакокрасочного покрытия и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц?

Так как собственник отказался от применения инструментальных методов исследования, то визуальная оценка дефектов может привести к необоснованным выводам. Выводы о характере дефектов (недостатков) полученные при применении разрушающих методов контроля могут отличаться от выводов, сделанных лишь с использованием визуальной оценки дефекта (недостатка).

С помощью визуальной оценки дефектов можно сделать выводы о том, что:

1. Дверь передняя левая

1.5 коррозия - Рамка опускного стекла двери передней левой верхней задней части район заднего отверстия крепления уплотнителя спускного стекла - данный недостаток (дефект) производственный.

1.6 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой в районе стыка задней и верхней частей - данный дефект (недостаток) производственный.

1.7 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой верхняя сторона верхней части под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) производственный.

1.8 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой нижняя сторона верхней части под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный.

2. Проем двери передней левой - непрокрас ( под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

3. Задняя левая дверь

3.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей верхняя сторона - данный дефект (недостаток) производственный.

3. 2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей нижняя сторона - данный дефект (недостаток) производственный.

4. Проем задней левой двери - непрокрас (под резиновым уплотнителем в задней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

5. Задняя правая дверь

5.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей внутренняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный.

5.2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей наружняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный.

5.3 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей передняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный.

5.4 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой, стык передней и верхней частей под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) производственный.

6. Проем задней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в задней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

7. Передняя правая дверь

7.1 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под уплотнителем опускного стекла внутренняя часть - данный дефект (недостаток) производственный.

7.2 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под уплотнителем опускного стекла наружняя часть - данный дефект (недостаток) производственный.

8. Проем передней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

9. Каркас подушки водительского сиденья - коррозия (передние лапы крепления каркаса и панели пола). Данный дефект (недостаток) не относится к дефектам (недостаткам) ЛКП кузова автомобиля, является эксплуатационным дефектом (недостатком).

10. \Крышка багажника - непрокрас (внутренняя часть с левой и правой стороны) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

11. Проем багажного отсека:

11.1 коррозия (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем) - проем багажного отсека, панель под стеклом окна задка, участок сточного желоба, под уплотнителем проема крышки багажника, на участке соединения точной сварки - данный дефект (недостаток) производственный.

11.2 непрокрас ( под резиновым уплотнителем в нижней части по всей длине) - данный дефект (недостаток) не обнаружен.

12. Усилитель переднего бампера:

12.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

12.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

13. Усилитель заднего бампера

13.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является Эксплуатационным.

13.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

4. В случае установления дефектов, возможно ли устранение коррозии (имеющей производственный характер) методом ремонтного окрашивания с учетом восстановления всех слоев ЛКП, либо требуется замена деталей?

1. Дверь передняя левая

1.1 коррозия - Рамка опускного стекла двери передней левой верхней задней части район заднего отверстия крепления уплотнителя спускного стекла - данный недостаток (дефект) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указано, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».1.5 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой в районе стыка задней и верхней частей - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указано, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

1.6 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой верхняя сторона верхней части под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

1.7 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой нижняя сторона верхней части под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских в соответствии с технологической инструкции 000 «ХММР».

2. Проем двери передней левой - непрокрас (под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

3. Задняя левая дверь

3.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей верхняя сторона - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

3.2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей нижняя сторона - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции 000 «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

4. Проем задней левой двери - непрокрас (под резиновым уплотнителем в задней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

5. Задняя правая дверь

5.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей внутренняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции 000 «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

5.2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей наружняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев, взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

5.3 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей передняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

5.4 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой, стык передней и верхней частей под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев, взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

6. Проем задней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в задней части) - Согласно технической документации завода изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

7. Передняя правая дверь

7.1 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под уплотнителем опускного стекла внутренняя часть - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

7.2 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под уплотнителем опускного стекла наружняя часть - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев, взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

8. Проем передней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

9. Каркас подушки водительского сиденья - коррозия (передние лапы крепления каркаса и панели пола). Данный дефект (недостаток) не относится к дефектам (недостаткам) ЛКП кузова автомобиля, является эксплуатационным дефектом (недостатком).

10. Крышка багажника - непрокрас (внутренняя часть с левой и правой стороны) - Согласно технической документации завода изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

11. Проем багажного отсека:

11.1 коррозия (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем) - проем багажного отсека, панель под стеклом окна задка, участок сточного желоба, под уплотнителем проема крышки багажника, на участке соединения точной сварки - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции 000 «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

11.2 непрокрас (под резиновым уплотнителем в нижней части по всей длине) - данный дефект (недостаток) не обнаружен.

12. Усилитель переднего бампера:

12.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

12.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

13. Усилитель заднего бампера

13.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

13.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

Вопрос (номер обезличен).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN:(номер обезличен), гос.номер М007АК152, по устранению производственных недостатков с учетом ответа на вопросы (номер обезличен), на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам, определяется равной 52182 руб. (Пятьдесят две тысячи сто восемьдесят два рубля).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN:(номер обезличен), гос.номер М007АК152, по устранению производственных недостатков с учетом ответа на вопросы (номер обезличен), на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам, определяется равной 51161 руб. (Пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят один рубль).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN:(номер обезличен), гос.номер М007АК152, по устранению производственных недостатков с учетом ответа на вопросы (номер обезличен), на дату проведения экспертизы, по ценам официального дилера, определяется равной 62205 руб. (Шестьдесят две тысячи двести пять рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN:(номер обезличен), гос.номер М007АК152, по устранению производственных недостатков с учетом ответа на вопросы (номер обезличен), на дату проведения экспертизы, по ценам официального дилера, определяется равной 60801 руб. (Шестьдесят тысяч восемьсот один рубль).

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Приволжский центр оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд, транспортное средство истца находилось на гарантии.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что общая стоимость работ по устранению производственных недостатков транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN:(номер обезличен), гос.номер (номер обезличен) составляет 12448,28 руб., из расчета: 62205 руб. (Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера) - 49756,72 руб. (возмещение, произведенное ответчиком на основании претензии истца), удовлетворяя заявленные требования в данной части.

При этом суд, руководствуясь ст.ст.2,7 ФЗ «О техническом регулировании», ст.26 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», и основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, исходит из отсутствия в договоре купли - продажи, сервисной книжке, положений о том, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного истцом, соответствует требованиям ГОСТу

В соответствии со ст.23 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или банком.

В ООО «ХММР» была отправлена претензия от (дата обезличена) г. о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» (дата обезличена) Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее (дата обезличена).

Ответчиком произведена истцу частичная выплата (дата обезличена) в сумме 49756,72 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки заявлены до момента фактического исполнения обязательств, судом рассчитывается неустойка на момент вынесения решения:

630504 руб. х 363 дня (период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) х 1% = 2288729,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от (дата обезличена) N 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая ходатайство ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 30655 руб., что не противоречит требованиям ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер ущерба, а также то, что большую часть стоимости устранения дефектов транспортного средства ответчик выплатил добровольно во внесудебном порядке, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от цены товара (630504 руб.) за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, что вызвало неоднократные обращения в ООО «ХММР», с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (12448,28 руб. + 30655 руб.+2000 руб.) х 50% = 22551,64 руб.

Учитывая ходатайство ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1173,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы – 485,19 руб., нотариальные расходы – 3799 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Также истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Данные расходы следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 269955 руб. – первоначальные требования, 62205 руб. - сумма стоимость устранения дефектов по заключению судебной экспертизы, что составляет 23% от первоначально заявленной суммы, т.е. 6900 руб.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, оплата возложена на стороны в равных долях, стоимость которой составила 70000 руб., ответчиком оплачена стоимость 35000 руб. Истцом оплата не произведена, что подтверждено заявлением директора экспертной организации о взыскании судебных расходов.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом был уменьшен его размер исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков автомобиля по результатам судебной экспертизы, в связи с чем следует взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная экспертиза не была оплачена в полном объеме.

Признаком злоупотребления истцом процессуальными правами судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 стоимость устранения дефектов транспортного средства – 12448,28 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 30655 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы: на проведение независимого исследования – 6900 руб., почтовые расходы – 485,19 руб., нотариальные расходы – 3799 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойку за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от цены товара (630504 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1173,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин