Гражданский кодекс часть 1

Дьяков Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Фонд» о признании недействительными торгов по реализации следующего имущества, выступающего предметом обращения взыскания по исполнительному листу №: мебельного торгового центра со складскими помещениями площадью № кв.м., земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей данный закладываемый объект недвижимости, находящийся на нем – № кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 после рассмотрения материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Дьякова Е.И. в пользу Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В материалах исполнительного производства № содержится постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ТУ ФАУГИ в КО) на реализацию путем проведения торгов предается следующее имущество, выступающее предметом обращения взыскания по исполнительному листу №: мебельный торговый центр со складскими помещениями площадью № кв.м., земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей данный закладываемый объект недвижимости, находящийся на нем – № кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>. Из данного положения текста постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что организация и проведение торгов были поручены ТУ ФАУГИ в КО. Однако, вследствие не уведомления должным образом о проведении торгов должнику неизвестна какая-либо подлинная информация о проведении торгов, в том числе о дате, порядке их проведения, результатах, о лице, проводившем торги и т.д.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, такую информацию получить не удалось и ситуация не стала яснее, поскольку документов с такой информацией в них не содержится. В материалах исполнительного производства № содержится лишь сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО4 УФССП по <адрес>, а также судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, о том, что реализацию вышеуказанного арестованного имущества будет осуществлять ООО «Капитал-Фонд».

В п.4 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержится положение о направлении копии данного постановления должнику, взыскателю, в специализированную организацию. Однако такая обязанность в отношении должника не была исполнена и, соответственно, Дьяков Е.И. не был уведомлен о передаче вышеуказанного имущества на реализацию путем проведения торгов. В связи с этим он был лишен возможности заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и т.д.

На основании положений Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что первоначальные торги, о проведении которых должник не был каким-либо образом извещен, были назначены, но имущество не было реализовано в месячный срок (согласно полученному ОСП по <адрес> извещению специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствии с п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в нескольких случаях: 1) если имущество должника, переданного для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; 2) если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в п.п. 1, 2, 3 ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако такое положение в действительности не содержится в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно п.10 ст.87 данного Закона (в редакции от 11.07.2011г.), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов в том случае, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Поскольку, согласно материалам исполнительного производства, в данном случае должны были проводиться открытые торги в форме аукциона (в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ), нереализованность имущества в месячный срок в данной ситуации не может быть основанием вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В свою очередь, проведение вторичных торгов регламентировано п.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: если торги объявлены несостоявшимися, так как 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Исходя из текста оспариваемого постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и причин проведения вторичных торгов, предусмотренных в пунктах 1 – 3 ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было, так как основанием вынесения данного постановления указано извещение специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ о нереализованном в месячный срок имуществе.

Следовательно, извещение специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ о нереализованном в месячный срок имуществе согласно нормам действующего законодательства не является основанием для вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Утвержденным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008г. № 347/149 Порядком взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, также закреплено правило (пунктом 2.6.) об опубликовании специализированными организациями извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

Однако в нарушение указанных положений специализированной организацией таких действий по размещению информации о реализуемом имуществе, по всей видимости, не совершалось, поскольку должником такая информация не была обнаружена ни в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, ни в печатных средствах массой информации. Следовательно, сведения о вышеуказанном реализуемом имуществе в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались.

В такой ситуации информация о проводимом аукционе в нарушение ст.448 ГК РФ оказалась практически недоступной и для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. При этом, как указано в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Следует также учитывать, что исходя из содержания ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В данном случае несоблюдение указанного правила повлияло на результат торгов и существенно нарушило интересы заявителя по реализации имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие, его продаже по наиболее выгодной цене. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и отрицательно влияет на формирование цены реализации.

Более того, нарушение правил об организации проведения торгов в силу положений ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет признание их недействительными. Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признает нарушением, достаточным для признания их недействительными (согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101).

Таким образом, можно сделать вывод, что первоначальные торги, о проведении которых должник не был каким-либо образом извещен, были назначены, но имущество не было реализовано в месячный срок (согласно полученному ОСП по <адрес> извещению специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, торги и были признаны несостоявшимися. При этом причин, по которым реализация имущества оказалась невозможной, ознакомившись с материалами исполнительного производства, установить не удалось.

Учитывая изложенное, считает, что торги были организованы с нарушением правил их подготовки и проведения (ст.ст.447, 448 ГК РФ), следовательно, они не могли быть признаны несостоявшимися, а подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.449 ГК РФ. Несоответствие подготовки и реализации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей.

Признание торгов несостоявшимися порождает правовые последствия –проведение повторных торгов со снижением первоначальной цены продажи реализуемого имущества, что также нарушает права Дьякова Е.И. как должника по исполнительному производству, заинтересованному в том, чтобы имущество было реализовано по действительной рыночной цене, так как при признании торгов несостоявшимися, проводятся повторные торги, при этом начальная цена снижается на 15 %.

Вторичные торги по сниженной цене назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, осуществлять которые будет ООО «Капитал-Фонд» по адресу: <адрес>. Их проведение нарушает право должника на реализацию имущества по рыночной цене с соблюдением при реализации действующего законодательства.

В судебное заседание истец Дьяков Е.И., представитель ответчика ООО «Капитал-Фонд» не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее, в суд от ответчика ООО «Капитал-Фонд» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, имущество, а именно: мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью № кв.м. (кадастровый номер объекта №) и земельный участок, площадью № кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Дьякову Е.И., было передано ТУ ФАУГИ в КО на реализацию поверенному – специализированной организации ООО «Капитал-Фонд». Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 передала ООО «Капитал-Фонд» документы, характеризующие данное недвижимое имущество, по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в КО и ООО «Капитал-Фонд», извещение о проведении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества должно было быть опубликовано в газете «Кузбасс». В данном случае извещение о проведении первичных торгов по продаже вышеуказанного имущества было опубликовано в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. ООО «Капитал-Фонд» не имеет собственного сайта, поэтому информация о дате, времени, месте и условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества была размещена на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: www.fssp42.ru. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Уведомление о несостоявшихся торгах с приложением Протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО5 Также это уведомление было направлено электронной почтой в адрес ОСП по <адрес>: tosp05@fssp42/ru с темой «Запрос снижения» (л.д.№).

Представитель третьего лица Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований истца возражала. Пояснила, что торги были проведены законно. Первоначально, торги, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися. После этого других торгов не проводилось, так как исполнительное производство было приостановлено, в связи с рассмотрением <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела по заявлению Дьякова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Дьякову Е.И. было отказано. Копия данного решения еще не получена.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися. После этого, другие торги не проводились, поскольку определением Центрального районного суда <адрес> были приняты соответствующие обеспечительные меры, запрещающие проведение очередных торгов. При подготовке первых торгов от ДД.ММ.ГГГГ она нарушений не допустила. Цену на имущество, выставленное на торги, не снижала. Цена была снижена уже после проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требования закона.

Выслушав представителя третьего лица и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Дьякова Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 6, 10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии со ст.90 указанного Федерального закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст.91 названного Федерального закона, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.92 названного Федерального закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

3. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.93 указанного Федерального закона, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 после рассмотрения материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Дьякова Е.И. в пользу Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Имущество, а именно: мебельный торговый центр со складскими помещениями, общей площадью № кв.м. (кадастровый номер объекта №) и земельный участок, площадью № кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Дьякову Е.И., было передано ТУ ФАУГИ в КО на реализацию поверенному – специализированной организации ООО «Капитал-Фонд». Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 передала ООО «Капитал-Фонд» документы, характеризующие данное недвижимое имущество, по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ По государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в КО и ООО «Капитал-Фонд», извещение о проведении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества должно было быть опубликовано в газете «Кузбасс». В данном случае извещение о проведении первичных торгов по продаже вышеуказанного имущества было опубликовано в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. ООО «Капитал-Фонд» не имеет собственного сайта, поэтому информация о дате, времени, месте и условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества была размещена на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: www.fssp42.ru. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Уведомление о несостоявшихся торгах с приложением Протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися было направлено судебному приставу-исполнителю ФИО5 Также это уведомление было направлено электронной почтой в адрес ОСП по <адрес>: tosp05@fssp42/ru с темой «Запрос снижения» (л.д.№). Других торгов после не состоявшихся от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Дьякова Е.И. было приостановлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушения законного порядка проведения торгов, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» при подготовке торгов от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств того, что подготовкой не состоявшихся торгов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что вторичные торги так и не были проведены до настоящего времени, были нарушены его имущественные права. Поэтому избранный истцом способ защиты права – признание не состоявшихся торгов недействительными- нельзя считать надлежащим, применимым к данным правоотношениям.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Дьякова Е.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьякова ФИО9 к ООО «Капитал-Фонд» о признании недействительными торгов по реализации следующего имущества, выступающего предметом обращения взыскания по исполнительному листу №: мебельного торгового центра со складскими помещениями площадью № кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 31.10.2011г.

Председательствующий А.А. Сазыкин