Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Битулевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Х.А.В., У.С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания и по встречным искам Х.А.В. к А.А.В. о признании договора незаключенным, иску У.С.Ф. к А.А.В. о признании договора поручительства и договора залога долей недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что между ним и Х.А.В. был заключен договора займа № по которому ответчику были предоставлены деньги в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев., но не позднее до ДД.ММ.ГГ с начислением <...>% годовых. Согласно п. 4 договора займа и расписки в целях обеспечения возврата займа заемщик предоставляет договор поручительства в виде залога долей уставного капитала <...>», заключенного между залогодателем У.С.Ф. и займодавцем ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства по которому в случае неисполнения Х.А.В., перед А.А.В., своих обязательства по договору займа У.С.Ф., отвечает перед залогодержателем в полном объеме обязательств Х.А.В., включая проценты.

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской Х.А.В., выданной в день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ Требования истца о возврате денежных средств были оставлены без ответа. Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки со дня когда сумма была возвращена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит <...> руб. и состоит из суммы займа <...> руб., процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ – <...> руб., пени(неустойка) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ – <...> руб.. <...> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <...> руб., и обратить взыскание на долю в размере 50% уставного капитала <...>», принадлежащую У.С.Ф., к требованиям по встречному иску просит применить срок исковой давности.

Ответчик Х.А.В. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, сославшись на то, что указанные денежные средства он не занимал, денежные средства были переданы А.А.В. иным лицам, по иным основаниям, но сделка по требованию А.А.В. не была оформлена, фактически договор займа и договор поручительства подписаны с целью прикрыть другую сделку (передачи А.А.В. денежных средств иному лицу) и под давлением То, что денежные средства Х.А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГ не передавались, подтверждается письмом А.А.В. Х.А.В. от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик У.С.Ф. обратился со встречным иском о признании договора поручительства (залога долей) недействительным, указав, что действительно к нему обратился Х.А.В. с просьбой подписать договор поручительства, но данное требование носило формальный характер, поскольку требования А.А.В. обеспечивались иными обязательствами. Вопрос о сделке, залоге, на общее собрание <...>» не выносился, требования ст. 22 ФЗ о залоге принадлежащей доли в уставном капитале общества не были соблюдены, поэтому такая сделка не соответствует требованиями закона в соответствии со ст.168 ГК РФ. Рыночная стоимость долей согласно договора поручительства оценена в <...> руб., в связи с чем данная сделка подпадает под определение крупной сделки и решение об ее одобрении должно приниматься общим собранием участников общества. В силу требований п. 5 ст.46 №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных данной статьей, может быть признании недействительной по иску участника общества. На основании изложенного, У.С.Ф. просил признать сделку залога долей <...>» по договору поручительства между У.С.Ф. и А.А.В. недействительной, признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГ между У.С.Ф. и А.А.В. недействительным.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, к встречным исковым требования просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков У.С.Ф., Х.А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав доводы встречных исковых заявлений, к требования истца просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между А.А.В. и Х.А.В. был заключен договора займа по которому ответчику были предоставлены деньги в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев., но не позднее до ДД.ММ.ГГ с начислением <...>% годовых. Согласно п. 4 договора займа и расписки в целях обеспечения возврата займа заемщик предоставляет договор поручительства в виде залога долей уставного капитала <...>», заключенного между залогодателем У.С.Ф. и займодавцем

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской Х.А.В. от ДД.ММ.ГГ

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что до настоящего времени, несмотря на наступление срока выплаты, денежные средства не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб.

Согласно ч.2 ст.811 ГПК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере, проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ – <...> составят <...> руб., указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.811 ГК РФ « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере <...>% суммы займа за каждый день просрочки, таким образом, размер пени(неустойка) составит с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ – <...> руб.. <...>%<...>.=<...> руб.

Учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до <...> руб., и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме <...> руб.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ, а срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГ, данный срок не является пропущенным.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Х.А.В. и признания данного договора займа незаключенным судом не усматривается.

Согласно ст.812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»

В качестве обоснования заявленных требований о признании договора незаключенным Х.А.В. сослался на полученное письмо от А.А.В. (л.д.28), в котором имеется следующий текст – «ДД.ММ.ГГ года было достигнуто соглашение по которому А.А.В. предоставил Вам заем, в подтверждение получения которого и в качестве гарантии возврата которого, Вы передали ему три простых векселя корпорации «<...>», подлежащие оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ года. При наступлении срока возврата займа по Ваше предложению ДД.ММ.ГГ между Х.А.В. и А.А.В. был договор займа перезаключен на новый срок и на иных условиях «

Проанализировав содержащиеся в письме формулировки, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности от истца ответчиком не получались, суду не представлено, в связи с чем требования о признании договора незаключенным подлежат отклонению.

Кроме того, данный иск о признании договора незаключенным предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ и ввиду того, что договора займа заключен в письменном виде, и расписка о получение денежных средств выдана ДД.ММ.ГГ, к заявленным требованиям о признании договора незаключенным подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Также ДД.ММ.ГГ между У.С.Ф. и А.А.В. был заключен договор залога, по которому У.С.Ф. передал А.А.В., в залог <...>% уставного капитала <...> в качестве обеспечения обязательства Х.А.В. по возврату займа согласно расписки Х.А.В., от ДД.ММ.ГГ, сумма выданного займа <...> под <...> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. Залогодатель отвечает перед залогодержателем вышеуказанным заложенным и имуществом в полном объеме обязательств Х.А.В. по займу перед А.А.В., согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, включая возврат суммы долга, процентов и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством Договором предусмотрено, что стоимость доли определена в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ У.В.Т. дано нотариально удостоверенное согласие на заключение указанного договора залога.

Согласно ст.348 ГК РФ «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.»

С учетом того, что суд приходит к выводу о том, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, следует обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной цены <...> руб.

Встречные требования У.С.Ф. о признании договора недействительным суд находит подлежащими отклонению.

Согласно ст.22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции на момент заключения договора залога «Участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.»

В обоснование заявленных требований У.С.Ф. ссылается на то, что указанные требования не соблюдены, кроме того, сделка превышает стоимость 25% имущества общества за 2007 года, подпадает под понятие крупной, и решение о совершении сделки, направленной на возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 25% имущества Общества, принимается общим собранием участников общества, кроме того, сделка, направленная на отчуждение производственных помещений не могла быть одобрена обществом, поскольку на момент подписания договора залога, имущество, уже было обременено обязательства по ипотеке.

В связи с тем, что в данном случае имеет место залог не имущества общества, а имущества У.С.Ф., соответственно, положения о порядке заключения крупной сделки не применяются к возникшим правоотношениям, также по данному основанию необоснованны ссылки на то, что сделка направлена на отчуждение производственных помещений, поскольку договора залога предусматривает только залог доли уставного капитала.

Что же касается, ссылки на несоблюдение ст.22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то в уставе каких-либо запретов о передачи доли в залог третьему лицу не содержится. С учетом того положения, что голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются, суд полагает, что данная сделка не может быть признана недействительной по данному основанию по иску лица, заключившего договор залога. Исходя из представленного решения, аналогичные требования, а именно признании договора залога недействительным, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> по иску <...>» и в их удовлетворении было отказано. Кроме того, с учетом того, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГ, а встречный иск был подан ДД.ММ.ГГ к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который составляет три года, с даты заключения У.С.Ф. договора. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. относятся по правилам ст. 98 ГПК РФ на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск А.А.В. к Х.А.В., У.С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, удовлетворить частично

Взыскать с Х.А.В. в пользу А.А.В. сумму займа в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб. В остальной части в иске А.А.В. к Х.А.В. о взыскании пени, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале <...> в размере 50%, принадлежащую У.С.Ф. с установлением начальной продажной цены в сумме <...> руб.

Во встречном иске Х.А.В. к А.А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ, незаключенным, отказать.

В иске У.С.Ф. к А.А.В. о признании договора поручительства (залога долей) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между У.С.Ф. и А.А.В., недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова