Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, (данные обезличены) о признании недействительным землеустроительного дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, изменении смежной границы земельных участков, установлении границ земельных участков, переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении и установлении границ земельного участка, переносе забора.

При рассмотрении дела были дополнены и уточнены исковые требования, предъявлены исковые требования к соответчику - (данные обезличены) В обоснование иска указала следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью (номер обезличен).м. с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, иску ФИО4 к ФИО2, Садоводческому (данные обезличены) об изменении границы земельного участка, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, иск ФИО4 к ФИО6, садоводческому (данные обезличены) об изменении границы земельного участка был удовлетворен.

Решением суда была изменена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен), и установлена новая смежная граница между ними в соответствии с техническим отчетом (данные обезличены) от (дата обезличена).

Решение Кстовского городского суда вступило в законную силу.

По заданию истицы во исполнение вышеуказанного решения суда (данные обезличены)» были проведены работы по моделированию границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), поскольку после вынесенного решения суда истице необходимо было установить новую смежную границу с участком ответчицы в соответствии с площадью находящегося в собственности земельного участка.

По факту проведения работ (данные обезличены) был составлен технический отчет.

В соответствии с указанным техническим отчетом, была смоделирована измененная смежная граница земельных участков истицы и ответчицы в соответствии с решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) г.

Ответчицей в судебное заседание была представлена выписка из землеустроительного дела.

Истец считает, что при межевании земельного участка ответчицы в (дата обезличена) году была допущена ошибка в определении границ участка истицы и ответчицы, границы спорных земельных участков имеют наложения, установленные границы земельного участка ответчицы нарушает права истицы.

Истицей в (дата обезличена) году проводилось межевание земельного участка, согласование границ участка ответчицы было произведено с прежним собственником земельного участка по меже.

В соответствии с землеустроительным делом (дата обезличена) земельного участка ответчицы, согласование границ участка также было произведено по меже, однако координаты границ земельных участков истицы и ответчицы, указанные в межевом плане ответчицы, не соответствуют согласованным при межевании границам по меже. Ответчица до (дата обезличена) пользовалась земельным участком в соответствии с границами по меже, в (дата обезличена) ответчица изменила границы между земельными участками, поставив забор.

Истица обращалась к ответчице для добровольного согласования измененной смежной границы между участками в соответствии с имеющимся решением суда, однако ответчица согласовывать новую границу и переносить свой забор отказалась.

Истец считает, что восстановление законных ее прав и интересов возможно путем вынесения судебного решения, установив смежную границу между земельными участками истицы и ответчицы по межевой границе между участками, с использованием геодезических данных точек, указанных в соответствии с Техническим отчетом (данные обезличены)

В своем уточненном исковом заявлении ФИО2 просит суд:

1. Признать недействительным землеустроительное дело по формированию земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3

2. Обязать (данные обезличены) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО3

3. Изменить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)9.

4. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с чертежом границ, составленным (данные обезличены) в Техническом отчете от (дата обезличена).

5. Обязать ответчика перенести забор, принадлежащий ответчице, расположенный между участками истицы и ответчицы, на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии с границами, установленными в Техническом отчете, составленном (данные обезличены) от (дата обезличена).

6. Взыскать с ответчицы в пользу истицы уплаченную госпошлину и расходы на составление Технического отчета (данные обезличены) в сумме (номер обезличен)

Определениями суда к участию в деле были привлечены соответчик – (данные обезличены) и третье лицо - ФИО4 как собственник земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Ответчиком ФИО3 в материалы дела были представлены письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.222-224).

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, пояснила, что граница между участками истца и ответчика была установлена по меже, что и указано в межевом деле.

Представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что кадастровая граница между участками истца и ответчика установлена неверно. Фактически граница должна проходить по меже, но при постановке земельного участка на кадастровый учет произошла кадастровая ошибка, координаты были определены неверно.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, судом истцу неоднократно разъяснялась необходимость предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств, в т.ч. возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

При рассмотрении дела истец и его представитель от назначения экспертизы отказались, пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будут.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что границы ее земельного участка были определены в установленном законом порядке и согласованы с самой ФИО2 прежним собственником земельного участка. ФИО3 приобрела земельный участок с уже установленными границами и поставила забор строго по границе согласно данных государственного кадастра недвижимости. Истец хочет увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения площади участка ответчика.

Представитель ответчика - (данные обезличены) третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя (данные обезличены), в материалах дела имеется письменный отзыв.

Свидетель со стороны истца ФИО8, сестра истицы, в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика нарушена межа между участками. Раньше забора на меже не было, стояли садовые домики. После слома садовых домиков, ответчик передвинула забор в сторону участка истца.

Свидетели со стороны истца ФИО9 и ФИО10, знакомые истицы, в судебном заседании дала аналогичные показания.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную (данные обезличены), и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.28 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:…

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

4. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки…

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от (дата обезличена) N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.15, 191).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)9 (т.1 л.д.190).

Указанные участки истца и ответчика имеют общую границу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) г. от (дата обезличена) по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, иску ФИО4 к ФИО2, (данные обезличены) об изменении границы земельного участка, было постановлено:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, отказать.

Иск ФИО4 к ФИО2, (данные обезличены) об изменении границы земельного участка, удовлетворить.

Изменить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен)1, расположенных по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, в соответствии с чертежом границ, составленным инженером ФИО11 в техническом отчете (данные обезличены) от (дата обезличена) по следующим геодезическим данным:

(данные обезличены)

Данным решением суда было установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Земельный участок находится на кадастровом учете, границы земельного участка установлены в результате межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Судом установлено, что фактическая смежная граница земельных участков сторон с порядковыми номерами (номер обезличен) (кадастровые номера (номер обезличен), (номер обезличен) обозначена на территории забором, и её расположение не совпадает с данными кадастрового учета, что подтверждается пояснениями сторон, техническим отчетом (данные обезличены) от (дата обезличена), техническим отчетом (данные обезличены) от (дата обезличена).

При изучении кадастровых земельных дел земельных участков (кадастровые номера (номер обезличен), (номер обезличен)1) судом было обнаружено, что в делах отсутствуют акты согласования границ смежных землепользователей.

Учитывая, пояснения свидетелей ФИО12ФИО13 о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон, находится на территории с (дата обезличена), суд предполагает, что специалисты-землеустроители, проводившие межевые работы, ориентировались на смежную границу, обозначенную забором, но допустили ошибку в определении координат точек, только так можно объяснить постановку на кадастровый учет смежной границы земельных участков, проходящей по строению собственника смежного земельного участка.

Эти предположения суда подтверждаются решением филиала (данные обезличены) от (дата обезличена) о выявлении и исправлении кадастровой ошибки, техническим отчетом (данные обезличены)(адрес обезличен) от (дата обезличена).

В рассматриваемом споре кадастровая ошибка заключается в неверном определении кадастровыми инженерами точек координат смежной границы земельных участков сторон, воспроизведенных в документах, представленных для регистрации в кадастровый учет.

Исправление кадастровой ошибки возможно путем проведения ФИО2 и ФИО4 новых межевых работ.

Кадастровая ошибка ущемляет права и законные интересы ФИО4, как собственника гаража и земельного участка, на котором гараж расположен.

В судебном заседании ФИО4 представила технический отчет (данные обезличены) от (дата обезличена), в котором отображены фактическая смежная граница земельных участков сторон (по забору) и смежная граница, находящаяся на кадастровом учете, приложены необходимые геодезические данные.

Восстановление законных прав и интересов ФИО4 возможно путем вынесения судебного решения, установившего смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) по забору, с использованием геодезических данных точек (номер обезличен) в чертеже границ, составленном инженером (данные обезличены)ФИО11 от (дата обезличена), что одновременно частично будет соответствовать требованиям об исправлении кадастровой ошибки.

В дальнейшем межевые работы в отношении земельных участков стороны будут обязаны производить с учетом смежной границы, установленной настоящим судебным решением.

Иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку её требования заключены в попытке установления фактической границы земельных участков сторон по материалам межевания, содержащих кадастровую ошибку.

Решение Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) г. от (дата обезличена) вступило в законную силу (т.1 л.д.123-126).

Как следует из искового заявления, по заданию истца во исполнение вышеуказанного решения суда (данные обезличены) были проведены работы по моделированию границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), поскольку после вынесенного решения суда истцу необходимо было установить новую смежную границу с участком ФИО3 в соответствии с площадью находящегося в собственности земельного участка.

По факту проведения работ (данные обезличены) был составлен технический отчет (л.д.6-37).

Как указывает в своем иске ФИО2, в соответствии с указанным техническим отчетом, была смоделирована измененная смежная граница земельных участков истца и ответчика в соответствии с решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) г.

Судом установлено, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером (номер обезличен) состоит на государственном кадастровом учете и его границы установлены согласно требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.128-131), материалами кадастрового дела (т.1 л.д.136-154).

Первоначально земельный участок был предоставлен в собственность ФИО14, поставлен на государственный кадастровый учет (дата обезличена).

Границы земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями в (дата обезличена) году, в том числе и с самой ФИО2, что подтверждается выпиской из землеустроительного дела (т.1 л.д.204-212), актом согласования границ земельного участка от (дата обезличена) (т.1 л.д.208).

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка ФИО2 были в установленном порядке установлены и согласованы со смежными землепользователями в (дата обезличена) году, в том числе и с собственником спорного земельного участка ФИО14, что подтверждается копией землеустроительного дела (т.2 л.д.1-12), актом согласования границ земельного участка от (дата обезличена) г. (т.2 л.д.6).

Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, в (дата обезличена). она восстановила границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и установила забор строго по границе земельных участков ФИО2 и ФИО3 согласно данных государственного кадастра недвижимости, что подтверждается копией технического отчета (данные обезличены) (т.1 л.д.197-203).

Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о границах земельных участков внесены в ГКН на основании соответствующих решений органа кадастрового учета.

При этом, суд принимает во внимание, что при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет уполномоченный государственный орган – Федеральная кадастровая палата, в обязательном порядке проводил анализ правомерности работ кадастрового инженера по формированию земельного участка и согласованию его границ, каких-либо замечаний со стороны уполномоченного государственного органа в отношении проведенных кадастровых землеустроительных работ, а также в отношении процедуры согласования границ земельного участка не имелось, в связи с чем, федеральной кадастровой палатой в пределах предоставленных ей законом полномочий было вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Суд также учитывает, что указанное решение уполномоченного государственного органа об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным (незаконным) не признано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом истцу при рассмотрении дела неоднократно разъяснялась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о местоположении границ земельного участка ответчика.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Доводы истца о том, что при межевании земельного участка ответчика произошла кадастровая ошибка в части определения координат границы между участками истца и ответчика, о том, что координаты границ земельных участков истицы и ответчицы, указанные в межевом плане ответчицы, не соответствуют согласованным при межевании границам по меже, также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку для правильного разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, от предоставления дополнительных доказательств, в т.ч. заключения экспертизы, истец отказался.

Показания свидетелей со стороны истца суд не может принять в данном случае в качестве подтверждения доводов истца о наличии ошибки при определении границы между участками, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, а из материалов дела следует, что границы между земельными участками истца и ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и с самим истцом.

Ссылку истца на признание органом кадастрового учета кадастровой ошибки, суд также находит необоснованной, поскольку из сообщения филиала (данные обезличены) следует, что принято решение о признании возможно допущенной кадастровой ошибки в кадастровых сведениях в отношении ЗУ с КН (номер обезличен)(номер обезличен) с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, отражающих местоположение границ земельных участков с КН (номер обезличен), (номер обезличен) картографического материала, а также на основании устных пояснений представителя лицензированной межевой организации (данные обезличены) подготовившей технический отчет, однако решение о кадастровой ошибке носит рекомендательный характер (т.1 л.д.42-43). Поэтому доводы истца в указанной части не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что вариант перенесения смежной границы вглубь территории земельного участка ФИО3, предлагаемый истцом, подразумевает под собой уменьшение площади земельного участка ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, что повлечет нарушение ее прав. Оснований для прекращения права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в связи с уменьшением его площади истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

От проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о местоположении границ земельного участка ответчика истец отказался.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, (данные обезличены) о признании недействительным землеустроительного дела по формированию земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) обязании (данные обезличены) снять земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) с государственного кадастрового учета, изменении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), установлении границ земельных участков в соответствии чертежом границ, составленным (данные обезличены) в техническом отчете от (дата обезличена), обязании ФИО3 перенести забор в соответствии с границами, установленными в соответствии с техническим отчетом (данные обезличены) от (дата обезличена), взыскании судебных издержек, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, (данные обезличены) о признании недействительным землеустроительного дела по формированию земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) снять земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) с государственного кадастрового учета, изменении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), установлении границ земельных участков в соответствии чертежом границ, составленным (данные обезличены) в техническом отчете от (дата обезличена), обязании ФИО3 перенести забор в соответствии с границами, установленными в соответствии с техническим отчетом (данные обезличены) от (дата обезличена), взыскании судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов