Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в защиту прав неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 25,3 кв.м., путем частичного демонтажа некапитального объекта , площадью 13,7 кв.м., некапитального объекта , площадью 11,6 кв.м.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере землепользования, по результатам которой выявлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым №, государственная собственность на который не разграничена, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , общей площадью 666 кв.м., с видом разрешенного использования , находится в собственности ИП ФИО На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым № – здание, находящееся в собственности ИП ФИО, а также некапитальные торговые объекты: и . В ходе проведенных промеров с общедоступных границ установлено, что некапитальный объект частично размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что приводит к самовольному занятию земельного участка площадью 13,7 кв.м., некапитальный объект размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что приводит к самовольному занятию земельного участка площадью 11,6 кв.м., общая площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 25,3 кв.м.

Согласно отзыву Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, Департамент поддерживает исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска, поскольку ИП ФИО использует земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701002:27 не по целевому назначению, два некапитальных нестационарных объекта «Мир сухофруктов» и «Манго» частично размещены за границами земельного участка, что приводит к нарушению обязательных требований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ФИО заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация , Департамент землепользования , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного а границах участка, почтовый адрес ориентира: , общей площадью 666 кв.м. с видом разрешенного использования: под магазин , находится в собственности ИП ФИО (вид, номер, дата государственной регистрации права собственности: собственность №).

Из материалов дела следует, что на основании обращения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска № о принятии мер прокурорского реагирования, прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка ИП ФИО на предмет соблюдения требований земельного законодательства, а именно: самовольной занятие земельных участков.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому установлено, что некапитальный объект частично размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что приводит к самовольному занятию земельного участка площадью 13,7 кв.м., некапитальный объект размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что приводит к самовольному занятию земельного участка площадью 11,6 кв.м., общая площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 25,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что с актом проверки ознакомлен представитель ИП ФИО – ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности №, сроком действия на девять лет, что подтверждается его подписью в акте проверки.

Между тем, до настоящего времени самовольно занятые земельные участки ответчиком не освобождены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком два нестационарных некапитальных объекта и размещены за границами земельного участка с кадастровым №, то есть самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 25,3 кв.м., в связи с чем, исковые требования прокурора о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 25,3 кв.м., путем частичного демонтажа некапитального объекта , площадью 13,7 кв.м., некапитального объекта , площадью 11,6 кв.м, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с исковыми требованиями о необходимости установления ответчику срока для освобождения земельного участка, и с учетом конкретных обстоятельств дела и объема необходимых мероприятий по освобождению земельного участка, устанавливает срок для исполнения решения суда - в течение месяца с даты его вступления в законную силу.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в защиту прав неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 25,3 кв.м., путем частичного демонтажа некапитального объекта , площадью 13,7 кв.м., некапитального объекта , площадью 11,6 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха