Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Р. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Р. (далее по тексту ООО Р. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований представитель заявителя указала, что *** на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного судебным участком №3 по делу №*** о наложении ареста на имущество, числящееся за ООО Р. на сумму ***, *** руб. в пользу взыскателей собственников МКД, проживающих по адресу .... Заявитель считает вынесенное постановление от *** незаконным и необоснованным, поскольку заявленная сумма в размере *** руб. *** коп. является несоответствующим действительности. На основании изложенного, заявитель просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Быковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении ООО Р. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Быкову Н.В. устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № *** от *** и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) Конановой О.Я.

Представитель заявителя Конанова О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов – по исполнению актов судов с иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Рубахина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованные лица Полухин С.В., Лобас В.И., Лобазнюк В.В., Герасименко Р.С., Бондарев С.И., Свидетелева Е.П., Заева Т.А., Базаева Е.Н., Сидорова Е.С., Ужевко Т.Н., Лукьянова Н.И., Балытников В.И., Овсянников К.А., Фомина Л.А., Мещерякова Н.Н., Ложкина Т.А., Гилева А.И., Гриднева В.П., Понамарева Л.Н., Дементьев С.В., Узунян Е.Л., Трашкова Г.В., Иванова Л.Н., Иванец Л.А., Зяблицкая Н.И., Горбачева Д.Г., Ремизова Н.П., Ковальчук А.Г., Желтова А.С., Кубышкина Т.Д., Ельшина Ю.В., Руденко В.М., Коноваленко Е.С., Толмачева В.Н., Воробьев В.Я., Усманова А.Ф., Кобзева С.В., Коломийчук В.В., Тропынина Л.Н., Пономарев А.М., Трунова Г.В., Сазонова Л.А., Пестова О.В., Дорофеева М.А., Халипов Д.И., Артемова Л.П., Полянская Н.Н., Клочкова Г.А., Навальнева А.И., Дорофеев М.П., Лобов В.Г., Снедкова А.П., Осипов О.В., Кузик И.Ю., Троценко Г.М., Площаднова Н.А., Гнусов И.К., Бурдасова М.В., Лебеденко С.В., Пикулин В.А., Есин В.И., Лобанова Л.В., Затямин А.И., Павлова И.В., Ионова Т.В., Свинцова Т.А., Мартьянова Т.П., Неверов В.М., Трифанова Р.М., Набродова Г.Я., Зайцев А.Ю., Баранкевич С.И., Кузнецов И.В., Кузьменко А.Н., Уколов Б.К., Оксин С.И., Шайнова Т.П., Куленич Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможности рассмотрения дела по существу в случае неявки в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов – по исполнению актов судов с иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Рубахиной Н.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо доказать факт нарушения ими прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Быковой Н.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа № *** от ***, выданного судебным участком №3 по делу № ***, вступившего в законную силу ***, предмет исполнения которого: наложить арест на имущество, числящееся за ООО Р. на сумму *** руб. *** коп., в отношении должника ООО Р. возбуждено исполнительное производство № ***, установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Заявителем оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, однако при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Быковой Н.В. не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Р. поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Доводы заявителя о том, что в данном случае при ликвидации должника-организации судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору), несостоятельны.

Из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление кредиторов данного лица и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

В материалы дела представлен лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Р. о принятии *** решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, при нахождении должника в процессе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено при условии, что оно было возбуждено на основании исполнительных документов, по которым уже принято решение о взыскании с должника денежных средств или иного имущества.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска. Такой арест накладывается в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является мерой принудительного исполнения.

При вынесении решения суд учитывает, что обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определениями суда, сохраняют свое действие до исполнения решения суда или до их отмены в судебном порядке. Добровольная ликвидация должника ООО Р. во внесудебном порядке не является основанием для окончания исполнительного производства № ***, отмены арестов, наложенных в порядке обеспечения иска, и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от *** вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, основания для удовлетворения требований заявителя о признании указанного постановления незаконным, понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук