Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца – адвоката Резниченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД», Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» (далее – ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД», общество) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями 3, расположенными на первом этаже по адресу: <адрес>, путем возложении обязательства привести данные помещения в первоначальное положение путем сноса навеса и забора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является вышеуказанных нежилых помещений, которые использует для отдыха в летнее время. Управляющей организацией дома, в котором расположены данные помещения, является ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД», с которым предыдущим собственником был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию здания и сооружений, придомовой территории. Без согласия истца в стены принадлежащих истцу помещений были заведены швеллера и возведен навес, на котором расположен забор. Указанной конструкцией перекрыт вход в помещения истца, чтобы зайти в помещение необходимо пригибаться, что может причинить вред здоровью, поскольку можно травмироваться. Кроме того, навес и забор на 2/3 закрыли окно в помещение истца, чем нарушено естественное освещение, что вызывает дискомфорт проживания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» (далее - ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный»), в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменных объяснениях указало, что Министерство осуществляет функции по управлению в пределах компетенции землями государственной собственности Республики Крым и данным спором его интересы не затрагиваются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

1 июля 2014 года ООО «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД» и ФИО2 – собственником нежилого помещения 3, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор № о предоставлении услуг по содержанию зданий и сооружений и придомовых территорий. В перечень предоставляемых обществом услуг, входит, в том числе содержание и обслуживание зданий и сооружений, охрана прилегающей территории и мест общего пользования, уход за ограждением (пункт 1.1 договора).

По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность нежилые помещения 3, расположенные по адресу: <адрес> литера Б. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждое лицо в силу установленных ст. 46 Конституцией Российской Федерации гарантий, положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Гарантируя защиту права частной собственности, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вместе с тем, устанавливая гарантии защиты права собственности, законом определены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, гарантируя право на судебную защиту, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Особенности распределения обязанности доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Республики Крым в связи с размещением навеса-площадки по адресу: <адрес> Данное обращение было направлено для рассмотрения в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, Администрацию г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта).

Письмом Администрации г. Ялта от <дата> года ФИО1 по вопросу законности ограждения в районе дома по адресу: <адрес> сообщено следующее. Выходом специалистов на место установлено, что указанное в обращении ФИО1 металлическое ограждение в виде соединенных между собой металлических секций, расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный». Ограждение установлено силами учреждения во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 466 «О мерах и требованиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Республики Крым». При установке ограждения, фактов занятия территории муниципального образования городской округ Ялта не выявлено.

Письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от <дата> года ФИО1 сообщено следующее. Выходом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «курортная деятельность», расположен комплекс объектов капитального строительства «Курортно-массажный комплекс «Испанская деревня». С северной стороны участка выполнено возведение защитного ограждения типа «Махаон» вблизи объекта капитального строительства, над подпорной стенкой, что создает условный «навес» при проходе вблизи объекта капитального строительства. Часть защитного ограждения прикреплена к фасаду объекта капитального строительства проволокой и арматурой (без нарушения конструктивных элементов объекта капитального строительства). При этом разъяснено, что Служба не осуществляет государственный строительный надзор при проведении работ по ограждению территорий. Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения и находится в компетенции Администрации г. Ялта, которой ранее прокуратурой Республики Крым был направлено обращение ФИО1

По сведениям Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта указанный в обращении ФИО1 огороженный земельный участок находится в государственной собственности, признаков нарушения земельного законодательства выявлено не было, проверки в порядке ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации не проводились. Указанное ограждение установлено во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 466 «О мерах и требованиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Республики Крым».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ограждение земельного участка установлено уполномоченным лицом, владеющим данным земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Крым. При этом истцом не доказано совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом прав в отношении принадлежащих ей нежилых помещениях.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических, свидетельствующих о фактах нарушения прав истца.

Истец в обоснование исковых требований указывает на угрозу причинения телесных повреждений и нарушение естественного освещения, что вызывает дискомфорт проживания.

Вместе с тем принадлежащие истцу помещения не являются жилыми, а доводы истца о возможном причинении телесных повреждений в связи с установкой ограждения на навесе не имеют характера реальной угрозы нарушения ее прав, не препятствуют в пользовании данными помещениями.

С учетом изложенного, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащими ей нежилыми помещениями, следовательно, о необоснованности предъявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД», Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Южнобережный» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева