Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в должности начальника отдела экономической безопасности Дирекции по безопасности. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон с нулевой выплатой; ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества пояснил, что не доволен результатами работы ФИО1 и решил полностью сменить команду Дирекции по безопасности. Истец считает, что под надуманным предлогом ноутбук ФИО1 был опечатан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 от сотрудников отдела кадров получил для ознакомления распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по фактам непредставления еженедельных отчетов о работе отдела экономической безопасности. Как указывает истец, в своей объяснительной ФИО1 подробно изложил обстоятельства относительно сведений, изложенных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был выпущен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое необеспечение своевременного представления отчетности надлежащего качества. Истец не согласен с данным приказом. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от 23.04.2019г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. Истец и его представитель – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2019г.) - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.05.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 указанного трудового договора работник принимается на работу в Общество на должность «начальник отдела экономической безопасности». Согласно п. 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной. Согласно п. 1.6 трудового договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение пункта 3.15 «своевременно составлять и предоставлять установленную отчетность» должностной инструкции ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальника отдела экономической безопасности (введена приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ) а также за нарушения пунктов 3.2.2 «своевременно и качественно выполнять поручения и указания руководителя работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника», п. 3.2.3 «соблюдать должностную инструкцию…» иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленных работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем…» трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 192 ТК РФ работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействие работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве проступка истцу вменено систематическое необеспечение своевременного предоставления отчетности надлежащего качества.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» издан приказ № «О введении в действие должностной инструкции ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальник отдела экономической безопасности (ЭБ). Согласно п. 3.15 указанной должностной инструкции начальник отдела экономической безопасности обязан своевременно составлять и представлять установленную отчетность.

Согласно п. 3.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные внутренних правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые дальнейшем, трудовую дисциплину, а также нормы деловой этики.

Одним из оснований для наложения дисциплинарного взыскания явилось распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО1 объяснений по факту не предоставления еженедельных отчетов о работе ОЭБ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. То есть в качестве дисциплинарного проступка явились не представление вышеуказанных пяти отчетов. Между тем, как подтверждается содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Должностная инструкция начальника отдела экономической безопасности (ЭБ), содержащая положения об обязанности истца еженедельно представлять отчет о работе отдела ЭБ (п. 3.15), введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной должностной инструкцией и о введении в действие указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п. 3.15 должностной инструкции в связи с непредставлением отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, работодателем не учтены объяснения ФИО1 относительно обстоятельств, имеющих значение для определения факта совершения дисциплинарного проступка и вины истца в совершении проступка, а равно для определения соразмерности возникших последствий тяжести совершенного проступка, а именно: фактическое направление отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте генеральному директору; нахождение истца на больничном с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие распоряжение работодателя о представлении отчета за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ; невозможность составления отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием рабочего ноутбука. Данные обстоятельства отражены в объяснительной истца от 11.04.2019г. и в заявлениях, и должны были быть приняты во внимание ответчиком при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, поскольку свидетельствуют как об отсутствии факта проступка (в частности по отчетам за период с 11.03.2019г. по 16.03.2019г., за период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и об отсутствии вины истца в совершении проступка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из объяснительной записки истца от 11.04.2019г., факты, изложенные в распоряжении №, не соответствуют действительности (искажены). Однако, данные обстоятельства ответчиком не проверены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, изложенных в распоряжении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено нарушение требований ст. 192, ст. 193 ТК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от 23.04.2019г., что повлекло за собой причинение морального вреда истцу. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительный срок не выполнения обязанности по оплате указанных расходов истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья