Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании с работника причиненного материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 30 января 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФИО1) о восстановлении в должности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (сокращенное наименование - ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»), об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда. Вышеуказанным решением суда установлена законность и обоснованность расторжения трудового договора с ФИО2, занимавшим должность начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения ФИО1 организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 5 612 301, 46 рублей, который состоит из стоимости пришедших в полную неработоспособность 11 (одиннадцати) комплектов автоматизированных гидрологических комплексов АГК-РТ (радарного типа) и стоимости приобретенных за счет истца, по решению ответчика, комплектующих составных частей, с использованием которых были созданы новые комплексы. Просили взыскать с ответчика вышеуказанную сумму причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 261,51 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда <адрес>, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности начальника ФГБУ «Обь –Иртышское УГМС». Вышеуказанным решением суда установлена законность и обоснованность расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием необоснованного решения ФИО1 организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ ФИО1 организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение ФИО1 организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Учитывая, что полная материальная ответственность ФИО1 организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

ФИО1 организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд ФИО1 организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

По правилам ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФИО1) в лице ее ФИО1ФИО6 был заключен срочный трудовой договор № с начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО2 (именуемым в дальнейшем Начальник Учреждения). Договор заключен на срок до назначения начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФИО1) в лице ее ФИО1ФИО6 был издан приказ №/лс «О начальнике ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», которым постановлено заключить трудовой договор на неопределенный срок с ФИО2, начальником ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», расторгнув ранее заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФИО1) в лице ее ФИО1ФИО6 был заключен трудовой договор № с начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО2

Трудовой договор регулирует отношения между ФИО1 и Начальником Учреждения, связанные с исполнением последним обязанностей начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Договор заключен на неопределенный срок, начало его действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 Трудового договора, начальник Учреждения в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 на имя заместителя ФИО1 И.А. поступило письмо прокурора Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что прокуратурой Центрального административного округа <адрес> по анонимному обращению проводится проверка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по факту выхода из строя приобретенных АГК на общую сумму 5 293 200 рублей. Оборудование приобретено в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», установлено в металлических трубах непосредственно в руслах рек на территории деятельности ФГБУ «Обь- Иртышское УГМС». В результате ледохода на реке Иртыш весной 2016 года металлические трубы с установленным внутри оборудованием упали в воду. В связи с чем прокурор Центрального административного округа <адрес> просил представить информацию о наличии причиненного ущерба федеральному бюджету, о наличии согласования ФИО1 технического решения по установке оборудования, о применяемых в настоящее время технических решениях по установке оборудования в иных подведомственных учреждениях ФИО1 с учетом различных климатических условий, о наличии проектной документации, проведении изыскательских работ или иной документации и работ с целью проработки возможности установки оборудования аналогичным способом, т.е. с установкой оборудования на металлической трубе непосредственно в русле реки; о возможности использования вышеуказанного типа оборудования в данных климатических условиях, в том числе при наступлении ледостава и ледохода; о возможности использования вышеуказанного типа оборудования в зимний период.

07.07.2016 временно исполняющим обязанности ФИО1 И.А. издано Распоряжение №-р «О проведении проверки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС». Указанным Распоряжением создана комиссия, состав которой отражен в приложении к Распоряжению. На комиссию возложена обязанность в ходе проверки рассмотреть вопросы, поставленные в письме Прокуратуры Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении проверки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» созданная комиссия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела проверку Учреждения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки.

Комиссия пришла к выводам, что в Учреждение были поставлены автоматические гидрологические комплексы и профилографы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость оборудования 17 395 450 рублей. Согласно спецификации установлены требования к техническим характеристикам комплектующих частей АГК. Классы защиты установлены в соответствии с ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код ЕР). ГОСТом определены степени защиты от проникновения воды. Поставленные АГК РТ не имеют классов защиты 7 и 8 от вредного воздействия на оборудование в результате проникновения воды. От длительного пребывания в воде комплектующие части АГК могут прийти в негодность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатацию введены 16 комплектов АГК РТ.

По информации Учреждения из 16 установленных АГК РТ 11 затоплены водой, 1 демонтирован, 2 поднятых из воды находятся на восстановлении и 2 находятся в рабочем состоянии. Размер потенциального ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в рамках контракта рассчитан и составляет 3 841 246 рублей 75 копеек, монтаж и пусконаладочные работы на 1 АГК РТ составляет 78 968 рублей.

Затраты на демонтаж на 1 АГК РТ составляет 19 157 рублей. Совокупный ущерб с учетом стоимости оборудования, его монтажа и демонтажа составляет 5 116 871 рублей 75 копеек.

Документы, подтверждающие согласование ФИО1 технического решения по установке оборудования, представлены Комиссии не были.

В настоящее время технические решения по установке оборудования, которые были применены в Учреждении, на сети ФИО1 не применяются.

Стандартом организации «Стационарные автоматизированные гидрологические комплексы. Способы размещения и установки» (СТО ГГИ 5ДД.ММ.ГГГГ-2013) и Примерным перечнем типовых комплектов оборудования пунктов наблюдения основной гидрологической сети и региональных центров сбора и обработки данных гидрологических наблюдений (выпуск ФГБУ «ГГИ», 2014, одобрены Методической комиссией ФГБУ «ГГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) определены основные технические решения по установке гидрологического оборудования.

Радарный уровнемер устанавливается на незамерзающих реках или в местах, где ледовый покров непродолжителен или неустойчив. Радарный уровнемер может работать только в период открытого русла. Радарный уровнемер может устанавливаться на горных реках, где строительство береговых сооружений в скалистых грунтах связано с большими материальными затратами и на участках рек, имеющих опасность повреждения берегового оборудования плывущими обломками при паводках и размывах береговых сооружений. Использование радарного уровнемера необходимо для рек с сильно размываемым руслом, когда использование контактных датчиков уровня воды (гидростатического и барботажного) невозможно из-за размывов места установки или сильного заиления. Радарный уровнемер крепится на консоли над водой или на мостах и других гидротехнических объектах, расположенных над водой.

Техническое решение, примененное в Учреждении, не предусмотрено СТО ГГИ 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 и Примерным перечнем типовых комплектов оборудования пунктов наблюдения основной гидрологической сети и региональных центров сбора и обработки данных гидрологических наблюдений.

Примененное техническое решение могло быть применено при разработке соответствующей проектной документации, при проведении испытаний, опытной эксплуатации и при наличии согласования с научно-методическим институтом ФГБУ «ГГИ».

Проектной документации при установке АГК радарного типа в металлической трубе и документации по инженерно-изыскательским работам с целью проработки возможности установки оборудования, Комиссии представлено не было.

Использование указанного типа оборудования в климатических условиях ниже минус 20 градусов С не гарантирует работоспособности оборудования.

Для климатических условий региона, в которых расположены водные объекты на территории деятельности Учреждения, применение данного вида датчиков в зимний период невозможно в связи с длительным периодом ледостава, что не позволяет обеспечить непрерывность наблюдений за уровнем воды.

Комиссией были осуществлены выезды на объекты:

- места установки АГК РТ (гидрологические посты Новая Станица (действующий), Покрово-Иртышское и Омск-1 (затопленные посты, по сведениям местных жителей была подтверждена установка АГК РТ, которые в период ледохода были наклонены и затоплены, в настоящее время визуально не просматриваются));

- материально-техническую базу Учреждения, где были представлены 4 комплекта АГК РТ, находящиеся на хранении комиссии по гражданско-правовому договору, в ремонте после демонтажа.

При установке оборудования ФИО2 не был учтен ведомственный документ «Примерный перечень типовых комплектов оборудования пунктов наблюдения основной гидрологической сети и региональных центров сбора и обработки данных гидрологических наблюдений» (выпуск ФГБУ «ГГИ», 2014, одобрен Методической комиссией ФГБУ «ГГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), которым определены основные технические решения по установке гидрологического оборудования, в котором изложены три способа установки приобретенного им оборудования.

Если бы ФИО2 был учтен указанный нормативный документ, неблагоприятных последствий в виде выхода из строя приобретенного оборудования, не наступило бы.

Кроме того, ФИО2 не обеспечено содержание в надлежащем состоянии находящегося в оперативном управлении Учреждения движимого имущества, то есть приобретенное в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» имущество в виде автоматизированных гидрологических комплексов радарного типа в связи с неправильной их установкой вышло из строя и не находится в тех местах, где должно находиться.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №—25/2017 по иску ФИО2 к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Признано законным увольнение ФИО2 за нарушения, допущенные им при установке в период 2014-2016 г.г. автоматических гидрологических комплексов радарного типа.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 применен способ установки автоматических гидрологических комплексов радарного типа, приобретенных в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», который на сети ФИО1 не применяется.

Кроме того, в решении отмечено, что ФИО2 распорядился имуществом организации, не получив согласия ФИО1, то есть не согласовал способ установки приобретенного в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» имущества в виде автоматизированных гидрологических комплексов радарного типа.

Самим ФИО2 в ходе рассмотрения спора по его заявлению не оспаривалось то обстоятельство, что он не согласовал с ФИО1 способ установки приобретенного оборудования. Выход из строя оборудования, не оспоренного ФИО2, безусловно, причинил работодателю материальный ущерб.

Факт причинения ущерба истцу следует из акта проверки, письма Следственного комитета и вышеозначенного решения.?

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 6 и п.3. ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1 организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

Наличие убытков у Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» вследствие действий ответчика подтверждено собранными по делу доказательствами.

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена, что следует из вышеприведенных доказательств.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исковой стороны.

Согласно представленным документам, стоимость с учетом стоимости пришедших в полную неработоспособность 11 комплектов автоматизированных гидрологических комплексов АГК-РТ (радарного типа) согласно данным бухгалтерского учета с учетом амортизации по инвентарным карточкам учета нефинансовых активов, составляет 5 612 301,46 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 261,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба с работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму причиненного материального ущерба в размере 5 612 301,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 261,51 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.