Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области, Министерству Строительного комплекса Московской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области, Министерству Строительного комплекса Московской области, просила признать за ней право собственности на здание площадью 31,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, использование : для размещения объекта торговли.

Требования истцами мотивированы тем, что 08.04.2014 года между администрацией Воскресенского муниципального района и истцом ФИО1 был заключен договор №/Бел аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности с кадастровым номером № общей площадью 63,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По указанному договору аренды администрация Воскресенского муниципального района предоставила истцу земельный участок в аренду сроком на 5 лет для установки павильона «Для размещения объекта розничной торговли». В соответствии с условиями договора Арендатор обязался осуществить застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке. Постановлением Главы администрации муниципального образования «Городского поселение Белоозерский» от 27.10.2014 года № 452 в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка- утвержден вид «для размещения объекта торговли». Во исполнение условий договора истцом построено здание – назначение нежилое, цель использования – для размещения объекта торговли, площадью 31,9 кв.м. С вопросом о получении разрешения на строительство истец обращалась в администрацию городского поселения Белозерский, но оно оформлено не было. С вопросом о возможности заключения дополнительного соглашения между Администрацией Воскресенского района Московской области и истцом с изменением цель использования земельного участка истец также обращался, но соглашение оформлено не было. В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, с учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании ее представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 10) исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрация Воскресенского муниципального района Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 73) исковые требования не признала. Представила письменные возражения (л.д.85) в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика- Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 78) исковые требования не признала. Представила письменные возражения (л.д.86-87) в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика- Министерство строительного комплекса Московской области – в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 106-108) в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено при сложившейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом ( ч. 3 указанной статьи).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

При этом в п. 26 указанного Пленума указано, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2014 года между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и истцом ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности №/Бел (л.д. 11-20). Согласно условий договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с КН № общей площадью 63,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> из земель Воскресенского муниципального района. Земельный участок был передан для размещения нестационарного объекта розничной торговли (без права возведения капитального объекта недвижимости).

Из представленной технической документации и технических заключений (л.д. 35-68) видно, что на вышеуказанном земельном участке располагаются нежилое здание площадью: 31,9 кв.м., которое является объектом капитального строительства, соответствуют строительным, противопожарным, нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим условиям, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания, а также не создают угроз жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались меры к легализации самовольно возведенной постройки, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области, Министерству Строительного комплекса Московской области о признании права собственности на здание (назначение-нежилое, наименование- объект торговли) площадью 31,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Могильная О.В.

<данные изъяты>