Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Паршукова И.Н., действующего по доверенности серии 86 АА 2510213 от 23.03.2019 г.; представителей ответчика Усманова Д.В., Двойникова С.П., действующих по доверенностям от 10.09.2020г., № 3 от 01.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3146/2020 по исковому заявлению Казимовой Пакизат Гамзеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, допущенных 27.04.2019г. при проведении дополнительных работ по дополнительному утеплению фасада многоквартирного дома № 141 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением об обязании устранить строительные недостатки, допущенные 27 апреля 2019 года при проведении работ по дополнительному утеплению фасада в соответствии со строительными технологиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года между ООО «Благострой» и Казимовой Пакизат Гамзеевной был заключен договор № 47-14-4/1 участия в долевом строительстве, п. 5.7 которого гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве: нарушение технологии устройства в части монтажа и сборки оконных конструкций, нарушение технологии в части устройства монтажного шва, нарушение технологии в части устройства утепления фасада здания, утепление балкона не соответствует проектному решению, утепление наружной стены отсутствует, нарушение технологии устройства штукатурного слоя в части отделочных работ, нарушение технологии устройства в части упругого примыкания стен. Дефекты не были устранены застройщиком. По решению Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2019 г. были частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании стоимости строительных недостатков. В основу указанного решения было положено заключение эксперта № 19/136, составленное индивидуальным предпринимателем Сергеевым Сергеем Валерьевичем, которым не решался вопрос относительно нарушения технологии в части устройства утепления фасада здания. Вместе с тем 27 апреля 2019 года ответчиком были проведены работы по демонтажу фасадных панелей, ревизии утепления фасада, монтажу дополнительного слоя утеплителя, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, работы по дополнительному утеплению фасада были проведены с нарушением строительных технологий, что выразилось в нарушении вентиляционного зазора утеплителя и нарушении влагостойкости фасада. В результате проведенных ответчиком работ не были устранены ранее выявленные строительные дефекты, что выразилось в промерзании стен жилого помещения в зимний период 2019 - 2020 годов.

Истец, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил рассмотрению дела по существу спора в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Паршуков И.Н. на исковых требованиях настаивает, поддержав доводы искового заявления, полагает исковые требования доказанными материалами дела, при предыдущем рассмотрении спора между сторонами не решался вопрос относительно нарушения технологии в части устройства утепления фасада здания.

Представители ответчика Усманов Д.В., Двойников С.П. поддержали доводы мотивированного отзыва, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Казимовой П.Г., поскольку решением суда от 01.08.2019г. восстановлено право истца в форме взыскания в ее пользу стоимости строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве ее квартиры в части промерзания наружных стен фасада здания, также полагает, что истцом не представлено никаких доказательств наличия строительных недостатков фасада многоквартирного <адрес> после проведения застройщиком работ по дополнительному утеплению фасада.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благострой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№) от застройщика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязался построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участку долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей перечень работ в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом настоящего спора являются строительные недостатки, допущенные ООО «Благострой» ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по дополнительному утеплению фасада жилого <адрес>.

Факт проведения застройщиком ДД.ММ.ГГГГг. работ по дополнительному утеплению фасада многоквартирного <адрес> представитель ответчика подтвердил, сославшись на составленный застройщиком акт освидетельствования выполненных работ по дополнительному утеплению на объекте: «многоквартирных жилой <адрес>», в результате которых смонтирован дополнительный слой утепления: с 2-го по 6-ой этаж по оси 8/Д, угол по оси 6/Д, а также между 1-2, 2-3, 3-4-5 этажами в осях 7-8/Д.

Вместе с тем, строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры истца, были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2019г., согласно которого с Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу с ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 256 745 рублей 93 копейки и вытекающие отсюда требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По вышеуказанному основанию решение суда от 01.08.2019г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора об устранении строительных недостатков, допущенных застройщиком 27.04.2019г.

Так, из решения суда от 01.08.2019г. следует, что с целью выявления качества переданной ответчиком истцу квартиры судом была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы: допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответствует ли переданный истцам объект СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам, каковы причины имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы им был проведен осмотр объекта экспертизы в светлое время суток с фотофиксацией и контрольно-измерительными мероприятиями в присутствии истца ФИО1, представители ответчика уведомлены об осмотре, не явились.

В решении суда подробно изложен процесс исследования экспертом объекта, так, при осмотре внешних стен, кладки стен, фасада здания по наружному контуру на предмет их соответствия строительным нормам и техническим требованиям экспертом выявлены недостатки (дефекты), являющиеся строительными, возникшими по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, а не в результате ненадлежащего ремонта, проведенного собственником, и ненадлежащей эксплуатации после передачи квартиры дольщику.

С учетом хронологии событий, экспертом при проведении экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ. выявлялись недостатки и с учетом с учетом строительных работ, выполненных застройщиком по фасаду дома 27.04.2019г.

В частности, экспертом выявлено, что ограждающая конструкция каменной кладки смежной стены балкона и кухни не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции»; ограждающая конструкция каменной кладки смежной стены балкона и кухни выполнена без утепления и не соответствует проектному решению Лист 33 шифр 09131-09-1ЗКР «Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Гагарина д.141 в г. Ханты-Мансийск».

В ответе на 3 вопрос определения суда о назначении судебной строительной экспертизы эксперт ФИО10 указал, что для устранения изложенных недостатков требуется утепление минераловатной плитой ROCWOOL «Венти-Батс» по ТУ 5762-020-45757203-05, декоративной тонкослойной штукатуркой Ceres it СТ190 по ТУ 5745-007-58239148-03 по защитному базовому слою Ceresit СТ190 по ТУ 5745-008-58239148 с армированием щелочестойкой армирующей стеклосеткой с обязательным нанесением грунтовочного слоя Ceresit СТ15 по ТУ №2008, согласно проектного решения.

Далее эксперт с учетом тепловизионных измерений, имеющихся в заключении №СТЭ-005-19 от 11.03.2019г. ООО ФИО11 которые суд разрешил использовать эксперту ФИО2 с учетом времени года, в которое назначалось поведение исследования и осмотра, установил, что температура ограждающей поверхности в квартире не соответствует СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Экспертом лишь не выявлена причина промерзания наружной стены, т.к. с этой целью требовался демонтаж фасадных панелей.

Вместе с тем, из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом последующего дополнения следует, что сметная стоимость устранения установленных при обследовании объекта строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 256 745, 93 рублей, в том числе НДС – 20%.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком была взыскана судом 01.08.2019г. в пользу истца Казимовой П.Г. Спор между сторонами по строительным недостаткам разрешен путем предъявления истцом способа защиты в виде возмещения стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования об исполнении обязательств по строительным недостаткам в натуре в виде устранения недостатков не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Казимовой Пакизат Гамзеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, допущенных 27.04.2019г. при проведении дополнительных работ по дополнительному утеплению фасада многоквартирного дома № 141 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова