Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по незаконному изъятию и уничтожению чужого имущества, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата у неё пропал без вести муж - К.А., который примерно с Дата работал водителем на грузовой а/м в летной военной части Данные изъяты. В Дата прикомандированный к лётной военной части батальон был расформирован, и военное имущество батальона стали реализовывать, в связи с чем Дата муж приобрел у ГФУП «Г» в лице С.Г. по договору купли-продажи Номер в Данные изъяты за Данные изъяты руб. в собственность АВТО. В органах ГИБДД она не была зарегистрирована, так как предварительно нуждалась в капитальном ремонте. Из данной суммы Данные изъяты руб. на приобретение данной а/м давал Б.К., так как существовала договоренность, что данная автомашина будет принадлежать им обоим, использовать ее по назначению будут оба, и полученную от ее эксплуатации прибыль также будут делить на двоих. На следующий день К.А. перегнал АВТО с летной военной части к их дому, регистрационных знаков у данной а/м не было. Через месяц муж перегнал а/м к дому Б.К., где они стали ее ремонтировать. В Дата Б.К. перегнал а/м к дому Ш.А., проживающего по Адрес , они вместе собирались производить ремонт в связи с пропажей её мужа. Дата ей от Б.К. стало известно, что сотрудник ГИБДД Ш.М. составил Дата протокол о задержании транспортного средства как бесхозного, не проводя надлежащим образом проверку и не выясняя, кто является собственником данной автомашины, и незаконно перегнал данную а/м на стоянку ИП « К.», а в конце Дата . данную а/м при помощи автогена распилили на металлоломом и увезли с территории стоянки. Тем самым сотрудник ГИБДД Ш.М. незаконно распорядился принадлежащим ей имуществом, чем причинил материальный ущерб. Она по поводу незаконных действий ФИО2 обращалась в следственные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано с рекомендацией обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд признать действия УМВД России по Пензенской области по изъятию и уничтожению чужого имущества незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба. Данные изъяты руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица УМВД по г. Пензе ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с К.А.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от Дата , К.А., Дата года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Также установлено, что Дата К.А. приобрел у Государственного федерального унитарного предприятия «Г» (з-й филиал СГХП) в лице начальника С.Г., АВТО за Данные изъяты рублей, о чем был заключен договор купли-продажи Номер

После покупки автомобиль АВТОК.А. не был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД и на нем отсутствовали государственные номера.

В Дата Б.К., который также пользовался данной автомашиной, поставил АВТО по Адрес

В Дата в адрес начальников подразделений ГИБДД УВД по г.Пензе, ОВД по районам области, Адрес , командирам строевых подразделений ДПС ГИБДД, было направлено письмо начальника УВД по Пензенской области, в котором указывалось на необходимость активизировать работу по проверке объектов транспортной инфраструктуры, торговых центров, общеобразовательных учреждений, спортивных комплексов и иных мест с массовым пребыванием граждан на предмет выявления бесхозных и припаркованного длительное время автотранспорта. Обеспечить обязательную проверку припаркованного автотранспорта по оперативным и иным учетам с принятием необходимых мер по эвакуации.

Дата инспектором ГИБДД Ш.М. был составлен протокол Номер о задержании АВТО как бесхозного.

После составления протокола АВТО был транспортирован с инспектором ГИБДД ФИО7на стоянку автомашин, расположенную по Адрес , принадлежащую ИП К.А., использующуюся в качестве специализированной, однако ИП К.А. отказался поставить данную автомашину на стоянку, в связи с отсутствием регистрационных номеров и неустановления собственника данной автомашины, после чего автомашина была оставлена рядом с указанной стоянкой, акт приема-сдачи автомобиля не составлялся.

Впоследствии АВТО был утилизирован не установленными лицами.

Дата ФИО1 обратилась в СО СУ СК РФ по Пензенской области по факту превышения должностных полномочий сотрудником ГИБДД, путем незаконного завладения АВТО, принадлежащего К.А.

Старшим следователя Каменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области капитаном юстиции Р.А.Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, за отсутствием в действиях Ш.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в действиях К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, то есть на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указывается в вышеназванном постановлении, в ходе проверки каких-либо данных о злоупотреблениях должностными полномочиями инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Каменскому району Ш.М. из корыстной либо иной личной заинтересованности, либо превышения последним своих должностных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства, не установлено.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки Номер по заявлению ФИО1

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.С., который на момент указанных выше событий работал начальником МОБ в ОВД по Данные изъяты.

Свидетель П.С. суду показал, что примерно в Дата ему неоднократно звонил депутат местного самоуправления по поводу того, что на проезжей части Адрес , стоит бесхозная АВТО. Машину используют как свалку для мусора, стекла в ней разбиты, кузов ржавый, кроме того, в ней и рядом играют дети, что создает для них опасность. В связи с проведением антитеррористических мероприятий, он дал устное указание инспектору ДПС ОГИБДД Ш.М. установить хозяина АВТО и если хозяин не будет установлен, эвакуировать данный автомобиль на спецстоянку. Хозяина автомашины установить не удалось, со слов соседей АВТО уже длительное время стоял бесхозный на проезжей части. Инспектором ДПС ОГИБДД Ш.М. был оформлен протокол о задержании указанного транспортного средства и автомашина была эвакуирована на стоянку ИП К. на Адрес , использующуюся также в качестве спецстоянки. Однако, машина была поставлена рядом со стоянкой, поскольку, ИП ФИО8 отказался ее взять, так как она была без регистрационных знаков, хозяин не был установлен. Впоследствии неизвестными лицами автомобиль был разрезан автогеном на металлолом и увезен в неизвестном направлении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Ш.М. суду показал, что в Дата начальник МОБ в ОВД по ФИО9 поручил ему разобраться и принять меры в отношении АВТО, стоящего на проезжей части на Адрес из-за поступающих от граждан жалоб. Им было установлено, что автомобиль был в нерабочем состоянии, левая часть автомобиля находилась на проезжей части, стекла выбиты, двери открыты, в кузове мусор. Установить собственника автомашины не удалось, номерные знаки на автомобиле отсутствовали. Впоследствии им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль при помощи эвакуатора был перевезен на стоянку ИП К., использующуюся также в качестве спецстоянки. Однако, ИП К. отказался ее взять, так как она была без регистрационных знаков, хозяин не был установлен, в связи с чем, машина была оставлена рядом с данной стоянкой, при этом акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Впоследствии неизвестными лицами автомобиль был разрезан автогеном на металлолом и увезен, куда он не знает.

Согласно п.1,3,4,5 ст.27.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях:

1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

3. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции.

(в ред. Федерального закона от 29.03.2007 N 39-ФЗ)

4. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

5. Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения его эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства РФ 18 декабря 2003 года № 759 о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об

административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Форма протокола о задержании транспортного средства устанавливается соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п.12 данных Правил вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства. О задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что инспектором ГИБДД Ш.М. был составлен протокол Номер о задержании АВТО как бесхозного, начальником МОБ в ОВД по ФИО9 и инспектором ДПС ОГИБДД Ш.М. предпринимались меры к установлению собственника АВТО, однако, в связи с тем, что данный автомобиль не имел регистрационных знаков, не был поставлен на учет в органах ГИБДД, долгое время находился фактически брошенным на проезжей части по Адрес , установить собственника указанного автомобиля не представилось возможным. По эти же основаниям он был транспортирован не на спецстоянку, а рядом с ней, поскольку ИП К.А. отказался ее принять, в связи с чем, не был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки Номер по заявлению ФИО1 от Дата , обозревавшегося в ходе судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что между действиями инспектора ДПС ОГИБДД Ш.М., начальника МОБ в ОВД по ФИО9 и фактическим уничтожением автомобиля З отсутствует наличие причинной связи.

Кроме того, не установлена вина Ш.М. и П.С. в уничтожении чужого имущества, неправомерность их действий, повлекшая

утилизацию автомобиля неустановленными лицами, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения материального ущерба за счет казны Российской федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по незаконному изъятию и уничтожению чужого имущества, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца, начиная с 20 августа 2012 года.

Судья: