Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к АО «ГОЗ ФИО1 завод» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в АО «ГОЗ ФИО1 завод» в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда на аргонодуговом участке № цеха №. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований пункта 2.1 рабочей инструкции. По мнению истца, наложение на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением положений ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. В обоснование приказа об объявлении выговора имеется ссылка на акт невыполнения свих трудовых обязанностей мастером ФИО3 Таким образом, истец является виновным в том, что мастера не выполняют свои трудовые обязанности. Истец работает совместно с электрогазосварщиком. Очень часто в процессе работы на их рабочем месте не работает или работает с перебоями приточная вентиляция. Из-за частых выходов из строя вентиляции возникают проблемы с выполнением заданий, что не отражается на результатах выполнения задания участка, т.к. недостатки управления производственным процессом выполняются ими самостоятельно. Истец неоднократно обращал внимание непосредственных руководителей участка на данную проблему, но результатов это не принесло. При наличии данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу в будущем будет объявлен еще один выговор, что послужит основанием для увольнения истца, поскольку он протестует против нарушений технологического процесса на производстве. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел аттестацию работника и получил аттестационный лист с оценкой соответствия квалификации работника занимаемой должности. В порядке ч. 7 ст. 193 ТК РФ истец обратился в КТС завода с заявлением о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В результате рассмотрения его заявления в КТС ему было отказано. При этом КТС признало, что производительность труда является дисциплинарным проступком, что противоречит положениям ст. 192 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В результате вынесенного дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена предусмотренная трудовым договором премия за ДД.ММ.ГГГГ г., а также годовые выплаты – «тринадцатая зарплата» и вознаграждение за выслугу лет.

Истец просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора №/к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязать ответчика произвести выплаты отмененных премий за ДД.ММ.ГГГГ г., премию по результатам работы за год («тринадцатая зарплата») и вознаграждение за выслугу лет.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Середенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Куцый И.С. и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ начальником аргонодугового участка № заготовительно-сварочного цеха №ФИО5 было выдано сменное задание на «сборку-сварку» сб. 5101-18 в количестве 1 шт., сб. 51-250 в количестве 3 шт., сб. 51-251 в количестве 3 шт., сб. 41-5 в количестве 4 шт., сб. 5102-42 в количестве 3 шт., сб. 5102-44 в количестве 3 шт., сб. 51-314 в количестве 3 шт., сб. 34-1 в количестве 6 шт., сб. 34-2 в количестве 6 шт., сб. 21-163 в количестве 8 шт., сб. 21-118 в количестве 4 шт. изделия № г. Задание было дано ФИО2 под подпись. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО5 было выявлено, что сборочно-сварочные работы сб. 51-250 в количестве 3 шт., сб. 51-251 в количестве 3 шт., сб. 41-5 в количестве 4 шт., сб. 5102-42 в количестве 3 шт., сб. 5102-44 в количестве 3 шт., сб. 51-314 в количестве 3 шт., сб. 34-1 в количестве 6 шт., сб. 34-2 в 1ФИО5 была составлена докладная записка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выходные дни. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ после выхода ФИО2 на работу начальником цеха №1 у ФИО2 были затребованы письменные объяснения по факту невыполнения сменного задания. ДД.ММ.ГГГГ объяснения были представлены. По факту невыполнения сменного задания ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в смену 06-ДД.ММ.ГГГГ сменное задание выполнено не было; ФИО2 знал о наличии перечня работа по сборке-сварке и необходимости его выполнения; из 8 позиций в сменном задании частично выполнена позиция № (сб. 51-250) в количестве 3 шт. только на 80%, остальные позиции остались невыполненными. Невыполнение сменного задания является нарушением пунктов 2.1 и 2.12 должностной инструкции слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда заготовительно-сварочного цеха №. Невыполнение сменного задания привело к срыву сроков сдачи сборок из сменного задания. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При применении дисциплинарного взыскания все эти обстоятельства были учтены работодателем, срок для применения дисциплинарного наказания был соблюден. Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «ГОЗ ФИО1 завод» производится при условии выполнения производственной программы и получения прибыли от основной деятельности. Данное вознаграждение не является обязательной выплатой, решение о ее выплате принимается генеральным директором АО «ГОЗ ФИО1 завод» на основе предложений балансовой комиссии. Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год предусмотрено, что вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание. Поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и объявление выговора (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя имелись все основания для лишения истца ежегодного вознаграждения. Пунктом 3.6 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам АО «ГОЗ ФИО1 завод» установлено, что вознаграждение за выслугу лет устанавливается при отсутствии нарушений правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины за последний год работы. Приложением № к Коллективному договору на 2014-2016 годы, в случае вынесения дисциплинарного взыскания на основании приказа генерального директора завода работнику приостанавливаются выплаты вознаграждения за выслугу лет сроком на 6 месяцев. Истец с Коллективным договором был ознакомлен.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда Производственного комплекса № (л.д. 31).

С истцом был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был переведен в подразделение № Сборочно-сварочный участок №, Заготовительно-сварочный цех на должность слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда (л.д. 36).

Приказом генерального директора ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора. В качестве основания объявления выговора в приказе указано на невыполнение требований пункта 2.1 рабочей инструкции (л.д. 8, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комиссию по трудовым спорам ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» по вопросу снятия наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением КТС завода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора было отказано (л.д. 20-21).

Суд не согласен с позицией истца и его представителя о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца является незаконным, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания и в действиях истца как работника не имеется вины в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО2 занимал должность слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда на аргонно-дуговом участке № цеха № в ОАО «ГОЗ ФИО1 завод».

Согласно пункту 2.1 Рабочей инструкции слесаря по сборке металлоконструкций заготовительно-сварочного цеха № (л.д. 37-41), ФИО2 обязан своевременно выполнять производственные задания по объему производства продукции, качеству, заданной номенклатуре на основе сменно-суточных заданий (л.д. 38). Рабочая инструкция была получена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в ней (л.д. 41), т.е. истец был ознакомлен с положениями инструкции. С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» истец также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 131).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Рабочей инструкции, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей; несоблюдение требований трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 41).

При рассмотрении дела судом установлено, что положения рабочей инструкции ФИО2 вышеназванные требования не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ начальником аргонодугового участка № заготовительно-сварочного цеха №1 было выдано сменное задание на «сборку-сварку» сб. 5101-18 в количестве 1 шт., сб. 51-250 в количестве 3 шт., сб. 51-251 в количестве 3 шт., сб. 41-5 в количестве 4 шт., сб. 5102-42 в количестве 3 шт., сб. 5102-44 в количестве 3 шт., сб. 51-314 в количестве 3 шт., сб. 34-1 в количестве 6 шт., сб. 34-2 в количестве 6 шт., сб. 21-163 в количестве 8 шт., сб. 21-118 в количестве 4 шт. изделия №. Задание было дано ФИО2 под подпись (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка 1 было выявлено, что сборочно-сварочные работы сб. 51-250 в количестве 3 шт., сб. 51-251 в количестве 3 шт., сб. 41-5 в количестве 4 шт., сб. 5102-42 в количестве 3 шт., сб. 5102-44 в количестве 3 шт., сб. 51-314 в количестве 3 шт., сб. 34-1 в количестве 6 шт., сб. 34-2 в количестве 6 шт., сб. 21-163 в количестве 8 шт., сб. 21-118 в количестве 4 шт. изделия 5П85СМДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, о чем 1 была составлена докладная записка (л.д. 44).

По данному факту составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было выявлено невыполнение сменного задания, выданного в работу на 06-ДД.ММ.ГГГГ, слесарем металлоконструкций ФИО2 и электрогазосварщиком 1 которым было предложено представить объяснительные в письменном виде по выходу на смену (л.д. 45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выходные дни.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ после выхода ФИО2 на работу начальником цеха №1 у ФИО2 были затребованы письменные объяснения по факту невыполнения сменного задания.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 объяснения были представлены (л.д. 46).

Из представленных им объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при срабатывании пожарной сигнализации была отключена вся рабочая вентиляция (приточная, вытяжная и «совплим») на 2,5 часа, что зафиксировано в сменном задании (л.д. 46).

Вместе с тем пояснения ФИО2 в данной части иными объективными доказательствами не подтверждаются.

Так, в сменном задании на № г. ФИО2 за своей подписью и подписью 1 указано, что в 12:20-13:10 и 14:00-15:30 было отключение всей рабочей вентиляции. Дата отключения ими не указана.

При этом из письма заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «СЗРЦ ВКО «Алмаз-Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «ГОЗ ФИО1 завод», ООО «СЗРЦ ВКО «Алмаз-Антей» осуществляет техническое обслуживание и ремонт приточно-вытяжной вентиляции, оборудованной в помещениях производственного цеха ПК-2 ОАО «ГОЗ ФИО1 завод». Помещение № аргонодугового участка, расположенное в ПК-2, а именно в Заготовительно-сварочном цехе №, оборудовано установкой П1В1 приточно-вытяжной вентиляции. Данная установка не подключена к автоматической диспетчеризации. Пульт управления данной установкой расположен в помещении №, включение и отключение установки осуществляется нажатием соответствующих кнопок, расположенных на пульте (ПУСК и СТОП). В случае неисправности данной установки подается заявка на диспетчерский пульт. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности приточно-вытяжной вентиляции в помещении № от ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» не поступало. Установка находилась в указанный период в исправном состоянии (л.д. 184).

Также ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя начальника цеха №ФИО6 было подано заявление, в котором он требовал представить объяснения в письменной форме в связи с фактом выдачи истцу начальником аргонодугового участка ФИО5 сменно-суточного задания на ДД.ММ.ГГГГ с явным завышением установленных норм выработки более чем в 2 раза (вместо положенных 36 часов – более 72 часов) согласно полученному комплекту технологических процессов (л.д. 14).

Из представленного ответчиком сопроводительного письма следует, что нормо-расценочные ведомости на сборочные единицы сб. 5101-18, сб. 51-250, сб. 51-251, сб. 41-5, сб. 5102-42, сб. 5102-44, сб. 51-314, сб. 34-1, сб. 34-2, сб. 21-163, сб. 21-118 составлены на основании технологических процессов «сборка-сварка» и содержат трудоемкость, аналогичную трудоемкости, указанной в технологических процессах (л.д. 98, 154-166).

Из ответа начальника цеха №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные в сменном задании на 06-ДД.ММ.ГГГГ позиции (№№, 3, 4, 5, 6) имеют суммарную трудоемкость по сборочным операциям 35,9 н/ч, что соответствует табельному фонду рабочего времени истца. Сборка 5П85СМ2 сб. 5101-18 (поз. 1), указанная в сменном задании, записана по причине ее невыполнения истцом согласно со сменным заданием, выданным на 30.09-ДД.ММ.ГГГГ Трудоемкость сборочных операций по изготовлению 5П85СМ2 сб. 5101-18 в количестве 1 шт. составляет 34,3 н/ч. Этим же письмом истцу было предложено представить объяснительную по факту невыполнения сменного задания, выданного на 06-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Из представленного истцом сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сборка 5П85СМ2 сб. 5101-18 не была выполнена в указанную смену, что послужило основанием для ее включения в сменное задание на 06-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213).

Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении сменного задания, выданного на 06-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными доказательствами:

- сменным заданием, выданным ФИО2 и 1. на 06-ДД.ММ.ГГГГ начальником участка 1 (л.д. 46);

- докладной запиской начальника участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 и 1. не выполнено сменное задание на ДД.ММ.ГГГГ Сборки по технологическому процессу «сборка-сварка» занимают 71,99 н/ч. Фактическое нахождение ФИО2 и 1 согласно рабочему табелю составило 72 часа на двоих (л.д. 44);

- актом об отказе выполнять свои трудовые обязанности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника цеха №1 начальника участка №1. (л.д. 45);

- ответом начальника цеха №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 1

Так, свидетель 1 показала, что занимает должность начальника Бюро труда и занятости (БТЗ) АО «ГОЗ ФИО1 завод». На 06-ДД.ММ.ГГГГ паре 1 начальником участка оформлялось сменное задание. Сменное задание предусмотрено инструкцией, оно является обязательным документом на заводе. Форма сменного задания утверждена в системе менеджмента и качества. Анализ выполнения среднесуточного задания производится на следующий рабочий день после окончания смены начальником участка. Поскольку после окончания смены сборки не были сданы, в сменном задании начальником участка было указано, что они не выполнены. По итогам невыполнения сменного задания были составлены докладная 1., служебная записка 1., составлен акт, в котором было указано, какие именно сборки не были сделаны. Трудоемкость «сборка-сварка» подразумевает работу сборщика и сварщика, нормочасы проставляются на одну единицу сборки, общая трудоемкость умножается на количество единиц, общая трудоемкость делится на двух работников. Смена составляет 3 дня по 12 часов, т.е. 36 часов, на двух работников - 72 часа. В трудоемкость включены перерывы, нагрузка не превышает норму, она обоснована технологическим процессом. Истец в смену ДД.ММ.ГГГГ доделывал сборку за предыдущую смену (61,8 н/ч), за три дня смены он доделал сборку с предыдущей смены, еще сделал три сборки на 80%, о чем имеются соответствующие документы. Истцом не выполнен пункт 2.1 должностной инструкции. Кроме подписи ФИО2 и его напарника в сменном задании, про отключение вентиляции других сообщений не имеется. В случае отключения вентиляции сигнал идет на пульт и сбой фиксируется автоматически, в указанную смену сбоя не было (л.д. 176-179).

Свидетель 1. показал, что занимает должность начальника заготовительно-сварочного цеха № АО «ГОЗ ФИО1 завод», ФИО7 являлся его подчиненным, работал в указанном цехе слесарем. Он (1 выдал ФИО2 и его напарнику сменное задание на 06-ДД.ММ.ГГГГ Сменное задание на следующий день после окончания смены анализируется, делается отметка о том, выполнено оно или нет, потом сдается в БТЗ. ФИО2 сделал сборку 51-250 на 80%, сборка 5101-18 оставалась с предыдущей смены и ее доделывали в смену 06-ДД.ММ.ГГГГ Анализ сделанной работы был проведен на рабочем месте ФИО2 По факту невыполнения сменного задания была составлена докладная. В данную смену не было отключения вентиляции, ФИО2 по этому вопросу к начальнику не подходил. В другие дни рабочие обращались к 1 и он звонил в соответствующие службы. В любом случае, за невыполнение заданий в период, когда не работала вентиляция, дисциплинарные наказания не применялись (л.д. 179-182).

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания подробные, четкие, последовательные и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имеется, а доказательств обратного истцом не представлено. Оба свидетеля подтвердили факт невыполнения сменного задания истцом, выданного в смену в смену 06-ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный факт самим истцом также не отрицается.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанные в сменном задании на ДД.ММ.ГГГГ позиции (сборки) имеют суммарную трудоемкость, соответствующую табельному фонду рабочего времени истца (л.д. 49). Суммарное количество нормочасов на обоих работников (сборщик и сварщик) составляет 72 н/ч, на одного работника – 36 н/ч. Поэтому позиция истца о том, что установленные ему нормы выработки явно завышены и составляют 72 н/ч на одного работника, объективными доказательствами не подтверждается.

Ссылка истца на то, что он выполнял правильные работы без проведения инструктажа также не обоснована. Как пояснили свидетели 1 истец проходит инструктаж по своей специальности, отдельного инструктажа по правильным работам нет (л.д. 179, 181).

В пункте 2.9 рабочей инструкции слесаря по сборке металлоконструкций заготовительно-сварочного цеха № указано, что слесарь по сборке металлоконструкций 5 разряда обязан выполнять нивелирование и выверку собранных металлоконструкций (л.д. 39), данные действия и являются правильными работами.

Инструктаж на рабочем месте, в том числе по технике безопасности, ФИО2 был проведен, о чем свидетельствует выписка из соответствующего журнала (л.д. 109-111).

Прохождение истцом аттестации ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для настоящего дела, поскольку аттестация проводилась ранее привлечения к дисциплинарной ответственности (в виде выговора) (л.д. 9-10). Кроме того, во время аттестации в целом оценивался профессиональный уровень истца как работника, имеющего определенный разряд, что не равнозначно отношению работника к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь слесарем по сборке металлоконструкций 5 разряда, не выполнил выданное ему сменное задание на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 2.1 рабочей инструкции слесаря по сборке металлоконструкций заготовительно-сварочного цеха №. Невыполнение истцом пункта 2.1 рабочей инструкции является дисциплинарным проступком истца (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Ранее ФИО2 уже совершал однородные дисциплинарные проступки, за которые к нему было применено дисциплинарное взыскание, а имнно:

- замечание за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.2, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут без уважительной причины – приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Дисциплинарное взыскание истцом не обжаловано.

Вышеуказанное дисциплинарное взыскание к моменту применения оспариваемого дисциплинарного взыскания не было снято или погашено.

Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок работодателем не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответом начальника цеха №1№ от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предложено представить объяснительную в письменной форме по факту невыполнения сменного задания на 06-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена объяснительная в письменной форме (л.д. 16), которая была оценена при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленный факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (с учетом специфики производства на заводе, являющимся стратегическим объектом, выполняющим оборонные заказы), ответчик правомерно посчитал возможным за невыполнение сменного задания применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «ГОЗ ФИО1 завод» был подписан приказ № об объявлении ФИО2 выговора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Ссылка в данном приказе на акт о невыполнении своих трудовых обязанностей мастером 1. является технической ошибкой и не влечет незаконность приказа.

Поскольку нормы закона о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были нарушены, оснований для признания незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Позиция истца о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности было вызвано политикой завода и предвзятым отношением к нему как к работнику, голословна и не подтверждается объективными доказательствами.

Требования о взыскании выплаты отмененных премий за октябрь 2016 г., январь 2017 г., премии по результатам работы за год и вознаграждения за выслугу лет удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «ГОЗ ФИО1 завод» не является обязательной выплатой, решение о ее выплате принимается генеральным директором АО «ГОЗ ФИО1 завод» на основе предложений балансовой комиссии, производится при условии выполнения производственной программы и получения прибыли от основной деятельности.

Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год предусмотрено, что вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д. 56-60). С данным Положением истец ознакомлен (л.д. 61).

Поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и объявлением выговора (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя имелись основания для лишения истца ежегодного вознаграждения.

Пунктом 3.6 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам АО «ГОЗ ФИО1 завод» (Приложение № к Коллективному договору на 2014-2016 годы) установлено, что вознаграждение за выслугу лет устанавливается при отсутствии нарушений правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины за последний год работы. В случае вынесения дисциплинарного взыскания на основании приказа генерального директора завода работнику приостанавливаются выплаты вознаграждения за выслугу лет сроком на 6 месяцев (л.д. 51-54). Истец с Коллективным договором был ознакомлен (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в присутствии начальника аргонодугового участка №1А., начальника БТЗ заготовительно-сварочного цеха №1 инженера по труду 1 был ознакомлен с решением цеховой балансовой комиссии о снижении ему размера премии на 100% по итогам работы за месяц октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 от подписи отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), а также представлен список работников цеха №, которым по итогам работы за октябрь 2016 г. цеховой балансовой комиссией снижена премия (л.д. 85-87).

Таким образом, при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий выплата премий и вознаграждений работникам АО «ГОЗ ФИО1 завод» не производится.

Руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова