Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2017 года между ООО «СтройПроектРеставрация» и ФИО1 был заключен Договор на проведение реставрационных работ в Северном кабинете на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково XVIII века Грот», расположенного по адресу: <адрес>, строение 11; описание объекта реставрации, требования к количественным характеристикам работ, требования к качеству работ и материалов, гарантии, указаны в Техническом задании к Договору от <дата>; в соответствии с договором от <дата>ФИО1 обязалась выполнить своими силами работы, указанные в пункте 1.1. Договора, а ООО «СтройПроектРеставрация» обязалось принять выполненные работы и оплатить их; Подрядчик обязался начать выполнение работ с момента выплаты аванса и окончить выполнение работ <дата>; в соответствии с договором, Заказчик и Подрядчик определили стоимость работ в размере 6 780 000 руб., с учетом НДФЛ 13%; согласно пункту 3.2. Договора от <дата> «Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. с начала выполнения работ»; в рамках исполнения Договора на реставрационные работы по объекту «Грот», во исполнение пункта 3.2. Договора, Заказчик выплатил Подрядчику сумму 500 000 руб.; доказательством выплаты является собственноручная расписка Подрядчика о получении 500 000 руб. от <дата>; <дата> в рамках исполнения договора Подрядчик дополнительно получил сумму 150 000 руб. за часть от объема выполненных работ по расчисткам в Северном кабинете Грот; на проведение реставрационных работ в Северном кабинете на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково XVIII века Грот», расположенного по адресу: <адрес>, строение 11 Подрядчик получила сумму в размере 650 000 руб.; в процессе выполнения реставрационных работ в Северном кабинете на объекте «Грот» Заказчик неоднократно выражал Подрядчику настороженность и предостережение относительно соблюдения последним сроков выполнения работ; Заказчик в рамках обязательств по Договору от <дата> указывал упущения, рекомендовал и просил Подрядчика предоставить отчеты по промежуточным работам (этапам работ) для контроля за соблюдением сроков, качества выполнения работ, фиксации объема выполняемых работ, однако Подрядчиком были оставлены без внимания обязательства, предусмотренные в пункте 2.2.5. Договора от <дата>, так и просьбы, выраженные в период рабочих совещаний на объекте «Грот»; 11.03.2018г. Подрядчиком было направлено Заказчику Уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке; в своем уведомлении Подрядчик указывал основную причину расторжения Договора, «якобы» из-за отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, а также отсутствие бытовых условий («миграция» осветительных приборов, отсутствие отдельного бытового помещения); на уведомление Подрядчика от <дата> Заказчиком было направлено обоснованное возражение и встречная претензия № от <дата>, где излагалось о безосновательности досрочного расторжения Подрядчиком Договора от <дата>; в действительности, заявленный Подрядчиком объем работ в Акте от <дата>, не соответствовал фактическим объемам, что было обнаружено после осмотра и изучения представленных Подрядчиком объемов; для удостоверения фактических объемов работ Подрядчика неоднократно приглашали на освидетельствование фактически выполненных работ, что неоднократно проигнорировано Подрядчиком; проведение реставрационных работ в Северном кабинете на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково XVIII века Грот» Подрядчиком прекращено 11.03.2018г.; в соответствии с пунктом 1.3. Договора работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки работ Подрядчиком и Заказчиком; в период частичного исполнения Договора с 08.11.2017г. по <дата> Подрядчиком в надлежащем порядке, в смысле п. 1.3. Договора, работы не сданы; Заказчик приложил усилия для проведения с Подрядчиком сверки расчетов по выполненным работам; так, в претензии № от 21.03.2018г. Заказчик указывал, что «в случае несогласия с нашим расчетом объема выполненных работ и их стоимости, просим Вас прибыть на объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково XVIII века Грот», расположенного по адресу: <адрес>, строение 11 - для осуществления сверки выполненных работ в течение трех дней, с момента получения настоящей претензии; <дата> в адрес Подрядчика было направлено письмо № с просьбой явиться на освидетельствование выполненных работ 06.04.2018г. в 14 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, строение 11 ; <дата> ввиду неявки Подрядчика на освидетельствование выполненных работ Заказчик в отсутствия ФИО1 принял работы по Акту; с учетом выполненных работ, основываясь на фотофиксации, исполнительной схемы, Договором от 08.11.2017г., расчетом цены Договора по выполнению работ в Северном кабинете, расчетом стоимости выполненных работ от <дата>, стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 435 456,56 рублей. Таким образом, разница между полученной Подрядчиком суммой и стоимостью фактически выполненной работы составила 264 640,22 руб.; <дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия №; требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2017г. между ООО «СтройПроектРеставрация» и ФИО1 был заключен Договор на проведение реставрационных работ в Северном кабинете на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково XVIII века Грот», расположенного по адресу: <адрес>, строение 11.

Описание объекта реставрации, требования к количественным характеристикам работ, требования к качеству работ и материалов, гарантии, указаны в Техническом задании к Договору от <дата>.

В соответствии с договором от <дата>ФИО1 обязалась выполнить своими силами работы, указанные в пункте 1.1. Договора, а ООО «СтройПроектРеставрация» обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик обязался начать выполнение работ с момента выплаты аванса и окончить выполнение работ 15.05.2018г.

В соответствии с Договором Заказчик и Подрядчик определили стоимость работ в размере 6 780 000 руб. с учетом НДФЛ 13%. (п.3.1Договора)

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. с начала выполнения работ.

В рамках исполнения Договора, во исполнение пункта 3.2. Договора, истец передал ответчику сумму 500 000 руб., что подтверждено распиской ФИО1 от 10.11.2017г. в получении указанных денежных средств.

29.12.2017г. в рамках исполнения договора истцом передана сумма 150 000 руб., что также подтверждено распиской ответчика в получении денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, в процессе выполнения реставрационных работ в Северном кабинете на объекте «Грот» истец неоднократно выражал ответчику настороженность и предостережение относительно соблюдения последним сроков выполнения работ, в рамках обязательств по Договору от <дата> указывал на упущения, рекомендовал и просил ответчика предоставить отчеты по промежуточным работам (этапам работ) для контроля за соблюдением сроков, качества выполнения работ, фиксации объема выполняемых работ, однако ответчиком были оставлены без внимания обязательства, предусмотренные в пункте 2.2.5. Договора от <дата>.

11.03.2018г. ответчиком было направлено истцу Уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

На данное Уведомление истцом были направлены возражения и встречная претензия № от <дата> о безосновательности досрочного расторжения Подрядчиком Договора от <дата>

Как указывает истец, заявленный ответчиком объем работ в Акте от <дата> не соответствовал фактическим объемам, что было обнаружено после осмотра и изучения представленных Подрядчиком объемов.

Проведение реставрационных работ в Северном кабинете на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково XVIII века Грот» ответчиком прекращено 11.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки работ Подрядчиком и Заказчиком.

В период частичного исполнения Договора с <дата> по <дата> ответчиком в надлежащем порядке работы не сданы. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В претензии № от 21.03.2018г. истец указывал, что «в случае несогласия с нашим расчетом объема выполненных работ и их стоимости, просим Вас прибыть на объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьбы Кусково XVIII века Грот», расположенного по адресу: <адрес>, строение 11 - для осуществления сверки выполненных работ в течение трех дней, с момента получения настоящей претензии.

<дата> в адрес ответчика было направлено письмо № с просьбой явиться на осмотр выполненных работ 06.04.2018г. в 14 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, строение 11; <дата> ввиду неявки отвечтика истец в отсутствие ФИО1 принял работы по Акту; с учетом выполненных работ, основываясь на фотофиксации, исполнительной схемы, Договором от <дата>, расчетом цены Договора по выполнению работ в Северном кабинете, расчетом стоимости выполненных работ от <дата>, стоимость выполненных ответчиком работ составила 435 456,56 руб.

Разница между полученной Подрядчиком суммой и стоимостью фактически выполненной работы составила 264 640,22 руб.

20.04.2018г. в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в указанной сумме, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку ответчиком доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы иска и выполнение работ во исполнение Договора в объеме, стоимость которых составила в сумме 650 000 руб., не представлены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 264 640,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «СтройПроектРеставрация» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройПроектРеставрация» денежные средства в размере 264 640 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 06.11.2018г.

Судья: