Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Корневой О.С. к Главному управлению МЧС России по Тверской области, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими, устранении препятствии в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора,

у с т а н о в и л:

Корнева О.С. в лице представителя по доверенности Смысловой О.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на забор кирпичный протяженностью 101 м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствующим; признать зарегистрированное право оперативного управления Главного управления МЧС России по Тверской области на забор кирпичный протяженностью 101 м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; обязать Главное управление МЧС России по Тверской области устранить препятствия в пользование принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части кирпичного забора протяженностью 19,49 м.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Корнева О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок стоит на кадастровом учете, границы его определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок (земли поселений), общая площадь 3 536 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Главное управление МЧС России по Тверской области является пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приема-передачи нежилых административно-бытовых и служебных зданий в федеральную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президента Российской федерации «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» от 09 ноября 2001 года № 1309 Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, ИНН 6901066135 передан в оперативное управление забор кирпичный, назначение нежилое, специальное, протяженностью 101 м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако часть кирпичного забора от гаража ответчика до здания истца протяженностью 13,3 м. заходит за границы земельного участка ответчика и расположена на земельном участке истца. Таким образом, ответчиками занята часть земельного участка – 71 кв.м., принадлежащего Корневой О.С. на праве собственности, чем нарушает ее право пользования земельным участком. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера 2017 года. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13). В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 сентября 2012 года № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам. Так забор построен из кирпича и проходит по поверхности земли. Сведений о наличии фундамента у забора в техническом паспорте не указано. Спорный забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13). Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка № (Корневу О.С.), на котором находится его часть протяженностью 13,3 м, определенные взаимные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. С учетом изложенного, поскольку спорный объект, права, на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственников земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации ими имеющихся правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности Российской Федерации и о праве оперативного управления Главного управления МЧС России по Тверской области на забор. Согласно п. 52 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 16 июня 2018 года в адрес ответчика Корневой О.С. направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, препятствия в пользовании земельным участком не устранены. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 января 2019 года, 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

В судебное заседание истец Корнева О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседание представитель истца Корневой О.С. – Смыслова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Тверской области Серова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленных возражений, согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Тверское областное бюро технический инвентаризации» составлен по состоянию на 25 октября 2015 года сооружение – забор кирпичный адрес объекта: <адрес>, имеет инвентарный номер № общая протяженность 100,65 метров имеет назначение нежилое, специальное. Данное сооружение имеет кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21 января 2011 года, кадастровый № назначение – специальное. Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №. Дата ввода в эксплуатации 01 января 1952 года (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 1 Главному управлению МЧС России по Тверской области был передан в оперативное управление забор кирпичный, назначение нежилое, специальное, протяженностью 101 м. Право оперативного управления было зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и выдано свидетельство <данные изъяты>. Истец обращалась в Главное управление МЧС России по Тверской области с претензией от 15 июня 2018 года, в которой просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать кирпичный забор и беседку. В ответ на претензию Главное управление был направлен в установленные законом сроки. В настоящее время Главным управлением МЧС России по Тверской области беседка демонтирована. Согласно положениям ГПК РФ истец обязан предоставлять в суд доказательства обоснования заявленных требований. В исковом заявлении Корнева О.С. ссылается, что имеет место быть препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, не указывая, в чем оно выражается. Вместе с тем, у истца имеется возможность прохода на участок, в том числе, для обслуживания строений, принадлежащих истцу. Такие подходы имеются через центральные ворота и проход вокруг здания истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в пользовании им имуществом со стороны Главного управления МЧС России по Тверской области, не предоставлено. В связи с тем, права собственности на объект недвижимости – забор кирпичный были зарегистрированы в установленном законом порядке, возникают вопросы которые, по мнению Главного управления МЧС России по Тверской области, при решении спора в судебном порядке необходимо разрешить: не могла ли бы иметь место ошибки при установлении границ земельных участков при разделе участка ранее имеющего адрес: <адрес>; при регистрации прав на кирпичный забор имело место быть согласие собственника земельного участка, по которому данный объект проходит, а, следовательно, могло иметь место ограничение права собственности земельными участками, по которым проходит данный объект недвижимости. Вместе с тем, Главное управление МЧС России по Тверской области полагает, что заявленные требования истцом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спорный объект (часть забора) является часть имущества, внесенного в реестр Федерального имущества. Представителем Российской Федерации на территории Тверской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области. Главное управление МЧС России по Тверской области не является собственником забора и не наделено полномочиями демонтажа части кирпичного забора. Главное управление МЧС России по Тверской области считает, что рассмотрение спора без представителя собственника имущества или его позиции повлечет нарушения гражданских прав последнего. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. По мнению Главного управления МЧС России по Тверской области истцом не соблюден порядок до судебного урегулирования споров, так требования заявленный истцом в иске к ответчикам выходит за рамки требований указанных в претензии от 15 июня 2018 года, направленной в адрес Главного управления МЧС России по Тверской области, на которую в свою очередь ссылается истец в исковом заявлении. Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренной ст. 12 ГК РФ и не может выступать самостоятельным требованием предмета иска. Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем, в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения. Истцом право собственности не имущество и основания их приобретения не оспариваются. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. В данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.

В судебное заседание представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Тверской области и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, представители третьих лиц администрации города Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пунктов 2-5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельный участок площадью 376+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Корневой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 73-75).

Земельный участок площадью 3 536,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности, передан в постоянное бессрочное пользование Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2019 года, копией реестрового дела (т. 1 л.д. 210-219, т. 2 л.д. 45-71).

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен кирпичный забор протяженностью 101 кв.м., назначение – нежилое, специализированное, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», забор кирпичный протяженностью 101 кв.м. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» состоит в реестре федерального имущества, год ввода в эксплуатацию указан 1952 год.

Согласно договора купли-продажи недвижимости № 1 от 30 января 1997 года, заключенного между ТОО «Обувь» и Управлением государственной противопожарной службы УВД, последний приобрел, в том числе среди прочего недвижимого имущества забор кирпичный площадью 211,8 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец Корнева О.С. не является собственником спорного имущества – забора кирпичного протяженностью 101 м, расположенного по адресу: <адрес>, или земельного участка по вышеуказанному адресу, лицом, владеющим этим имуществом, истец также не является.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая специфику выбранного истцом способа защиты права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими на спорный объект недвижимости не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях, самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания именно ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Из содержания искового заявления следует, что часть кирпичного забора от гаража ответчика до здания истца протяженностью 19,49 м. заходит за границы земельного участка ответчика и расположена на земельном участке истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначил комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 15 июля 2019 года, проведенной экспертами ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» № и ООО «ГеоЛайф» ФИО1 характеристики спорного участка ограждения не соответствуют данным из технического паспорта, высота ограждения больше, протяженность также увеличена. При этом остальное ограждение территории соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте. Рассматриваемый забор (ограждение) не является объектом капитального строительства. В соответствии с приведенными координатами кирпичный забор № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Забор (ограждение), являющееся предметом спора не имеет фундамента и прочной связи с землей. Перемещение данного ограждения без несоразмерного ущерба невозможно. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 3 609 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая граница земельного участка № пересекается с границами четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площади этих пересечений составляют: с земельным участком № 69 кв.м; с земельным участком № – 5 кв.м; с земельным участком № – 9 кв.м; с земельным участком № – 13 кв.м. Пересечения фактических границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с другими земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, не превышают предельную допустимую погрешность измерений (0,1 м), поэтому не учитываются в данном заключении. Пересечение границ земельного участка №, содержащихся в ЕГРН, с границами других земельных участков, содержащимися в ЕГРН, отсутствует. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № в части границ, установленных по стенам зданий, но фактически пересекающихся с такими зданиями, имеется реестровая ошибка, обусловленная недостаточной точностью определения координат поворотных точек границ участка. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка №, смежной с земельным участком №, отсутствует, а наложение фактической границы участка № на кадастровые границы участка № вызвано изменением фактической границы участка №6 в данной части участка.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения согласно паспорта БТИ, забор выполнен из кирпичных конструкций, имеет ворота, общая протяженность забора, с учетом ворот, составляет 100,65 м.п. Высота забора обозначена - 2,5 м (2500мм). По результатам натурного обследования объекта, были определены его характеристики. Ограждение по внешнему и конструктивному виду можно разделить на 3 типа: Тип 1. Ограждение с опорными столбами из кирпича размерами 380x380 мм и 510x510 мм, высотой 2400-2500 мм, и секциями из кирпичной кладки, высотой 1800 мм и толщиной 250 мм. Имеет фундамент, представляющий из себя монолитную ж/б ленту глубиной заложения от 200 до 300 мм. Тип 2. Ограждение с опорными столбами из кирпича размерами 380x380 мм и секциями из кирпичной кладки, высотой 2700 мм и толщиной 120 мм. Данный тип ограждения не имеет фундамента, кирпичная кладка уложена непосредственно на асфальто-бетонное покрытие. Тип 3. Ограждение выполненное из кирпича, без опорных столбов, высотой 2900 мм и толщиной 250 мм. Данный тип ограждения не имеет фундамента, кирпичная кладка уложена непосредственно на асфальто-бетонное покрытие. Спорный фрагмент ограждения относится к типу №2 и №3, и по своей высоте не соответствует заявленным данным в техническом паспорте, имея высоту 2700-2900 мм, против 2500 мм, указанных в техническом паспорте. Также, при рассмотрении ситуационного плана, было отмечено увеличение протяженности забора (ограждения), по сравнению с данными технического паспорта. Согласно паспорта, между зданием гаража и административным зданием, есть забор (ограждение), имеющий протяженность 13,03 м.п., состоящий из двух участков 0,74 м.п. и 12,29 м.п.. Однако при проведении натурного обследования были произведены замеры спорного участка ограждения и составлен его план, согласно которого, протяженность ограждения была увеличена на 6,46 м.п. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что рассматриваемый забор (ограждение) не является объектом капитального строительства. Забор (ограждение) не используется самостоятельно, выполняет функцию по разграничению земельных участков, обозначению границ и ограничения доступа на земельный участок. Забор (ограждение), являющееся предметом спора, относится к типу №2 и №3, не имеет фундамента и прочной связи с землей. Перемещение данного ограждения без несоразмерного ущерба невозможно. Дополнительно сообщили, что при осмотре территории владения по адресу: <адрес>, со стороны спорного ограждения, был обнаружен фрагмент забора (ограждения), по характеру возведения, совпадающий с забором (ограждением) типа № 1, что подтверждает теорию и более позднем возведении забора (ограждения) типов №2 и №3 по сравнению с забором (ограждением) типа №1. По сохранившемуся фрагменту забора (ограждения), расположенного рядом со спорным участком забора (ограждения), можно сделать вывод, что ранее, граница земельного участка была расположена между зданием гаража и одноэтажной частью административного здания ГУ МЧС России по Тверской области.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь земельного участка 3 536,1 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 28 декабря 2005 года (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах: право постоянного (бессрочное) пользования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и право собственности муниципального образования город Тверь (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой части имеются противоречия в предоставленных на экспертизу документах, поскольку в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок № Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (гараж, 1981 год постройки), № (административное здание, 1981 год постройки), № (бытовое помещение с пристройкой, 1981 год постройки), № (канализационная сеть), № (канализационная сеть). При визуальном обследовании земельного участка № установлено, что участок используется для нужд ГУ МЧС России по Тверской области, в связи с чем, его фактические границы определяются как границы фактического землепользования, используемого ГУ МЧС России по Тверской области. Границы фактического землепользования ГУ МЧС России по Тверской области на местности обозначены преимущественно кирпичным забором и стенами зданий. Часть территории (в юго-восточной части участка №) занята дорогой, используемой для проезда как к территории ГУ МЧС России по Тверской области, так и к зданиям, расположенным на смежном участке №, не имеет ограждения. По этой причине, местоположение фактической границы земельного участка № в данной части участка определено в соответствии с его границей по сведениям ЕГРН. Таким образом, визуально фактическая граница участка № преимущественно обозначена на местности ограждением и стенами зданий, в соответствии с местоположением которых и определено местоположение фактических границ участка №. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 3 609 кв.м. Площадь определена по координатам точек углов поворота границ земельного участка в системе координат МСК-69. Полученное расхождение кадастровой и фактической площадей составляет – 73 кв.м, т.е. фактическая площадь спорного земельного участка превышает его площадь, содержащуюся в сведениях ЕГРН. Как видно на плане, имеются несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка №. Наиболее значительное несоответствие наблюдается в северо-западной части участка, по границе, смежной с земельным участком № (участком Корневой О.С.). Таким образом, фактическая граница земельного участка № пересекается с границами четырех земельных участков, расположенными по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площади этих пересечений составляют: с земельным участком № – 69 кв.м; с земельным участком № – 5 кв.м; с земельным участком № – 9 кв.м; с земельным участком № – 13 кв.м. Пересечения фактических границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с другими земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, не превышают предельную допустимую погрешность измерений (0,1 м), поэтому не учитываются в данном заключении. Пересечение границ земельного участка №, содержащихся в ЕГРН, с границами других земельных участков, содержащимися в ЕГРН, отсутствует. Правоустанавливающими документами являются документы, устанавливающие право на земельный участок, такие как акты о предоставлении земельного участка, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры купли-продажи, аренды, мены, дарения и других сделок, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу акты. Правоустанавливающие документы служат первоисточником для возникновения права на земельный участок и выступают основанием для выдачи документов, удостоверяющих право (правоудостоверяющих). В представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок № содержащие сведения о местоположении его границ, в связи с чем произвести анализ соответствия либо несоответствия фактических границ данного участка его границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Ввиду того, что фактическая площадь участка превышает его площадь по правоустанавливающим документам, эксперт предполагает, что вышеуказанные границы данного участка не соответствуют друг другу. На экспертизу представлено кадастровое дело земельного участка №, в котором должны храниться документы, на основании которых сведения о данном участке были учтены в государственном кадастре недвижимости. В вышеуказанном кадастровом деле содержится описание границ земельного участка, подготовленное ЗАО «Геоид» 16 декабря 2003 года. Описанием в 2003 году были установлены границы земельного участка в местной системе координат города Твери. Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области «О переходе выполнения землеустроительных работ в МСК-69 на территории области» № 210 от 06 декабря 2006 года было установлено выполнение землеустроительных работ на территории Тверской области с 11 декабря 2006 года в системе координат МСК-69. Таким образом, в настоящее время государственный кадастровый учёт объектов недвижимости на территории Тверской области осуществляется в системе координат МСК-69. Координаты поворотных точек границ земельного участка № содержащиеся в сведениях ЕГРН, также установлены в системе координат МСК-69. Документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка № в системе координат МСК-69, в кадастровом деле отсутствуют. Руководствуясь сложившейся кадастровой ситуацией в г. Твери, эксперт предполагает, что землеустроительные работы с проведением геодезических измерений в отношении земельного участка № не производились, а сведения о местоположении его границ, содержащиеся в ЕГРН, были внесены по результатам инвентаризации городских земель города Твери, проводимой в 1993-1994гг. на основании Постановления Главы администрации города Твери от 13 мая 1993 года № 411. Т.е. точность определения местоположения границ земельного участка № содержащихся в ЕГРН ниже допустимой. Данный факт объясняет некоторые несоответствия фактических границ земельного участка, его границам по сведениям ЕГРН, в местах расположения зданий, построенных в 1981 году, т.е. до установления кадастровых границ участка. Участок с кадастровым номером № по периметру частично огорожен кирпичным забором с кадастровым номером №, в отношении которого на экспертизу представлены: реестровое дело, технический паспорт по состоянию на 25 октября 2010 года, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 января 2019 года. Технический паспорт содержит графическое описание местоположения кирпичного забора №, а также протяженность его составных элементов. В результате сопоставления сведений, содержащихся в техническом паспорте и информации, полученной в результате геодезических измерений, установлено их частичное несоответствие. Для наглядности актуальное местоположение кирпичного забора № нанесено на схему, на которой также указана протяженность частей забора в соответствии с техническим паспортом от 25 октября 2010 года и границы земельных участков по сведениям ЕГРН. В результате анализа полученных сведений выявлено: часть забора, обозначенная на схеме (приложение №2) точками 1-2-3 (внутренняя граница) и 8-9-10 (наружная граница), отсутствует в техническом паспорте от 25 октября 2010 года. В соответствии с техническим паспортом в данном месте ранее располагалась часть здания. Вероятно, эта часть забора была возведена позже его технической инвентаризации 2010 года. Часть забора, обозначенная на схеме (приложение №2) точками 17-18 (внутренняя граница) и 26-27 (наружная граница), отсутствует в техническом паспорте от 25 октября 2010 года. В соответствии с техническим паспортом в данном месте ранее располагалась стена здания. Вероятно, эта часть забора была возведена позже его технической инвентаризации 2010 года. Протяженность частей забора, учтенных при его инвентаризации в 2010 году, в пределах допустимой погрешности измерений соответствует актуальной протяженности этих частей за исключением частей, расположенных по восточной границе участка (расхождение составило 0,26 и 0,49 м). Конфигурация и местоположение этих частей забора соответствует сведениям технического паспорта. В соответствии с установленными в ходе экспертизы координатами кирпичный забор № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В техническом паспорте и сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о годе завершения строительства кирпичного забора №, а в материалах дела отсутствует информация о дате установления местоположения границ земельного участка № что не позволяет установить последовательность этих событий. Описание границ земельного участка № входящее в состав кадастрового дела этого участка, содержит план границ земельного участка, на котором помимо границ участка отображены контура зданий, расположенных в его границах. Эти же здания отображены в техническом паспорте 2010 года и существуют на местности в настоящее время. Согласно данному плану, границы участка в местах расположения зданий, установлены по их наружным стенам. Спорная граница, в настоящее время смежная с земельным участком №, была установлена от северо-западного угла гаража по направлению на север к углу пристройки. Таким образом, часть забора №, обозначенная на схеме точками с 1 по 10, расположена полностью за пределами формируемых в 2003 году границ участка № и вероятно не существовала на тот момент, т.к. в противном случае была бы учтена при формировании участка. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № в части границ, установленных по стенам зданий, но фактически пересекающихся с такими зданиями, обусловленной недостаточной точностью определения координат поворотных точек границ участка. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка № смежной с земельным участком №, отсутствует, а наложение фактической границы участка № на кадастровые границы участка № вызвано изменением фактической границы участка № в данной части участка.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд полагает заключение экспертов ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» ФИО2 и ООО «ГеоЛайф» ФИО1 допустимым доказательством по делу.

В силу положений п. 8, 9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кирпичный забор № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, и имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, учитывая, что в силу положений действующего законодательства, объекты недвижимости тесно связаны с землей, суд приходит к выводу о том, что до устранения вышеуказанных несоответствий путем изменения границ земельного участка методом исправления реестровой ошибки с учетом фактических границ использования земельного участка и привлечения в выполнение кадастровых работ смежных землепользователей, невозможно признать обоснованными требования истца в указанной части.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований также учитывает и то обстоятельство, что поскольку спорный объект недвижимости представляет собой сооружение, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, истцом неверно избран способ защиты права об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2019 года по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» ФИО2 и ООО «ГеоЛайф» ФИО1

Согласно сообщению ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» ФИО2 от 29 июля 2019 года расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств того, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы были возмещены указанному эксперту в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корневой О.С. к Главному управлению МЧС России по Тверской области, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими, устранении препятствии в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корневой О.С. в пользу ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская