Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к И., П. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) обратился в районный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений о привлечении контролирующих лиц ООО «Альфарегионпроект» (далее по тексту – ООО «АРП», Общество) И., П. к субсидиарной ответственности в размере 42411643,42руб., а также с требованием о взыскании с И. и П. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска сумму в размере 42411643,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АРП» ИНН <***> состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРП» исключено из ЕГРЮЛ). Решением ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ списана задолженность ООО «АРП» в размере 42309452,99 руб. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АРП» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог на доходы физических лиц), осуществленной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРП» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доначисления составила 42309452,99 руб. В рамках проведенной проверки установлены недобросовестных действий контролирующих должника лиц, в результате которых ООО «АРП» безосновательно лишилось части денежных средств, за счет которых могло погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам. На основании материалов, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что именно И.П. и К., являются лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности. При этом, противоправные действия П., К. выразились в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившееся в заключении или одобрении сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами («фирмами-однодневками»), сопряженным с выводом денежных средств из оборота должника в значительном объеме без предоставления встречного обеспечения, что впоследствии привело к доначислении ООО «АРП» задолженности по обязательным платежам в размере 42309452,99 руб. При этом, И. являясь единственным учредителем ООО «АРП», имел возможность давать обязательные для исполнения указания. Учитывая то, что ООО «АРП» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а следовательно не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а И.П. и К. обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. По результатам проведенной налоговой проверки, в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Челябинской области 13.12.2016г. в отношение руководителей ООО «АРП» П., К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Уголовное дело в отношение К. прекращено в связи со смертью, в отношение П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ввиду наличия вины в действиях П. и И., выраженной не принятии должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также в соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, а также в причинно-следственной связи между действиями субсидиарных ответчиков, выраженных в начислении ООО «АРП» задолженности по обязательным платежам в размере 42309452,99 руб., прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРП» в отсутствие объективных экономических причин, извлечение личной выгоды И. от совершения противоправных действий, в связи с чем просят привлечь контролирующих лиц ООО «АРП» ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 42411643,42руб., а также взыскать указанную сумму в пользу ИФНС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 3-21, т. 4 л.д. 161-162).

Представители истца ИФНС России по Советскому району г.Челябинска ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 65), З., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 64) поддержали заявленные требования в полном объеме, а также письменные пояснения (т. 3 л.д. 105-113, 114-116, т. 4 л.д. 168-175).

Ответчик И. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей (т. 4 л.д. 232).

Представители ответчика И. адвокат Р., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119), ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187) возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т. 3 л.д. 79-82; т. 4 л.д. 102-105, 109-110).

Ответчик П. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 231).

Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 167), адвокат ФИО24, действующий на основании доверенности № (т. 3 л.д. 75), адвокат ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179), Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 101), У., действующий на основании доверенности №, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним (т.3 л.д. 13-20, 167-177; т.4 л.д. 83-90, л.д. 91-98, л.д. 106-107).

Третьи лица К., С. извещены (т. 3 л.д. 240, 241), участия не принимали, К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 66).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ООО «АРП» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ИНН <***>.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АРП» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (налог на доходы физических лиц).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 169-170). ООО «АРП» по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ письменные возражения не предоставил.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «АРП», извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «АРП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила 42411643,42 руб. (т. 1 л.д. 25-336).

Решение о привлечении ООО «АРП» к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и незаконным не признавалось.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в следственный отдел по Советскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской федерации поступило письмо №дсп от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с приложенными материалами проверки.

В следственном отделе по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (т. 2 л.д. 5).

По ходатайству следователя была назначена и проведена налоговая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой экспертом был сделаны следующие выводы, а именно:

- по первому вопросу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет ООО «АРП» (ИНН <***>) налога на добавленную стоимость, с учетом того, что фактически работы (как указано в установочной части постановления) по проектированию, копированию и печати ООО «ПромГражданПроект» (ИНН <***>) не выполняло, а выполнены ООО «АРП» составила 14578617 руб. (Расчет: 17195238 руб. – 2616621 руб.), в том числе по налоговым периодам: - 1 квартал 2012 – 5161107 руб., 2 квартал 2012 г. – 0 руб., 3 квартал 2012 г. – 0 руб., 4 квартал 2012 г. – 1835 441 руб.; 1 квартал 2013 г. – 4404190 руб., 2 квартал 2013 г. – 1302223 руб., 3 квартал 2013 г. – 807859 руб., 4 квартал 2013 г. – 1067797 руб.

- по второму вопросу: за 1 квартал 2012 г. сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «АРП», в период руководства П. с учетом фактически выполненных работ ООО «АРП», без учета сделок ООО «ПромГражданПроект» составила 5161107 руб. (Расчет: 6455693 руб. – 1294586 руб.).

- по третьему вопросу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2013г. сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет ООО «АРП» налога на добавленную стоимость, в период руководства К. с учетом фактически выполненных работ ООО «АРП», без учета сделок с ООО «ПромГражданПроект», составило 9417510 руб. (Расчет: 9970566 руб. – 553056 руб.), в том числе по налоговым периодам: 4 квартал 2012 г. – 1835441 руб., 1 квартал 2013 г. – 4404190 руб., 2 квартал 2013 г. - 1302223 руб., 3 квартал 2013 г. – 807859 руб., 4 квартал 2013 г. – 1067797 руб.

- по четвертому вопросу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентное соотношение суммы неуплаченного ООО «АРП» налога на добавленную стоимость (14578617 руб.), определенного при ответе на первый вопрос к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «АРП», включая выявленную в результате экспертизы сумму не начисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (18263842 руб.), составляет 79,61 % (т. 3 л.д. 196-239).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО по Советскому району ФИО12 прекращено уголовное дело №, возбужденное следственным отделом по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 199 УК РФ и уголовное преследование в отношение П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношение К. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) (т. 2 л.д. 6-12).

По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРП» отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРП» исключено из ЕГРЮЛ).

Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ списана задолженность ООО «АРП» в размере 42411643 руб., из них по недоимке 24050363,03 руб., по пени 14936416,79 руб., по штрафам 3424863,60 руб. (т. 1 л.д. 22).

Указанное решение налоговым органом не отменялось.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением с требованием о привлечении контролирующих лиц ООО «АРП» И., как единственного учредителя, П., как директора ООО «АРП», к субсидиарной ответственности, налоговым органом указано на то, что противоправные действия П., выразились в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившееся в заключении или одобрении сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, сопряженным с выводом денежных средств из оборота должника в значительном объеме без предоставления встречного обеспечения, а И., являясь единственным учредителем Общества имел возможность давать обязательные для исполнения указания, что и привело к доначислении ООО «АРП» задолженности по обязательным платежам в размере 42309452,99 руб.

Вместе с тем с учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что учредитель И. и директор П. ООО «АРП» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям статьи 56 ГК РФ истцом не представлено.

Как установлено выше, задолженность ООО «АРП» возникла на основании Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения деятельности общества, более того, за 4 года до этого момента ответчик П. уже руководителем общества не являлся, а следовательно, не мог нести ответственность за непогашение задолженности юридическим лицом или непредоставление им обязательной отчетности в налоговые и иные контролирующие органы. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он числился ее руководителем, равно как и учредитель ООО «АРП» И.., который на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проверки доначисления налога) был учредителем с долей уставного капитала в размере 51 %, а с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращении деятельности общества учредителем ООО «АРП» не являлся.

При этом процедура банкротства в отношении ООО «АРП» не проводилась, банкротство данного общества, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, каким-либо иным способом, на период осуществления деятельности ООО «АРП» задолженность истцом не взыскивалась, сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено.

Относительно ходатайства о применении срока исковой давности, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Вместе с тем, налоговым органом представлены решения о взыскании налогов и сборов, а также требования (т. 4 л.д.193-227), которые по своей правовой природе предусматривают возможность в срок определенный в требовании добровольно погасить образовавшуюся задолженность, срок по последнему требования составляет до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок исковой давности не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Челябинской области о привлечении контролирующих лиц ООО «Альфарегионпроект» (далее по тексту – ООО «АРП», Общество) И., П. к субсидиарной ответственности в размере 42411643,42руб., а также с требованием о взыскании с И. и П. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска сумму в размере 42411643,42 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении контролирующих лиц ООО «Альфарегионпроект» (далее по тексту – ООО «АРП», Общество) И., П. к субсидиарной ответственности в размере 42411643,42руб., а также с требованием о взыскании с И. и П. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска сумму в размере 42411643,42 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда, путем подачи жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев