Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), выразившееся в нерассмотрении заявления в установленный законом месячный срок, признании незаконными действий инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из материалов налоговой проверки <данные изъяты> обязании ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, устранить допущенные нарушения.

В обоснования заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя Генерального прокурора РФ об обжаловании незаконных действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска при производстве ее допроса в ходе выездной налоговой проверки в помещении <данные изъяты> и принятии мер прокурорского реагирования к виновным лицам. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска направил указанного заявление для проведения проверки начальнику ИИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. В установленный законом месячный срок ответ на данное заявление налоговым органом в адрес ФИО2 не был направлен. При проведения ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО2 в качестве свидетеля, инспекторами ФИО3 и ФИО4 были допущены нарушения действующего законодательства: ФИО2 не была вызвана на допрос в установленном законом порядке, в протоколе отсутствуют сведения об исключительных обстоятельствах, установленных п. 4 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым вызов свидетеля не производился; не предоставлен для прочтения протокол, протокол допроса составлен не со слов ФИО2, указывает на то, что за короткий промежуток времени – 1 час, невозможно разъяснить права и обязанности свидетеля до проведения допроса, какой изложен в протоколе, с составлением таблиц, составить протокол, возможность свидетелю прочитать протокол допроса и сделать по нему замечания, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска нарушаются права и законные интересы ФИО2, гарантированные ей Налоговым Кодексом, статьей 51 Конституции РФ, Законом о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания от представителя ФИО2 – Орлова А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока установленного ст. 256 ГПК РФ об обжаловании действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО5 в установленный законом месячный срок, признании незаконными действий инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указав в обоснование уважительности причин пропуска срока юридическую неграмотность заявителя, указав на направления заявления на действия инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в Генеральную прокуратуру РФ.

Заявитель ФИО2 не принимала участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие Орлова А.В.

Представитель ФИО2 – адвокат Орлов А.В. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлениях, поддержав объяснение данное ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия инспекторов ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска заключаются в том, что не был соблюден порядок вызова заявителя в качестве свидетеля, допущены нарушения при заполнении протокола допроса, заявитель не имел возможности воспользоваться услугами представителя, подписал заранее изготовленный протокол допроса (л.д. 108).

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО6 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не признал заявленные требования по основаниям, указанным в письменных мнениях, согласно которым заявитель не обращалась в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в порядке предусмотренным ст. 139 НК РФ, инспекцией своевременно в установленный законом срок был направлен ответ на заявление ФИО2, <данные изъяты> с которой был заключен договор по доставке корреспонденции в качестве оператора связи приняла почтовое отправление в адрес заявителя и ДД.ММ.ГГГГ доставила его в адрес заявителя; допрос ФИО2 в качестве свидетеля проведенный ДД.ММ.ГГГГ законных прав заявителя не нарушает, акт экспертизы № не доказывает, что представленные эксперту файлы составлены в указанное в их реквизитах время именно инспекцией; требование о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку в данном деле не рассматриваются материалы налоговой проверки в отношении работодателя заявителя – юридического лица. Так же представил письменное мнение на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО4 ( л.д. 76).

Заинтересованные лицо главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, в судебное заседание после перерыва объявленного ДД.ММ.ГГГГ явилась, в ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Заинтересованные лицо главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части требований ФИО2 о признании протокола допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из материалов налоговой проверки <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя Генерального прокурора РФ об обжаловании незаконных действий должностных лиц ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска при производстве ее допроса в ходе выездной налоговой проверки в помещении ЗАО «Интерсвязь-2 и принятии мер прокурорского реагирования к виновным лицам. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ согласно п 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения и обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Челябинской области (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагировании И.о прокурора Курчатовского района г. Челябинска Трошкину И.Ю. (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 исполняющим обязанности прокурора Курчатовского района г. Челябинска Трошкиным И.Ю. направлено для проведения проверки обращения ФИО2 на действия инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска. Указанное заявление ФИО2 поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ года за № И.о начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска был дан ответ ФИО2 об отсутствии нарушений, допущенных главными государственными налоговыми инспекторами ИФНС России по Курчатовскому району ФИО4 и ФИО3 в ходе процедуры допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Действия инспекторов проводились в рамках положений ст. 90, 99 НК РФ, ст. 51 К РФ, должностного регламента и Закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

В соответствие с положениями главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного законом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившихся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом месячный срок, признании незаконными действий инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное в Генеральную прокуратуру РФ и впоследствии перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ начальнику ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия главных государственных инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившихся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом месячный срок, признании незаконными действий инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (без действия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлен или в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе судебного заседания от представителя ФИО2 – Орлова А.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока установленного ст. 256 ГПК РФ об обжаловании действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО5 об обжаловании действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в установленный законом месячный срок, признании незаконными действий инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока юридическую неграмотность заявителя, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту законности проведения инспекторами ИФНС России по Курчатовскому района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Генеральную прокуратуру РФ (л.д. 117).

Рассматривая указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО5 об обжаловании действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в установленный законом месячный срок, признании незаконными действий инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Формулировка части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Поскольку из материалов дела следует, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 был направлен ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ простой почтой без уведомления, заявителем оспаривается факт направления указанного ответа и его получение, в заявлении ФИО2 указано на то, что о существовании данного ответа ей стало известно при ознакомлении с материалом надзорного производства в прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом месячный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, заявитель указывал на то, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованное начальнику ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска не было рассмотрено в установленный законом месячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, И.о начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии нарушений, допущенных главными государственными налоговыми инспекторами ФИО4 и ФИО3 в ходе процедуры допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Действия инспекторов проводились в рамках положений ст. 90, 99 НК РФ, ст. 51 К РФ, должностного регламента и Закона от 27 июля 2004 года (л.д. 64-66).

Указанный ответ согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ доставлено в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Несогласие заявителя с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для признания незаконным бездействия ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в нерассмотрении заявления ФИО2, переадресованного из Генеральной прокуратуры РФ. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности бездействий

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления прав заявителей. Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений и действий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок дан мотивированный ответы, оснований для признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившихся по мнению заявителя, в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом месячный срок у суда не имеется.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства о получении ФИО2 указанного ответа ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, отсутствуют отметки о возврате направленного ФИО2 ответа как неврученного адресата, не свидетельствуют о том, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено начальником ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в установленный законом месячный срок.

В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

При этом, указанным выше Законом не предусмотрена обязанность должностного лица направлять ответ гражданину заказным письмом с уведомлением.

Ссылки на подложность письма И.О начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска №, списка почтовых отправлений, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая вопрос о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для признания незаконными действий главных государственных налоговых инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока в данной части не подлежит удовлетворению.

Само по себе обращение заявителя в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы о пропуске заявителем установленного для обжалования срока и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, данное обстоятельство не препятствовало и не могло препятствовать своевременному обжалованию действий инспекторов ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт оспаривания действий инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в порядке подчиненности, а затем в судебном порядке, когда пропуск срока на судебное обжалование вызван обжалованием во внесудебном порядке, не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий главных государственных инспекторов ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования действий должностных лиц налоговой службы.

Суд относится критически к показаниям ФИО24 допрошенных в судебном заседании (л.д.196 оборот – 199 оборот), поскольку как следует из их показаний, указанные лица при допросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведенном главными государственными налоговыми инспекторами ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО4 и ФИО3 не присутствовали. Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий указанных должностных лиц при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО25 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившихся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом месячный срок, признании незаконными действий главных государственных инспекторов Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3, ФИО4 при проведении допроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова