Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опариной Светланы Валентиновны к администрации Находкинского городского округа о признании прекратившимся права собственности юридического лица, признании права собственности,

установил:

Опарина С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. за основанным регистрационным номером № ООО ФИО6» внесена запись о создании юридического лица в ЕРГЮЛ. Она являлась учредителем общества, размер ее доли составляет 100% уставного капитала. Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: здание - мастерская общей площадь 234,80 кв.м (лит.1), инвентарный №, кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <.........> 1; земельный участок, площадью 761,45 кв.м под эксплуатацию здания мастерской, кадастровый или условный №, ориентир: здание адрес ориентира: <.........>, строение 1, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Решением Межрайонной инспекции ФНС № по <.........> от ДД.ММ.ГГ.№ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Просит признать прекратившимся право собственности ООО «Лиана» на объекты права: здание - мастерская общей площадь 234,80 кв.м (лит.1), инвентарный №, кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <.........> земельный участок, площадью 761,45 кв.м под эксплуатацию здания мастерской, кадастровый или условный №, ориентир: здание адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец Опарина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шакирова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что истец является единственным учредителем ООО ФИО6 Решением налогового органа внесена запись о прекращении юридического лица. После прекращения деятельности юридического лица вопрос относительно принадлежащего обществу имущества не разрешался, истец вправе получить имущество, принадлежащее юридическому лицу. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Находкинского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, из которого следовало, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «ФИО6» исключено из реестра ДД.ММ.ГГ., в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица его ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, правоспособность юридического лица прекращается, обязательства, в которых участвовало юридическое лицо, прекращаются, кроме случаев, когда законом или правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью). При ликвидации юридического лица право собственности на имущество прекращается. В данном случае исключение должника-организации из ЕГРЮЛ, позволяет участнику такой организации требовать признания за собой права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ликвидированной организацией. В случае исключения организации как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество автоматически переходит к участникам юридического лица. В реестр муниципального имущества Находкинского городского округа сведения о недвижимом имуществе, указанном в исковом заявлении, отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации юридического лица право собственности на имущество прекращается (ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 61, ч. 9 ст. 63, ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" позволяет участнику такой организации потребовать признания за собой права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ликвидированной организацией. В случае исключения организации как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ право собственности на ее имущество автоматически переходит к участникам такой корпорации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2007 года ООО «ФИО6» приобрело объект недвижимости – здание – мастерская, общей площадью 234,80 кв.м (лит.1), инвентарный №, кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <.........>

Право собственности юридического лица на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ.№.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО6» принадлежит земельный участок, площадью 761,45 кв.м под эксплуатацию здания мастерской, кадастровый или условный №, ориентир: здание адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

ДД.ММ.ГГ. за юридическим лицом зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. 25-АА 948362.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «ФИО6 внесена в ЕГРН запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. Опарина С.В. является единственным учредителем ООО ФИО6», размер доли составляет 100% уставного капитала.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Из указанного следует, что истец, являясь единственным учредителем общества, ликвидированного на основании решения налогового органа, имеет право получить имущество, принадлежащее ранее юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах, руководствуюсь положениями статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Опариной С.В. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Опариной Светланы Валентиновны к администрации Находкинского городского округа о признании прекратившимся права собственности юридического лица, признании права собственности – удовлетворить.

Признать прекратившимся право собственности общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на объекты недвижимости:

- здание – мастерская, общей площадью 234,80 кв.м (лит.1), инвентарный №, кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <.........>.

- земельный участок, площадью 761,45 кв.м под эксплуатацию здания мастерской, кадастровый или условный №, ориентир: здание адрес ориентира: <.........> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Признать за Опариной Светланой Валентиновной, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт: №, выданный Отделом <.........>, право собственности на объекты недвижимости:

- здание – мастерская, общей площадью 234,80 кв.м (лит.1), инвентарный №, кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <.........>

- земельный участок, площадью 761,45 кв.м под эксплуатацию здания мастерской, кадастровый или условный №, ориентир: здание адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко