Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелеба С,И., ФИО1 к ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» о взыскании выходного пособия размере средней заработной платы за третий месяц после увольнения в сумме 54048 рублей, поскольку в установленный законом срок обратился в службу занятости и не был ею трудоустроен.

ФИО1 обратился в суд с требованием к ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения в сумме 92000 рублей, поскольку в установленный законом срок обратился в службу занятости и не был ею трудоустроен.

В предварительном судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали, представили возражение на заявление ответчика о пропуске ими срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» ФИО4., действующий на основании доверенности от 29.10.2010 (л.д. 16 ). В стадии подготовки к судебному заседанию представил заявление о пропуске срока истцами для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ поскольку с момента возникновения предполагаемого права до обращения с иском в суд истекло более 7 месяцев. (л.д. 12, 32 ).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» с 06 мая 2009 года по 08 декабря 2009 года в должности технического директора, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленным трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л. д. 4-7).

Согласно приказа номер обезличен от 08 декабря 2009 года ФИО2 уволен с должности технического директора (по сокращению численности работников организации) подпункт второй части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. (л.д. 5) Своевременное ознакомление с указанным приказом истец не оспаривает.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» с 11 августа 2008 года по 25 декабря 2009 года в должности начальника службы безопасности, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленным трудовым договором. (л. д. 25-27 ).

Согласно приказа номер обезличен от 25 декабря 2009 года ФИО1 уволен с должности начальника службы безопасности (по сокращению численности работников организации) подпункт второй части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. (л.д. 5) Своевременное ознакомление с указанным приказом истец не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимо понимать, что выплата заработной платы на период трудоустройства - мера, призванная компенсировать бывшему работнику потерянный доход только до момента поступления на другую работу, именно поэтому нет оснований выплачивать ее заблаговременно (при увольнении), поскольку не исключено, что работник в скором времени трудоустроится.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет его собственных средств. Однако ни один из нормативных актов не регламентирует сроки, в которые необходимо выплатить утраченный заработок, поэтому работодатель вправе их установить самостоятельно. Естественно, сроки должны быть разумными.

ФИО2 представил в суд решение ГУ Центра занятости г. Магнитогорска от 09 марта 010 года на основании которого возможно начисление и выплата при исключительности обстоятельств нетрудоустройства сохраняемого среднего заработка за третий месяц следующий за увольнением по сокращению численности штата в силу ст.178 ТК РФ.

Истец указал, что указанное решение Центра предъявлено им работодателю в месяц получения в марте 2010 года и отвергнуто им. (л.д. 75)

Кроме того ФИО2 31 мая 2010 года подано работодателю требование о выплате указанного пособия за третий месяц (л.д.14), решение Центра занятости совместно с заявлением принято не было. Ответа истец в разумный срок не получил.

В основание возражений об отсутствии у суда оснований для принятия решения о пропуске срока на обращение в суд в отношении иска ФИО2 истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно из ответа прокурора Орджоникидзевского района полученного 19 октября 2010 года, где указано, что задолженности предприятия перед ФИО2 не имеется и разъяснена возможность для обращения в суд. (л.д. 74,76-77)

Суд полагает, что суждения истца об обнаружении нарушения своего права в день получении ответа прокурора не основаны на правильном толковании норм права.

Закон не связывает напрямую момент обнаружения нарушения своего права работником на компенсационные выплаты с письменным отказом работодателя о произведении таковых.

Суд полагает, что о нарушении своего права истцу было известно с момента непринятия работодателем одновременно с заявлением от 31 мая 2010 года решения ГУ Центра занятости, которое по сути служит основанием к выплате среднего заработка за третий месяц.

Трехмесячный срок с момента указанного обращения на момент обращения с иском истек.

В уполномоченный орган для разрешения индивидуального трудового спора истец в трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ не обращался.

Обращение в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска не может служить свидетельством обращения за разрешением индивидуального трудового спора в компетентный орган, поскольку прокуратура не относиться к таковым в силу ст.392 ТК РФ.

С настоящим иском истец ФИО2 обратился только 13 ноября 2010 года, т.е. по истечении более пяти месяцев с момента предъявления требования о выплате.

ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснял, что решение Центра занятости г. Магнитогорска о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц им не получено вовсе в силу обращения в компетентный орган с пропуском двухнедельного срока для регистрации.

Решение ГУ Центра занятости населения г. Магнитогорска о сохранении за ним заработной платы за третий месяц со дня увольнения ФИО1 прлучено не было, соответственно работодателю и в суд он его не предъявлял.

Кроме того, ФИО1 31 мая 2010 года подал требование о выплате указанного пособия за второй и третий месяц. (л.д.25)Ответа в разумный срок как и ФИО2 не получил.

В возражениях об отсутствии у суда оснований для принятия решения о пропуске срока на обращение в суд в отношении иска ФИО1 истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно из ответа прокурора Орджоникидзевского района полученного 19 октября 2010 года, где указано, что задолженности предприятия перед ФИО1 не имеется, и разъяснена возможность для обращения в суд.(л.д.76-77)

Суд полагает, что суждения истца об обнаружении нарушения своего права в день получении ответа прокурора основаны на неправильном толковании норм права.

Суд полагает, что о нарушении своего права на выплату пособия за третий месяц с момента увольнения истцу было известно с момента непринятия решения Центра занятости о сохранении за ним такого права в момент обращения для постановки на учет в качестве безработного в январе 2010 года, которое, по сути служит основанием к выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц.

Трехмесячный срок с момента указанного обращения на момент обращения с иском истек.

О нарушении своего права на выплату пособия в размере среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, суд считает, ФИО1 было известно с марта 2010 года (период истечения второго месяца со дня увольнения) до 31 мая 2010 года.

31 мая 2010 года истцом подано требование работодателю о выплате причитающихся сумм за второй и третий месяц в размере среднего заработка со дня увольнения.

Суд не принимает как обоснованные утверждения истца о обнаружении нарушения своих прав в связи с получением ответа прокурора 19 октября 2010 года.

В разумный срок с момента обращения ФИО1 выплата пособия произведена не была, ответ не последовал, в суд с иском ФИО1 обратился 13 ноября 2010 года по истечении более чем пяти месяцев с момента обращения к работодателю с требованием о выплате.

При надлежащем разъяснении судом истцам права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока с такими требованиями истцы суд не обращались. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске в предварительном судебном заседании на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лелеба С,И., ФИО1 к ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» о взыскании выходного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: