Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования. Обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ г. получено <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств подтверждается собственноручно написанными расписками. Общая сумма составляет <данные изъяты>. за долю величиной 30% в уставном капитале ООО «Финансовый и организационный консалтинг», которую ответчик обязался приобрести и передать ему. Считает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет, так как денежных сумм не погасил, никаких иных обязательств взамен полученных им сумм не исполнил. Просит на основании ст.1102ГК РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали и просили в иске отказать, указав, что ФИО2 не отрицает, что им были выданы расписки, денежные средства им были получены за ФИО3 Доли в уставном капитале были переданы.

Третье лицо ФИО3 просил в иске отказать, пояснил, что денежные средства ФИО2 получал за него, так как он являлся одним из учредителей ООО «Финансовый и организационный консалтинг» и ему принадлежало 45% долей в уставном капитале. Сделка была оформлена.

Представитель третьих лиц ООО «Финансовый и организационный консалтинг» и ООО «ФОК» исковые требования истца поддержал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 30% доли уставного капитала ООО «Финансовый и организационный консалтинг», что подтверждается расписками выданными ответчиком.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что денежные средства получены ФИО2 за ФИО3

Данные расписки ответчиком не оспаривались.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 направлялась телеграмма с требованием исполнить обязательство, однако деньги им не возвращены до настоящего времени. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1, так как денежных сумм не погасил, никаких иных обязательств взамен полученных сумм не исполнил. 30% долей в уставном капитале не передал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Финансовый и организационный консалтинг» имеет двух учредителей ФИО4, которому принадлежит 60% долей и ФИО1 – 40% долей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям, поскольку между истцом и ответчиком состоялась сделка, которая предусмотрена нормами ГК РФ и основана на законе.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в размере 30% уставного капитала ООО «Финансовый и организационный консалтинг».

Согласно справке нотариуса стороны по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовый организационный консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) – продаваемая доля составляла 30% уставного капитала и являлось второй сделкой.

В декабре 2011 года было заключено понятийное соглашение о разделе бизнеса, что не отрицалось представителем истца, а также был заключен договор о партнерстве, подписанный ФИО4, ФИО1 и ФИО2, подписи представителем истца не оспаривались.

Согласно пп. 1 и 2 договора о партнерстве следует, что ФИО1 приобрел 10% долей в ООО «Финансовой и организационный консалтинг» по номинальной стоимости <данные изъяты> рублей, но заплатил <данные изъяты> рублей путем уменьшения задолженности ООО «Финансовой и организационный консалтинг».

Как следует из понятийного соглашения о разделе бизнеса ФИО1 приобрел 30% долей ООО «Финансовой и организационный консалтинг» за <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из п.1 Понятийного соглашения 45% долей оценены в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел именно спорные 30% доли в уставном капитале и уплатил <данные изъяты> рубля. Данные денежные средства получены в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013 года.

Судья: