Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 29.03.2014 г. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по Договору.

Несмотря на очевидную ее неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно ею было сообщено Ответчику, на дату обращения ее в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору.

Не расторгая вышеуказанный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к Ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, она столкнулась с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере 362404,06 рублей по состоянию на 25.07.2017г., что подтверждается справкой. Однако еще 14.03.2017г. задолженность составляла 282463,15 рублей(156698,87+125764,28), что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные ее обращения о невозможности вносить оплату согласно Договору.

30.03.2017г. ее представитель обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление Банк не предоставил. А так же на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией она вынуждена требовать расторжения Договора в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между Мищихиной Е.В. и ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца Мищихиной Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении и в ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствии.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ПАО «Банка ВТБ» извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО4 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, между Мищихиной Е.В. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

При заключении кредитного договора между Мищихиной Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) – Мищихина Е.В. согласилась со всеми существенными условиями банка на получение ею кредита, что подтверждается, представленными истцом в материалы настоящего дела документами, подписанными представителем банка и Мищихиной Е.В., что сторонами не оспаривалось

При этом, истец указывает, что из-за Несмотря на очевидную ее неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно ею было сообщено Ответчику, на дату обращения ее в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору.

Так же истец указывает, что 30.03.2017г. ее представитель обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление Банк не предоставил. А так же на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом.

Суд считает, доводы Мищихиной Е.В. несостоятельными и голословными поскольку, Мищихиной Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, так же Мищихиной Е.В. не представлено ни каких доказательств тому, что между ней и банком достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора, при этом из условий договора, не усматривается обязанность банка расторгать кредитный договор по основаниям, указанным истцом в его исковом заявлении, при этом судом не установлено, а истцом не представлено ни каких доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению требований истца о расторжении кредитного договора.

Так же, при рассмотрении настоящего гражданского дела в действиях банка злоупотребления правом не усматривается, в свою очередь суд расценивает обращение истца с настоящим иском в суд как способ избежать гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Мищихиной Е.В. исковое требование о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мищмхиной Е.В. к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.

С у д ь я: