Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании стоимости работ по устранению дефектов по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании стоимости работ по устранению дефектов по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор подряда № согласно п 1.1. которого подрядчик (ООО ФИО14») по заданию заказчика (ФИО1) обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ по строительству дома согласно п. 5.1. договора составила 5 270 000 рублей.

В феврале 2016 года при приемке построенного индивидуального жилого дома были выявлены недостатки: фасад дома по всему периметру имеет многочисленные трещины и сколы штукатурки, штукатурка уложена не ровно, покрашена не равномерно, углы гаража и входных дверей неровные, имеют сколы, отделка части окон не выполнена, части окон
выполнена неровно со значительными отклонениями; окна гаража дома имеют наклон при отделке с внешней стороны здания; отмостка по периметру дома выполнена неровно, имеет размер 50 см вместо положенных 100 см.; отсутствуют стоки и водосточные трубы по периметру гаража дома; въезд в гараж забетонирован неровно со значительными изгибами; крыльцо перед входной дверью забетонировано не качественно и имеет значительные трещины, козырек над входной дверью сделан не по проекту; отсутствует козырек над воротами гаража дома и задней входной дверью; стены в подвале неровные частично из бетона, частично из кирпича, штукатурки не имеют, отсутствует гидроизоляция и вентиляция подвала; окна, входные двери, ворота гаража утеплены не качественно и промерзают, образуют наледь; передняя входная дверь с дефектами, имеет деформации, неплотное примыкание, на некоторых местах отсутствует уплотнитель, навесы (крепления) разболтаны, имеют значительный люфт; лестничный марш на второй этаж между ступенями не закрыт и имеет просветы между ступенями 30-40 сантиметров; система отопления не соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с претензией на имя руководителя ФИО12 с указанием вышеназванных недостатков и назначил срок для устранения данных недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени вышеуказанные недостатки не устранены.

Согласно заключению специалиста (техническому заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ, при детальном обследовании 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ: бетонная периметровая отмостка: провалы из-за неравномерной осадки основания, многочисленные трещины и разломы, ширина 50 сантиметров против нормативной 90 сантиметров, образование зазора между стеной и отмосткой; утепление наружных стен: трещины, разломы, и обрушение штукатурки и утеплительного слоя; крыльцо главного входа: разрушение бетона левой части из-за неравномерной осадки основания; подвальные помещения котельной и гаража: гидроизоляция выполнена с нарушением, отсутствует дренаж, вода на уровне 20-30 см. от отметки пола подвала; металлическая лестница на 2 этаж выполнена с нарушением строительных норм: расстояние между ступенями по высоте 24-27 см. против нормативных 15 см; пластиковые окна 1 и 2 этажей: установленная фурнитура не обеспечивает плотное прилегание уплотнителя (отсутствуют промежуточные зацепы), теплоизоляция стыков с откосами выполнена с нарушением, что приводит к образованию конденсата и промораживанию, пластиковые окна чердачного помещения не имеют механизма открывания, что приводит к отсутствию вентиляции и повышенному давлению в подкровельном пространтстве; отопительный котел КАРАКАН-20 ТЭГ не обеспечивает нормативный температурный режим для жилых и подсобных помещений; верхнее покрытие кровли гаража выполнено с пережогом, не имеет защитного слоя, ширина карниза не обеспечивает защиту от затекания на стены атмосферных осадков; стена гаража по оси «5» выполнена со значительным горизонтальным прогибом - до 6 сантиметров. Затраты на восстановительные работы по устранению вышеуказанных дефектов и повреждений согласно заключению специалиста (техническому заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 009 566 рублей.

Расходы на проведение технического обследования и составление заключения специалиста согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордеров составляют 50 000 рублей. Расходы на уведомление ООО «СтройМеталл» о дате проведения технического следования составили 461 рубль 80 копеек.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложил ФИО16 добровольно возместить расходы на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, а так же расходы на проведение технического обследования и уведомление ФИО18 о дате обследования жилого дома, однако указанные сумму ФИО17» добровольно выплачены не были. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумму 20 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на закон о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: затраты на восстановительные работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве жилого дома в размере 1 009 566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение технического обследования в размере 50 000 рублей, расходы на уведомление ФИО19 о дате проведения технического обследования в размере 461 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 347 рублей 83 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, пояснял о том, что кроме договора подряда других договоров и дополнительных соглашений по строительству дома с ответчиком не заключалось, были устные договоренности, которые он документально подтвердить не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ответчик, приняв на себя обязательства по строительству дома под ключ, обязан при его строительства соблюдать технические регламенты при строительстве и должен сдать дом пригодным для его назначения, с подключенными коммуникациями, в том числе водоотведением. Считает что отмостка вокруг дома является не элементом благоустройства а элемент водоотведения, поскольку при отсутствии отмостки разрушается фундамент, так же проникает вода внутрь подвального помещения. Ответчик передал истцу дом с недостатками, выявленные недостатки в установленные сроки не устранил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к специалистам для оценки стоимости устранения недостатков. В дальнейшем истец предложил возместить ответчику стоимость устранения недостатков, требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Просит суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, а так же взыскать с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку истцом предоставлены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, исковые требования не признали, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований. Из дополнительных пояснений представителей ответчика следует, что обустройство отмостки дома договором предусмотрено не было, данный вид работ относится к элементам благоустройства и не предусматривался проектной документацией. Так же договором не было предусмотрено обустройство отдушин и вентиляции подвального помещения, эти работы подлежат отдельному согласованию и оплате. Полагают, что истцом до строительства дома не было проведено геологическое исследование места строительства дома, что подтопление подвального помещения может быть связано с грунтовыми водами, которые оказывают разрушающее влияние на гидроизоляцию фундамента и стен дома, а не с некачественной отмосткой дома, что подтвердил в судебном заседании эксперт. Помимо этого для исключения затопления подвальных помещений необходимо обустройство дренажной системы дома, которое так же договором предусмотрено не было, что подтверждается сметным расчетом по строительству дома истца. В пункте 1.1 договора подряда указано, что предметом строительства является строительство двухэтажного жилого дома из отсевоблоков, с встроенным гаражом из отсевоблоков, внутренние и наружные ремонтные работы, с подключением инженерных коммуникаций. Ни устройства дренажной системы, ни отмостки дома, договором не предусматривалось. Более того проектная документация истцом не разрабатывалась. Претензий истцом относительно невыполнения ответчиком работ по устройству дренажной системы, иным работам по благоустройству земельного участка истцом не заявлялись. В связи с чем, ответчик не должен отвечать за недостатки, которые не возникли по его вине. Полагают, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 277 044,97 руб. с учетом НДС с вычетом работ по фасаду. Так же полагают не обоснованными и завышенными требования истца в части размера компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения между этими же сторонами о том же предмете спора, которыми с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф. В то же время просят суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, уменьшить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку штраф относится к компенсационным выплатам.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он знакомый истца, который в <адрес> строил дом. Во время строительства дома, он по просьбе истца периодически заезжал на объект, чтобы посмотреть какие ведутся работы. Он видел что одни и те же рабочие – или таджики, или узбеки вначале заливали фундамент, потом ставили стены, производили внутреннюю и внешнюю отделку дома, так же заливали остмостку дома. Документы у них он не проверял, от истца ему известно, что работы выполнялись фирмой ФИО20

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а так же Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Указанная норма аналогична приведенной выше ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО21 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 5 270 000 рублей, из которых 10% стоимости оплачивается собственными средствами заказчика, 90% - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (п.5.2 договора).

Разделом 6 договора подряда установлен порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с п.6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по завершении работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан акт приема-передачи по договору подряда. В указанном акте ДД.ММ.ГГГГ истец указал на невозможность его подписания и принятия работ по договору в связи с выявленными недостатками, отраженными в отдельной претензии, а именно: отсутствует техническая документация на объект строительства, оборудование, тех.сети, фасад дома по всему перимерту имеет многочисленные трещины и сколы штукатурки, штукатурка уложена неровно, покрашена неравномерно, дальний правый угол гаража дома неровный и увеличен к низу здания, углы ворот, входных дверей неровные и имеют сколы, отделка окон не выполнена, окна гаража имеют наклон при отделке с внешней стороны, отмостка по периметру дома выполнена неровно и не соответствует размеру, отсутствуют стоки и водосточные трубы по периметру гаража дома, въезд в гараж забетонирован неровно со значительными изгибами, крыльцо перед входной дверью забетонировано некачественно и имеет трещины, козырек над входной дверью сделан не по проекту, отсутствует козырек над воротами гаража дома и задней входной дверью и т.д. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее истцом не получено. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по /устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с абз. 5 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из предоставленных суду документов и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с претензией на имя руководителя ООО «СтройМеталл» с указанием вышеназванных недостатков и назначил срок для устранения данных недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицается стороной ответчика, однако, до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО23 с вопросом выполнения технического обследования индивидуального 2х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение технического обследования истцом заплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором и кассовыми чеками.

Ответчик был уведомлен о дате проведения технического обследования дома, за уведомления ответчика истцом понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 461 рубль 80 копеек, что так же подтверждается материалами дела.

Согласно заключению специалиста ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ, при детальном обследовании 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ: бетонная периметровая отмостка: провалы из-за неравномерной осадки основания, многочисленные трещины и разломы, ширина 50 сантиметров против нормативной 90 сантиметров, образование зазора между стеной и отмосткой; утепление наружных стен: трещины, разломы, и обрушение штукатурки и утеплительного слоя; крыльцо главного входа: разрушение бетона левой части из-за неравномерной осадки основания; подвальные помещения котельной и гаража: гидроизоляция выполнена с нарушением, отсутствует дренаж, вода на уровне 20-30 см. от отметки пола подвала; металлическая лестница на 2 этаж выполнена с нарушением строительных норм: расстояние между ступенями по высоте 24-27 см. против нормативных 15 см; пластиковые окна 1 и 2 этажей: установленная фурнитура не обеспечивает плотное прилегание уплотнителя (отсутствуют промежуточные зацепы), теплоизоляция стыков с откосами выполнена с нарушением, что приводит к образованию конденсата и промораживанию, пластиковые окна чердачного помещения не имеют механизма открывания, что приводит к отсутствию вентиляции и повышенному давлению в подкровельном пространстве; отопительный котел КАРАКАН-20 ТЭГ не обеспечивает нормативный температурный режим для жилых и подсобных помещений; верхнее покрытие кровли гаража выполнено с пережогом, не имеет защитного слоя, ширина карниза не обеспечивает защиту от затекания на стены атмосферных осадков; стена гаража по оси «5» выполнена со значительным горизонтальным прогибом - до 6 сантиметров. Затраты на восстановительные работы по устранению вышеуказанных дефектов и повреждений согласно заключению специалиста (техническому заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 009 566 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика требование добровольно возместить расходы на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, а так же расходы на проведение технического обследования и уведомление ФИО25 о дате обследования жилого дома.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального жилого дома выполнены с недостатками. Претензии истца являются обоснованными, подтверждаются как заключением специалиста №ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательств обратному, а так же доказательств невозможности провести оценку качества выполненных работ после получения претензии в 2016 году стороной ответчика не представлено. Поскольку ответчиком по требованию истца недостатки не были устранены в установленный им срок, истец имеет право, в силу вышеуказанных положений закона, требовать возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ работы по строительству жилого дома, расположенного по <адрес> и края, не соответствует требованиям нормативных документов:

- по устройству отмоски вокруг жилого дома п. 3.26 СНиП 111-10-75 - работы по устройству отмостки вокруг дома не отражены в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сметном расчете, предоставленном на исследование;

- по оштукатуриванию и окраске стен фасада здания – п.3.12, 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- по устройству крыльца перед главным входом, по устройству бетонного пола в гараже – п.4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

. по устройству кровельного покрытия из рулонного материала кровли гаража- п.101, 10.4 МДС 12-33.2007;

- по устройству выноса карниза кровли гаража – п.9.3 СП 17.13330.2011;

- по монтажу оконных блоков и теплоизоляции откосов оконных блоков – п.Г2.2, п.5.1.9, 5.3.1 ГОСТ 30971-2012;

- по устройству внутридомовой лестницы (высота ступеней) – п.7.2 СП 55.13330.2011.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и края, составит 290 916 рублей.

Вводы заключения подтверждены разъяснениями эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 в ходе судебного заседания.

Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что при составлении ею расчета было учтено: состав ремонтно-строительных работ, который определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений возникших в результате некачественного выполненных работ. Количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции подлежащие ремонту. Объем и виды работ определены на основании результатов осмотра в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующих сборников. В локальный сметный расчет не включены затраты на устранение недостатков некачественно выполненных работ по устройству отмостки вокруг дома, поскольку данные работы не отражены в договоре подряда и в сметном расчете. Так же полагает, что подтопления подвального помещения связано с возможным близким расположением грунтовых вод, отсутствием дренажной системы дома, некачественно сделанной отмосткой. Трещины по фасаду здания могут быть обусловлены тем, что не проведено геологическое исследование грунта, дом новый, «гуляет». Отмостка дома относится к благоустройству и не является элементом дома. Если дом строится с подвалом, должны быть предусмотрены работы по гидроизоляции, вентиляции. Наружная гидроизоляции должна быть обязательно, внутренняя по договоренности. Затопление подвала не относиться к устраняемым недостаткам.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд не принимает заключение специалиста ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в обоснование иска в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено без учета договора подряда по строительству дома и сметного расчета.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО8 о том, что в стоимость работ не подлежит включению расходы по восстановлению отмостки вокруг дома, поскольку обустройство отмостки относится к элементам благоустройства дома, которое условиями договора предусмотрено не было и в сметный расчет включено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению выявленных недостатков при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и края в размере 290 916 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости исключения из указанной суммы стоимость устранения работ по фасаду, поскольку о недостатках наружной отделки фасада дома истцом было заявлено еще в феврале 2016 года на момент принятия выполненных работ, указанные недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, связанными с некачественной отмосткой, отсутствием дренажной системы дома и иными природными факторами.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Аналогичные положения содержаться и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовтель, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соотвествии с приведенной выше правовой нормой.

Вместе с тем, судом учитывается правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П. и публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Суд так же учитывает, что указанная санкция была применена к ответчику при рассмотрении других исков ФИО1 к этому же ответчику, вытекающего из исполнения того же договора (№, №)..

Учитывая, что исчисленный судом размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 25 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований истца), суд признает, что требования истца в части возмещения ему стоимости проведения технического обследования подлежащими частичному удовлетворению, пропорциональному удовлетворенной части требований в размере 14 410 рублей. В то же время суд считает необходимым взыскать в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные им по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра в размере 461,80 рублей, а так же уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 350 рублей. Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 409 рублей 16 копеек, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу положений закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ по устранению дефектов по договору подряда – 290 916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение технического обследования 14 410 рублей, расходы по уведомлению ответчика 461рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО28» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 409 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.