Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 22 мая 2018 года на срок 10 лет), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21 февраля 2018 года на срок три года, ордер № от 26 февраля 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 вича к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска УР с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 30.05.2016 г. на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 375 кв.м. (кадастровый №), 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; договора дарения от 30.05.2016 года на 1/8 долю земельного участка, площадью 685 кв.м. (кадастровый №) и 1/8 долю на автомойку с экспресс кафе (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, восстановить запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4 Свои требования истец мотивировал тем, что 14 декабря 2016 года между ним и ответчиком были заключены соглашения о разделе совместно нажитого имущества и договоры дарения на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на 1/8 долю земельного участка и 1/8 долю на автомойку с экспресс кафе, расположенных по адресу: <адрес>. Для избежания необходимости заключения указанных соглашений в нотариальной форме, договора и соглашения составлены сторонами задним числом 30.05.2016 г. Фактическое же составление и подписание документов происходило 14 декабря 2016 года. 29 июня 2016 года решением № была начата налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № от 26.12.2016 года о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также, 29 июня 2016 года было направлено уведомление о необходимости обеспечения обязанности по уплате налогов и пени, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости были признаны обеспечением исполнения налоговой обязанности. С целью сокрытия недвижимого имущества с ответчиком были заключены оспариваемые сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна и является недействительной. Договоры дарения от 30.05.2016 года являются мнимыми или притворными сделками, совершенными с целью сокрытия вышеуказанного имущества, а также с целью избежать ответственности по результатам налоговой проверки и просрочку уплаты задолженности по договорам займа. Действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для признания указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит признать сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 17 февраля 2020 года представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении его прав с даты заключения договоров дарения, то есть с 30.05.2016 года. Таким образом, срок для оспаривания указанных договоров истек, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, в отношении него была проведена налоговая проверка и было вынесено решение о привлечении его к ответственности. На тот момент они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> были приобретены в период брака, право собственности было оформлено на истца. С целью скрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание между супругами был заключен договор дарения доли земельного участка и жилого дома и договор дарения доли земельного участка и автомойки. Также помимо указанного имущества, на тот период у него в собственности имелось иное имущество, однако оно находилось в залоге. Брак с ФИО3 был расторгнут в 2018 году и ответчик отказалась обратно переоформлять имущество. Намерения реально подарить ответчику доли указанных объектов недвижимого имущества, у него не было.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком в 2016 году было заключено два договора дарения: на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, и на 1/8 долю земельного участка и 1/8 долю автомойки, расположенной на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Указанные сделки являются недействительными и характеризуются как мнимые, поскольку были совершены с целью скрыть имеющееся у истца имущество, поскольку в отношении истца была проведена налоговая проверка, по результатам которой он был привлечен к ответственности, а также имелись непогашенные кредитные обязательства. Поскольку на тот момент стороны состояли в браке, ими было принято решение с целью сокрытия указанного имущества, заключить данные договора. Указанные сделки носили формальный характер, фактической передачи имущества не было, была только проведена регистрация права собственности. Истец фактически продолжал пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес> до середины 2017 года, затем отношения между супругами испортились, в связи с чем истец был вынужден выехать из дома. В 2018 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Оспариваемые сделки фактически были заключены в декабре 2016 года, что подтверждается датой регистрации права собственности за ответчиком и показаниями свидетеля. Если бы у сторон сделки было реальное намерение передать имущество, то данная сделка была бы оформлена нотариально, однако, чтобы избежать необходимости заключать указанные договоры у нотариуса, сторонами оспариваемые сделки были подписаны задним числом, до вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве, предусматривающих обязательное нотариальное удостоверение сделок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что 30 мая 2016 года на основании договоров дарения ее доверительница получила в дар 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> 1/8 долю земельного участка, 1/8 долю автомойки с экспресс кафе по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3 в соответствии с требованиями, предъявленными законом. С момента получения указанного имущества, ФИО3 действует как собственник объектов недвижимости: занимается содержанием имущества, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Стороны не проживают совместно с июня 2017 года. ФИО4 выехал и не пользовался спорным имуществом, бремя его содержания не нес. В 2018 году брак между ними был расторгнут. ФИО3 известно, что на истца были наложены налоговые санкции в размере 800 000 рублей. Указанный штраф был им оплачен в полном объеме. Когда между сторонами оформлялись сделки, у истца было и иное имущество в собственности, которое не находилось в залоге или под арестом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые сделки были совершены сторонами 30 мая 2016 года. С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Земельный участок и жилой дом фактически были переданы ФИО3 в мае, путем передачи правоустанавливающих документов и ключей. Автомойка также была фактически передана ФИО3 путем передачи договора аренды. В настоящее время это убыточное предприятие и оно выставлено на продажу. Также представителем ответчика ФИО2 были представлены письменные возражения и пояснения по заявленным требованиям, согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. Истец же указывает на то, что договоры дарения от 30.05.2016 года являются мнимыми сделками лишь по тому основанию, что у него как у дарителя по этим договорам отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен, а потому оснований для признания договоров мнимыми не имеется. Воля ФИО4 на дарение спорного имущества была выражена им при оформлении договоров дарения. Таким образом, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждении довода о сохранении ФИО4 контроля за отчужденным имуществом и наличия оснований для признания сделок дарения мнимыми. Факт совершения ФИО4 спорных договоров в целях ухода от ответственности, наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, не установлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель У.Т.В, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что оспариваемые договоры дарения составляла она. Истец ФИО4 пояснил, что в отношении него проводится налоговая проверка, в связи с чем он обратился с просьбой составить договора дарения на объекты недвижимости между ним и его супругой. Дату договоров она не указывала, дату самостоятельно определил истец, но пришел к ней истец уже после вступления в силу изменений в законодательстве о необходимости нотариального удостоверения таких договоров.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежало на праве собственности следующее имущество : жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес> право собственности зарегистрировано в 2008 году; земельный участок и нежилое здание в размере ? доли по адресу : <адрес>, право собственности зарегистрировано в 2009 году. Имущество приобретено в период брака с ответчицей.

30 мая 2016 года истец и ответчик заключили соглашения, которые зарегистрированы в ЕГРН 16 декабря 2016 года, по условиям которых, в целях прекращения общей совместной собственности супругов на ? долю земельного участка и ? долю автомойки с экспресс кафе, по общему согласию установили долевое участие супругов по 1/8 доли на земельный участок и автомойку по адресу : <адрес>, по ? доли за каждым из супругов на земельный участок и жилой дом по адресу : <адрес>. Указанные соглашения подписаны супругами, зарегистрированы в ЕГРН, никем не оспорены.

После заключения соглашений и закрепления долей в совместно нажитом имуществе супругов, супруги заключили договоры дарения, которые оспаривает истец.

ФИО4 ( Даритель) и ФИО3 ( Одаряемый) подписали договор дарения от 30 мая 2016 года по условиям которого, Даритель передал безвозмездно, а Одаряемый принял в дар ? долю на земельный участок ( кадастровый №) и ? долю жилого дома, находящиеся по адресу : <адрес>. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 22 декабря 2016 года.

ФИО4 ( Даритель) и ФИО3 ( Одаряемый) подписали договор дарения от 30 мая 2016 года по условиям которого, Даритель передал безвозмездно, а Одаряемый принял в дар 1/8 долю на земельный участок ( кадастровый №) и 1/8 долю на автомойку экспресс кафе, находящиеся по адресу : <адрес>. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 16 декабря 2016 года.

Представитель истца в обоснование недействительности сделки указывает, что дата, указанная в договорах дарения не совпадает с фактической датой заключения договоров, поэтому подтверждается мнимость сделок, если бы стороны хотели реально заключить договоры дарения, то они обратились бы к нотариусу. Факт заключения договоров позже даты, указанной в них подтвердила свидетель У.Т.В

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством по делу, является установление факта реального исполнения договоров дарения, т.е. реальная передача имущества одаряемому, а не дата заключения либо регистрации договоров в Управлении Росреестра по УР. Если исполнения не было, то сделка может быть признана мнимой, совершенной для вида. Регистрация перехода права собственности не подтверждает факт исполнения сделки.

ФИО3 после регистрации перехода права собственности на все объекты, проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи, налоги, занимается содержанием дома и земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены представленными квитанциями, не оспаривается данный факт и стороной истца.

Истец из жилого помещения выехал в июне 2017 года, жилым домом и земельным участком не пользуется. Представителем истца представлен договор аренды нежилого помещения по <адрес> от 5 ноября 2015 года, заключенного им и другими собственниками с ООО « Развитие-ЛТД» сроком по 31 декабря 2020 года, а также справка ООО « Развитие-ЛТД» об оплате арендных платежей с 2015 года по 2018 год в полном объеме. Указанные документы представлены в подтверждение тому обстоятельству, что недвижимое имущество не выбыло из обладания истца, что распоряжение имуществом было мнимым, сделка совершена для вида, без создания правовых последствий.

Представитель ответчика пояснила, что договор аренды был передан истцом ответчику, но Общество не использовало данную автомойку, указанное Общество найти длительное время не могли, в настоящее время ведутся переговоры о ее продаже. В подтверждение долгосрочных отношений по аренде имущества доказательств истцом суду не представлено. Договор аренды сам по себе не подтверждает факт наличия данных отношений и использование имущества после его реализации ответчику по назначению. Справка Общества без письменных доказательств, подтверждающих оплату ( квитанции, расписки и т.д.) не может быть принята судом в качестве доказательства арендных правоотношений между истцом и Обществом и извлечение прибыли истцом согласно условиям договора аренды после того, как был зарегистрирован переход права собственности ответчиком. Иных допустимых доказательств истцом суду не представлено.

Основанием для оспаривания сделок истцом указаны ст.ст. 10, 166, 168, 170 п.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Истец снялся с регистрационного учета из жилого помещения по адресу : <адрес> 11 ноября 2016 года, выехал из дома в добровольном порядке в июне 2017 года, поскольку семейные отношения были прекращены, что следует из пояснений представителя ответчика, копии искового заявления о расторжении брака и не оспорено истцом. В доме с данного времени не жил, бремя содержания им не нес. Своими реальными действиями истец подтвердил передачу имущества ответчику и отказ от прав на него.

Доля в праве собственности на земельный участок и автомойку, переданная в собственность ответчице, не использовалась ни одной из сторон, доказательств данному факту не представлено. Оплата налога на имущество не подтверждает факт реальной передачи имущества, поскольку уплата налога- это обязанность собственника вне зависимости от реального использования недвижимого имущества. Судом не принимается довод представителя истца, что автомойкой пользовался истец, поскольку получал арендные платежи, т.е. договор дарения не исполнен был, т.к. относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт, суду не представлено, справка Общества данный факт не подтверждает и не может быть принята судом как допустимое доказательство. Договор аренды автомойки был заключен до сделки дарения, поэтому арендодателем указан истец, а не ответчик, факт мнимости заключенной сделки также не подтверждает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. п.7. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

П.8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец и представитель истца ссылаются на мнимость сделок, т.е. совершая сделки стороны не предполагали ее исполнение, сделки совершены для вида, в отношении истца началась налоговая проверка и имущество могли реализовать, т.к. имущество было признано обеспечением исполнения налоговой обязанности.

Представитель ответчика поясняет, что между супругами отношения уже начали портиться, ответчица узнала об измене мужа, поэтому имущество делили по согласию, истцу было оставлено иное имущество, которое приобрели в браке, несколько квартир. Ответчица приняла имущество в дар, жилой дом, чтобы в нем проживать с сыном, автомойку для того, чтобы у нее был какой-нибудь доход, т.к. ответчица нигде не работает и иного дохода не имеет.

Наличие иного недвижимого имущества в собственности истца ( жилые и нежилые помещения) подтверждено выпиской из ЕГРН. На момент проведения налоговой проверки имущество находилось в собственности истца, но указанным имуществом истец не распорядился, хотя налоговый орган имел возможность реализовать и иное имущество истца, а не то, которым он распорядился, подарив ответчику.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

Доказательств отсутствия у ответчицы намерений получить в собственность имущество по договорам, истцом не представлено.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное ( пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Истец ссылается на п.1 ст. 10 ГК РФ, что со стороны ответчицы прослеживается злоупотреблением правом. Суд не принимает данный довод, наоборот считая, что злоупотребление правом прослеживается в действиях и намерениях истца, который намеревался путем заключения договоров дарения, избежать реализации имущества налоговым органом.

Из толкования указанных положений закона следует, что противоправный интерес не подлежит правовой защите, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, представленных доказательств сторонами, с учетом распределенного бремени доказывания, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом договоры дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделки дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам, начало течения срока исчисляет со дня заключения договоров – с 30 мая 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не может согласиться с началом течения срока исковой давности, который указывает ответчик, т.к. доказательств исполнения договоров именно с 30 мая 2016 года, суду не представлено. Поскольку, начало исполнения договоров судом не установлено, т.к. истец считает, что исполнения не было, а ответчик, что оно началось 30 мая 2016 года, но доказательств этому не представила, суд может считать начало исполнения договоров не ранее 16 декабря 2016 года. По договору дарения жилого дома и земельного участка фактически исполнение началось после выезда истца из дома в июне 2017 года, т.е. ответчик стала полноправным владельцем данных объектов. По договору дарения доли земельного участка и автомойки фактически исполнения не было, ни одна из сторон не заинтересована была в пользовании данным имуществом, поэтому срок не истек. Иск подан в суд 5 декабря 2019 года, срок исковой давности не истек, суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4 вича к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от 30 мая 2016 года на следующее имущество : ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по адресу : <адрес>, 1/8 долю земельного участка и 1/8 долю автомойки с экспресс кафе, по адресу : <адрес>, применении последствий недействительности указанных сделок в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4 вичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья- Семенова Е.А.