Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-336/2021 по иску ФИО1 от имени ФИО2 к ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО4, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности провести акт сверки взаимозачетов и зачесть сумму задолженности в счет погашения денежных обязательств по исполнительному производству, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО4, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым, об обращении взыскания на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и установлении начальной продажной цены при реализации земельного участка равной его кадастровой стоимости в размере 175218 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве открыто исполнительное производство №172405/19/77055-ИП на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы 18 октября 2010 года о взыскании с ФИО3 пользу ФИО2 денежных средств в размере 8190000 рублей в счет задолженности по договору займа, 1353166,66 рублей в счет процентов по договору займа, 66802,19 рублей в счет неустойки по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 9629968,85 рублей. У должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, согласно установленным данным в собственности у должника находится вышеуказанный земельный участок.

Определением суда от 25 января 2021 года принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности провести акт сверки взаимозачетов и зачесть сумму задолженности в счет погашения денежных обязательств по исполнительному производству.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ФИО3 27 октября 2006 года заключил с ФИО2, ФИО5, ФИО6 инвестиционное соглашение по условиям которого ФИО3 был вправе получать ежемесячно вознаграждение в размере 10 000 долларов США (при благоприятном развитии бизнеса), однако с 7 октября 2006 года по 30 марта 2007 года данное вознаграждение не выплачивалось. Кроме того ФИО3 29 декабря 2006 года заключил с ООО «МАКСДЕНТ» договор проката движимого имущества, по условиям которого он передал во временное владение и пользования имущество на общую сумму 1740150 рублей, однако данное имущество не возвращено ФИО3 Также ФИО3 ссылается на факт не получение дивидендов от прибыли ООО «МАКСДЕНТ».

Определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Возражая против удовлетворения основного иска, ответчик и его представитель ссылались на то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик и члены его семьи, при этом данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения относительно встречного иска, в которых просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 6 февраля 2008 года с ФИО3 пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере: 8190000 рублей в счет задолженности по договору займа, 1353166,66 рублей в счет процентов по договору займа, 66802,19 рублей в счет неустойки по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 9629968,85 рублей.

На основании данного решения 18 октября 2010 года выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО4 от 13 ноября 2019 года открыто исполнительное производство №172405/19/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО4 от 17 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю СООД УФССП России по Республике Крым поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 24 декабря 2020 года задолженность в полном объеме не погашена (л.д. 142 в т. 1).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

На государственный кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 230,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Однако на дату рассмотрения дела право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

Поскольку право собственности на жилой дом площадью 230,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № ни за кем не зарегистрировано, доказательств его принадлежности ответчику не предоставлено, суд приходит в выводу о том, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения на него взыскания.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО1 от имени ФИО2 к ФИО3 в части установления начальной продажной цены земельного участка в размере, равном его кадастровой стоимости, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку оценка земельных участков должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 вышеуказанного Федерального закона (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), то у суда оснований для установления начальной продажной цены земельных участков не имеется.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, установление начальной цены на уровне кадастровой оценки не предусмотрено действующим законодательством, истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости участка и не выразил согласия на оплату услуг эксперта.

Предоставляя оценку фактическим обстоятельствам, положенным в основу встречного иска и возражениям истца, суд исходил из следующего.

Из представленных ответчиком документов, следует, что ФИО3 27 октября 2006 года заключил с ФИО2, ФИО10, ФИО11 инвестиционное соглашение, по условиям которого ФИО3 был вправе получать ежемесячно вознаграждение в размере 10000 долларов США (при благоприятном развитии бизнеса), однако с 7 октября 2006 года по 30 марта 2007 года данное вознаграждение не выплачивалось.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку с исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 22 декабря 2020 года, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 2010 года, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения данного срока не приведено и судом не установлено, в удовлетворении иска в данной части следует отказать в полном объеме.

Кроме того ФИО3 ссылается на то, что 29 декабря 2006 года он заключил с ООО «МАКСДЕНТ» договор проката движимого имущества, по условиям которого передал во временное владение и пользования имущество на общую сумму 1740150 рублей, однако данное имущество не возвращено ФИО3 Также ФИО3 ссылается на факт не получение дивидендов от прибыли ООО «МАКСДЕНТ».

В данном случае, ФИО3 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является лицом, на которого в силу закона или соглашения сторон возложена обязанность по исполнению обязательств, возникших на основании договорных отношений с ООО «МАКСДЕНТ». Стороной договора проката являлось вышеуказанное юридическое лицо, однако требования заявлены к ФИО2, при этом ФИО3 не приведено никакого нормативного и документального обоснования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени ФИО2 к ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО4, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить частично.

В рамках исполнительного производства №172405/19/77055-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО4 13 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы 18 октября 2010 года о взыскании с ФИО3 пользу ФИО2 денежных средств в размере 8190000 рублей в счет задолженности по договору займа, 1353166,66 рублей в счет процентов по договору займа, 66802,19 рублей в счет неустойки по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 9629968,85 рублей, обратить взыскание на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований ФИО1 от имени ФИО2 к ФИО3 в части установления начальной продажной цены земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности провести акт сверки взаимозачетов и зачесть сумму задолженности в счет погашения денежных обязательств по исполнительному производству отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 20 апреля 2021 года.

Судья