Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Хомяковой В.Г., с участием представителя истца Таранниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к Синельникову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в суд с иском к Синельникову Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик работает водителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 31 мая 2013 года в 06 часов 30 минут ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим истцу нарушил требования ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим Мартянову В.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Синельников Е.Ю. в соответствии с п. 1 трудового договора от 22 марта 2011 года является работником Энгельсского отдела Управления. Трудовая функция работника - водитель автомобиля. На основании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 10.02.2012 г. ответчик является работником Управления.

Состоявшимся судебным решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2013 года с Управления в пользу Мартянова В.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172997 руб. 16 коп.

Сумма взысканного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была выплачена Мартянову В.Е., что подтверждается платежным поручением № 6225633 от 26.06.2014 г.

Учитывая, что в добровольном порядке возникшую перед истцом задолженность ответчик не погашает, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в иске, кроме того пояснила, что до момента судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Саратова ответчик скрывал факт ДТП от работодателя.

Ответчик Синельников Е.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил возражения согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагал, что ДТП относится к хозяйственному риску истца, указал, что ДТП совершено в условиях сильного ливня и избежать его он не мог. Не отрицая размер установленного решением суда ущерба и факт его возмещения истцом, полагал, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Указывал, что обязанность по возмещению вреда возникла у истца в момент совершения ДТП, т.е. 31.05.2013 г., а с учетом требования ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по обязательствам данной категории составляет один год. То есть срок давности истек 31.05.2014 г., до момента обращения истца в суд.

Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик работает водителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с 22 марта 2011 года. (л.д. 10-14)

Автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № рус, управляя которым ответчик совершил ДТП принадлежит истцу, что подтверждается актом приема-передачи финансовых активов и приложением к нему (л.д. 15-20)

31 мая 2013 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством принадлежащим истцу нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак Т № рус, принадлежащим Мартянову В.Е. Состоявшимся судебным решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года с истца в пользу собственника поврежденного по вине ответчика автомобиля взыскано 172997 рублей 16 копеек. (л.д. 21-30)

Истцом обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме, так на основании платежного поручения № 622563 от 26.06.2014 г. истцом перечислено Мартянову В.Е. 172997 рублей 16 копеек. (л.д. 9)

Решение суда истцом выполнены в полном объеме, ущерб причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей возмещен.

Вопреки утверждениям ответчика просившего применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд приходит к убеждению, что течение срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ начинается с момента причинения ущерба - т.е. в настоящем деле, с момента произведенных выплат, а не с момента возникновения обязательства - совершения ДТП.

Поскольку ущерб возмещен истцом 26.06.2014 г., срок на обращение с исковыми требованиями к ответчику истцом не пропущен

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ущерб от ДТП относится к хозяйственному риску истца, т.к. ДТП совершено в условиях сильного ливня и избежать его он не мог. Данный факт опровергается решением суда, которым установлена вина ответчика в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, следовательно, состоявшимся судебным решением установлено несоблюдение правил ответчиком, при соблюдении которых ответчик имел возможность избежать ДТП.

Таким образом с Синельникова Е.Ю. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области МУЗ «ГССМП» подлежит взысканию 172997 рублей 16 копеек.

С ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4659 рублей 94 копейки, от оплаты которой при обращении в суд истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к Синельникову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Синельникова Е.Ю. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в порядке регресса денежный средства в размере 172997 рублей 16 копеек.

Взыскать с Синельникова Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4659 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: