Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прописновой ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Московской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Прописнова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Московской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» (далее ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта», Учреждение), ссылаясь на то, что с 30.05.2014 года работала в указанном учреждении в должности бухгалтера 1 категории. В соответствии с условиями трудового договора ее место работы расположено по адресу: <адрес>. 22.12.2015 года и 24.02.2016 года ответчиком ей были вручены уведомления о переводе в другую местность вместе с работодателем – <адрес>, от перевода в другое место работы она отказалась. Приказом № от 29.02.2016 года истица уволена по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Ссылаясь на то, что на момент увольнения государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ ответчиком не произведена и о продлении сроков проведения организационных мероприятий она не извещалась, истица полагает увольнение незаконным. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований просит суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в части основания и даты увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Прописнова Р.А. и ее представитель Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности (в деле), поддержали исковые требования с учетом письменных объяснений просили их удовлетворить.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, т.к. на день ее увольнения не было принято распоряжение учредителя, согласованное с Министерством имущественных отношений Московской области об изменении адреса места нахождения ответчика, о продлении срока проведения организационных мероприятий Прописнова Р.А. не извещалась. Решение об изменении адреса места нахождения ответчика было принято учредителем 03.03.2016 года, а государственная регистрация изменений в учредительные документы ответчика о новом адресе произведена лишь 08.06.2016 года, т.е. после расторжения с истицей трудового договора.

Ответчик ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта» в лице представителей Мордвинцева Д.В., Ронжиной П.А. исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать.

В обоснование своей позиции ссылались на отсутствие предусмотренного законом нарушений порядка увольнения. В частности, об изменении места выполнения работы Прописнова Р.А. была заблаговременно извещена, от перевода в другую местность (<адрес>) с 01.03.2016 года письменно отказалась, в день увольнения истицей были получены все причитающиеся выплаты, включая выходное пособие в размере двухнедельного заработка, выдана трудовая книжка. По мнению ответчика, длительность процедуры внесения изменений о месте нахождения организации в ЕГРЮЛ правового значения не имеет, поскольку нормы ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года не подлежат применению к трудовым отношениям. Фактически переезд работодателя произошел 03.03.2016 года и связан с моментом заключения договора № на субаренду нежилого помещения (<адрес>), подписания акта приема-передачи, в связи с чем обязательные условия трудового договора с истицей подлежали изменению независимо от даты регистрации изменений в устав.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72-1).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72-1 ТК РФ переводом является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод работника работодатель может совершить только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.72.2 ТК РФ.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.4 ст.20 ТК РФ работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Филиалы, подразделения и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами (п.3 ст.55 ГК РФ) и не могут считаться работодателями по отношению к принимаемым для работы в них работникам.

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 9.2 Устава (в редакции от 10.06.2013), ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта» является бюджетной некоммерческой организацией, государственным учреждением дополнительного образования детей <адрес>, созданным для содействия развитию и популяризации летних видов спорта в <адрес>.

Место нахождения (юридический адрес) учреждения:<адрес>.

<данные изъяты> осуществляет от имени <адрес> полномочия учредителя ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта».

Учреждение подотчетно Учредителю и <данные изъяты>.

Исполнительным органом ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта» является Директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем.

Как следует из материалов дела, истица Прописнова Р.А. с 30.05.2014 года состояла в трудовых отношениях с ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта».

В соответствии с п.1.4 трудового договора № от 30.05.2014 года местом работы Работника является ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта», которое расположено по адресу: <адрес>.

21.12.2015 года директором ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта» принят приказ № «О смене адреса и переезде Учреждения в другую местность», которым утвержден план мероприятий.

22.12.2015 года истице было вручено уведомление с информацией об изменении места фактического пребывания офиса по адресу: <адрес>, <адрес> и предложением об изменении ранее оговоренных в трудовом договоре условия о месте работы путем заключения дополнительного соглашения. Одновременно истица была предупреждена о необходимости в срок до 20.02.2016 года письменно сообщить о принятом решении, а в случае отказа от продолжения работы в новых условиях о прекращении трудового договора в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 2-х недельного среднего заработка.

В связи с незавершенным процессом документального оформления вносимых изменений в учредительные документы 24.02.2016 года истице было вручено уведомление о переезде в срок до 01.03.2016 года офиса по адресу: <адрес> и необходимости сообщить о принятом решении по вопросу оформления трудовых отношений с условием о номом месте работы в срок до 29.02.2016 года.

Заявлением от 25.02.2016 года истица отказалась от перевода на работу в другую местность.

В связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем, приказом за № от 29.02.2016г. трудовые отношения с Прописновой Р.А. прекращены в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Распоряжением <данные изъяты> от 03.03.2016 №-р были утверждены согласованные с <данные изъяты> изменения в Устав Учреждения, в соответствии с которыми место нахождения Учреждения указано: <адрес> (п.1.3 Устава).

В этот же день заключен договор № аренды нежилых помещений общей площадью 152кв.м. под размещение офиса Учреждения, расположенные по адресу: <адрес>, составлен акт приема-передачи.

08.06.2016 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в этот же день ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - в межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что подтверждено свидетельством серии №.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Изменение места работы работника на другую местность в связи с изменением места нахождения работодателя влечет изменение условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с организационными изменениями, в связи с чем возлагает на работодателя обязанность по соблюдению положений ст.ст.72, 74 ТК РФ, включая порядок уведомлений, установленный для случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из Распоряжения <данные изъяты> от 03.03.2016 №, внесение изменений в Устав ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта» с какого-либо срока не устанавливается.

Анализируя во взаимосвязи указанные нормы трудового законодательства следует сделать вывод о том, что в конкретном случае исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящем смене адреса Учреждения и переезде, как следствие, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может быть произведено ранее даты вынесения Учредителем решения об утверждении изменений, внесенных в устав ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта», то есть, с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работников об организационных изменениях и для доведения до их сведения решения о предстоящих изменениях условий трудовых договоров до своих работников.

Только через два месяца после ознакомления работников с указанным решением <данные изъяты> работодателем мог быть вынесен приказ об изменении организационных условий труда, в частности о смене адреса и переезде Учреждения в другую местность.

В данном случае Прописнова Р.А. была уволена ранее даты внесения изменений в Устав, т.е. до возникновения у работодателя правовых оснований для такого увольнения, тем самым нарушена процедура увольнения.

С учетом изложенного доводы ответчика о законности увольнения истицы являются необоснованными.

Ссылку стороны ответчика на то, что Прописнова Р.А. более чем за два месяца до фактического переезд работодателя была извещена о переводе в другую местность, в связи с чем обязательные условия трудового договора с истицей подлежали изменению независимо от даты регистрации изменений в устав, суд находит несостоятельной.

Поскольку решение вопроса об изменении места нахождения работодателя не входит в компетенцию директора ГБУДО МО «СДЮСШОР по летним видам спорта», то до внесения соответствующих изменений в Устав сведения о новом месте нахождения работодателя носят лишь предположительный характер.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Одновременно часть 4 той же нормы предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с частью 7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решением судом.

С учетом требований истицы, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной справке от 20.07.2016 года, среднемесячная заработная плата Прописновой Р.А. составляет 77 122 рубля 64 копейки, среднедневной заработок - 2 623 рубля 22 копейки.

Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с 01.03.2016 года (день увольнения – 29.02.2016г. является последним днем работы и подлежит оплате) по 17.08.2016г. - по день вынесения решения суда, что составит – 116 рабочих дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 2 623,22 х 116 = 304 293,52 рублей.

При таких обстоятельствах, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного ей выходного пособия в сумме 25 938,32 рубля, в размере 278 355 рублей 20 копеек (304293,52-25938,32).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованными и справедливыми, подлежащими возмещению ответчиком полностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета при вынесении решения, исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера, в размере 6 883 рубля 55 копеек (5983,55+(300х3)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Прописновой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Московской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» № от 29.02.2016 года о прекращении трудового договора с Прописновой ФИО11 по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Обязать Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Московской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» внести в трудовую книжку Прописновой ФИО12 изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение 17.08.2016 года по собственному желанию.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Московской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» в пользу Прописновой ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 года по 17.08.2016 года в размере 278 355 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья Е.В.Савина