Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «NissanMurano», государственный регистрационный номер № RUS, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства;

- автомобиля марки «NissanQashqai», государственный регистрационный номер № RUS, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, которая не выбрала безопасный боковой интервал, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 24 500,00 рублей. Ссылаясь на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Джи-Сервис», оплату расходов на составление экспертного заключения, ст.ст. 1, 2, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. 929 ГК РФ просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 31 986,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192 555,72 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 993,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске и рецензию ООО «ДЕВЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ЗАО «Джи-Сервис», АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа состязательности сторон (чт. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanMurano», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки «NissanQashqai», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, являющейся собственником данного транспортного средства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках закона об обязательном страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО МММ №№

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП в рамках закона об обязательном страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО МММ №№

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 подано в СПАО «Ингосстах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 24 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, согласно которой он просил ответчика доплатить ему страховое возмещение в размере 31 986,00 рублей и возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 500,00 рублей. Данная претензия была направлена с приложенным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Джи-Сервис».

Согласно подготовленному ЗАО «Джи-Сервис» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН МУРАНО государственный номерной знак <***> с округлением до сотен рублей составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 58 200,00 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 56 500,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требование в доплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение ЗАО «Джи-Сервис» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (<...>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» величина восстановительных расходов на ремонт повреждений ТС «NissanMurano», государственный регистрационный номер №, указанных в акте осмотра ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ о Единой Методике составляет (с учетом округления до сотен рублей) 24 600,00 рублей.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертов Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» не имеется. При проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз; заключение эксперта является в достаточной степени определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ни сторона истца, ни сторона ответчика доказательства о признании данного заключения недопустимым доказательством, что данное заключение не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемым к судебным экспертам при проведении судебных экспертиз подобного рода, а также объему и качеству произведенного исследования суду не представили.

Напротив, из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № стоимость причиненного ущерба с учетом износа на основании Единой методики составила 26 600,00 рублей, которая находится в пределах статистической достоверности.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NissanMurano», государственный регистрационный номер К 674 МВ 21были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - материальный ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 31 986,00 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ЗАО «Джи-Сервис» №, по которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН МУРАНО государственный номерной знак <***> с округлением до сотен рублей составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 58 200,00 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 56 500,00 рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина водителя ФИО5 в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из наличия страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения ввиду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникновения настоящего судебного спора относительно размера страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установил размер ущерба истца в результате данного ДТП в размере 24 600,00 рублей.

Ответчик предоставил доказательства добровольной выплаты страхового возмещения в размере 24 500,00 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 500,00 рублей.

Заключением судебного эксперта №22 от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО2 с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 24 600,00 рублей.

Суд полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Суд, проверяя довод представителя ответчика о наличии 10-процентной статистической достоверности, произвел сравнение с суммой выплаченной страховой компанией в добровольном досудебном порядке 24 500,00 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта - 24 600,00 рублей, разница между данными суммами в 100,00 рублей не превышает 10% (2 450,00 рублей), что не влечет необходимость довзыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 31 986,00 рублей следует отказать.

При этом суд также учитывает, что предоставленная истцом рецензия ООО «ДЕВЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ФЗ об ОСАГО, положению о Единой Методике. Кроме того, в данной рецензии эксперт включил в расчет замену переднего правого крыла без оценки площади поврежденного элемента и замену переднего подкрылка и кронштейна крыла, повреждение которых отсутствовало на момент осмотра ООО «ЧЭСКО».

Истец также просил суд с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192 555,782 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 993,00 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, его требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 986,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192 555,782 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 15 993,00 рублей, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 986,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192 555,782 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 15 993,00 рублей, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Решение19.09.2022