Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов – исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районов ( в дальнейшем МОСП г. Ачинска), считая действия судебного пристава- исполнителя по составлению акта и изъятию автомобиля собственником которого она является, незаконным и необоснованным, так как данный автомобиль в обеспечении исполнения обязательств был заложен при заключении кредитного соглашения между банком ВТБ и ООО «Феникс» Просит признать действия пристава в части изъятия автомобиля незаконным. обязав вернуть автомобиль.

В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме и по существу пояснил, что автомобиль находился в собственности у ФИО4 В 2008 году было заключено кредитное соглашение между баком ВТБ-24 и ООО « Феникс», в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге и указанный автомобиль стал залоговым имуществом. При выполнении исполнительских действий, представителя МОСП г. Ачинска об этом были поставлены в известность. Однако несмотря на это спорный автомобиль был арестован, а затем изъят для дальнейшей реализации, хотя исполнительного производства по искам банка ВТБ- 24, по обязательствам в отношении которого было заложен автомобиль, в производстве МОСП г. Ачинска, нет. В настоящее время без уведомления собственника, автомобиль изъят, несмотря на то, что автомобиль дорогостоящий оценка его произведена совершенно произвольно приставом –исполнителем по заниженной цене и по этой же заниженной цене он сдан на хранение, автомобиль стоит на открытой стоянке, охраняется не на должном уровне, хранитель в настоящее время в случае утраты или поломки автомобиля, будет нести ответственность по явно заниженной цене, что нарушает права не только заявителя, но и иных лиц, чьи обязательства залог обеспечивает.

Представитель МОСП г. Ачинска против заявленных требований возражает, по существу пояснил, что в МОСП г. Ачинска имеется сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5, Сбербанка РФ общей денежной суммы в размере 10751167,09 руб. В рамках данного исполнительного производства на спорный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6 ФИО6 предоставлен договор о залоге имущества- данного автомобиля от 29 августа 2008 года между ФИО6 и банком ВТБ 24 в соответствии с которым данный автомобиль предоставлен в залог. При выполнении исполнительных действий было установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 с 6 декабря 2007 года. В связи с тем, что Я-вы являются супругами, а переданный на ответственное хранение автомобиль используется ФИО6, а он снялся с регистрационного учета в г. Ачинске. Считая, что ответственным хранителем установлен установленный режим хранения арестованного имущества, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ООО « Спектр», исполнительские действия отложены до решения вопроса в суде, однако считают, что целесообразнее оставить автомобиль на ответственном хранении в ООО «Спектр» Исполнительного производства по требованиям банка ВТБ- 24 в производстве МОСП г. Ачинска нет, но он полагает, что в случае его появления может быть проще разрешен спор при нахождении имущества на ответственном хранении на стоянке, оценка имущества приставом произведена предварительная, из чего исходил пристав пояснить не может, в случае утраты или поломки автомобиля ответственность будет нести хранитель в пределах суммы предварительной оценки, ключ от автомобиля находится в сейфе у пристава.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель ООО «Феникс» просят рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заявленных требований.

Представители ОАО « Сберегательный банк» о времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Представитель банка ВТБ- 24 о времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве против заявленных требований возражают, считая что действия судебного пристава- исполнителя нарушает права банка (л.д. ----)

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования по следующим основаниям

Постановления судебного пристава- исполнителя – их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) ( ст. 441 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании действий государственных органов, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства : несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с указанным при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава- исполнителя оценке подлежат действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительных документов в строгом соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве»

В судебном заседании установлено : В МОСП г. Ачинска находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 и Сбербанка РФ денежной суммы в размере 10 751167,09 рублей.

12 февраля 2010 года в рамках указанного исполнительного производства произведен арест спорного автомобиля и согласно акта описи данный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6, поскольку, как пояснил судебный пристав исполнитель «должником предоставлен договор о залоге имущества от 29.08. 2008 г. между ФИО6 и банком ВТБ- 24 в соответствии с которым ФИО6 предоставляет в залог автомобиль 2000 года выпуска и в котором указано, что ФИО6 является владельцем данного автомобиля» (л.д. 26-28)

Как видно из материалов дела 29 августа 2008 года между банком ВТБ- 24 и ООО « Феникс» заключено кредитное соглашение на 9000000 рублей. В обеспечение указанного кредитного соглашения заключен договор о залоге, в соответствии с которым спорный автомобиль представлен в качестве залогового имущества и оценен на сумму 1010000 рублей (л.д. ---_) Тот факт, что данное заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 и является предметом залога по кредитному соглашению после ареста сообщено приставу, сто последним в судебном заседании не отрицается, однако судебный пристав залогодержателю- банку ВТБ- 24 о том, что на залоговое имущество банка наложен арест в интересах третьих лиц сообщено не было.

11 августа 2010 года судебный пристав – исполнитель, зная о том, что спорный автомобиль является предметом залога изъял автомобиль у ответственного хранителя ФИО6 и передал его на хранение в ООО « Спектр», информация о том, что об указанных действиях уведомлена ФИО4 в судебное заседание не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требований и возражений должна представлять доказательства, залогодержатель банк ВТБ- 24 вообще не уведомлен о том, что произошло изъятие залогового имущества, что также приставом не отрицается.

Фактически произошло изъятие залогового имущества без каких- либо к тому оснований, так исполнительного производства по требованиям банка ВТБ- 24 в производстве пристава отсутствует, а он только предполагает, что в случае поступления такого лита будет решаться вопрос между взыскателя о порядке обращения взысканий на имущество.

На момент принятия решения по данному делу, задолженность перед банком ВТБ- 24 по кредитному договору заемщиком не погашена.

Таким образом обязательство заемщика обеспеченное залогом не прекращено не расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими. Следовательно, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог, не прекращен. В связи с чем, банк ВТБ- 24 вправе обратить взыскание на имущество заемщика, которое в данное время изъято на момент нахождения в залоге у банка, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу. Заемщик (банк ВТБ- 24 ) обязательства по кредитному договору которого не исполнены на основании ст. 334 ГК РФ вправе получить удовлетворение на стоимость заложенного имущества.

В соответствии ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест и изъятие имущества является мерой принудительного исполнения, направленного на последующую реализацию, в связи с чем доводы пристава о том, что изъятие произведено с целью сохранения имущества, тем более без достаточных к тому оснований без возбуждения исполнительного производства по требованиям банка ВТБ -24 из соображений целесообразности для решения вопроса о взыскания суд находит незаконным и необоснованным.

Суд также считает, что доводы представителя заявителя о том, что нарушение прав ФИО4 выразилось также в отсутствии необходимой оценки автомобиля, суд считает убедительными, так как предварительная оценка автомобиля при аресте, и последующем изъятии произведена судебным приставом по его усмотрению в нарушении требований ФЗ « Об исполнительном производстве», сумма оценки (500000 рублей )значительно разниться с оценкой имущества при определении залогового имущества, объяснений по вопросу указанной суммы приставом не были даны.

Решая вопрос о лице, которому должно быть передано имущество, суд исходит из следующего: представитель подразделения судебных приставов пояснил, что Ярлыков, которому автомобиль после ареста на ответственное хранение, нарушал установленный режим хранения, изменил место регистрации своего места жительства на п. Шира республики Хакасия, расторг брак с ФИО3, использовал автомобиль, несмотря на запрет

С учетом этого суд не касаясь вопроса об обоснованности ареста данного автомобиля, поскольку данный вопрос в установленные законом сроки не обжаловался, с учетом интереса собственника ФИО4 и залогодержателя – банка ВТБ- 24 считает необходимым передать автомобиль на ответственное хранение собственнику автомобиля – ФИО4, считая, что дальнейшее нахождение автомобиля у нее при наличии не отмененного ареста, является соблюдением всех прав сторон.

Представитель заявителя заявила ходатайство в случае удовлетворения заявленных требований обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Представитель заявителя не представил убедительных доводов, предусмотренных указанной статьей, в связи с чем суд считает, что его требования о немедленном исполнении решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава- исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в части изъятия у собственника ФИО3 ФИО10 автомобиля , 2000 года выпуска, незаконными и обязать вернуть собственнику автомобиля ФИО3 ФИО11 указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА