Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «******», обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами № ******, госномер А № ****** регион, принадлежащей на праве собственности ответчику ОАО «******», переданной в аренду ответчику ООО «******», под управлением ФИО3, и автомашиной «******» госномер № ****** регион, принадлежащий истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «******», ООО «******», ФИО3 и ЗАО СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу автомашине истца и допустил с нею столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 175850 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 3300 рублей 00 копеек, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 96015 рублей 91 копейки. Просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 23984 рубля 09 копеек, с ответчиков ОАО «******», ООО «******» и ФИО3 разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным вредом в сумме 59100 рублей 00 копеек, а также солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 2694 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 3400 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 288 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и суду показала, что виновным в причинении вреда и надлежащим владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО3ФИО3 на состоит с ответчиком ООО «******» в трудовых правоотношениях, а работал по договору подряда, поэтому взыскание необходимо произвести с него. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения иска не высказал.

Представитель ответчика ОАО «******» и ООО «******» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «******» является собственником автомашины АФ № ****** госномер № ****** регион, данная автомашина передана им ООО «******» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «******» и ООО «******». Ответчик ФИО3 работает по договору подряда по перевозке продукции, заключенному им с ООО «******» АФ № ****** госномер А 983 ТК, управлял автомашиной на основании путевого листа, то есть между ним и ООО «******» сложились гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в ЗАО «СГ «УралСиб». Считает, что доплачивать страховое возмещение в пределах лимита ответственности должен ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», а разницу между страховым возмещением и причиненным вредом необходимо взыскать с ответчика ФИО3 Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ООО «******» не имело права передавать ответчику ФИО3 транспортное средство являются неосновательными, поскольку ОАО «******» никаких возражений против передачи автомашины по договору подряда не высказывало и не высказывает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «******» передало в аренду ООО «******» транспортные средства, в том числе автомобиль-фургон АФ № ****** госномер А 983 ТК 96 регион. В соответствии с п. 2.6 договора аренды, ответственность за повреждение автомобиля возложена на арендатора. Условия указанного договора не предусматривают передачу транспортных средств в субаренду, оперативное управление, хозяйственное ведение либо по иным законным основаниям третьим лицам. ФИО3 не может являться владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, между ФИО3 и ООО «******» заключен договор подряда № ****** от апреля 2013 года, в силу которого между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые трудовым законодательством. Доверенность на управление транспортом от заказчика подрядчику не выдавалась, материальная ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспорта по договору аренды на подрядчика возложена незаконно, так как может быть возложена в силу только трудового договора. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «******» госномер № ****** регион, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца ФИО2 «******7» госномер № ****** регион, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, между ОАО «******» и ООО «******» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендодатель ОАО «******» предоставляет арендатору ООО «******» во временное владение и пользование транспортные средства за плату без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации, согласно перечню в приложении №1, в том числе - автомашину ****** госномер № ****** регион.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «******» по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке продукции на автомашине ****** госномер № ****** регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, подрядчик по заданию заказчика обязался транспортом заказчика осуществлять перевозку молочной и иной продукции со склада ООО «Партнер» и доставлять ее покупателю в соответствии с товарно-транспортными накладными, а также получать, доставлять грузы и материалы заказчика в пункте назначения и передавать их уполномоченному лицу в соответствии с товарно-транспортными накладными и сопроводительными документами.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, которому автомашина была вверена на законном основании - на основании договора подряда, факт заключения которого им не оспаривается, равно, как не оспаривается ОАО «******» и ООО «******». Суд считает, что данный договор сочетает в себе элементы договора аренды без экипажа и договора подряда, заключение такого договора не противоречит закону и воле сторон, поэтому доводы представителя ответчика о незаконности данного договора не могут быть приняты во внимание. Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 о том, что договором аренды между ОАО «******» и ООО «******» не предусмотрена передача автомашины по договору подряда также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение такоего договора законом не запрещено, а ОАО «******» не оспаривает и не оспаривало факт заключения договора подряда и иным образом не высказывало своих возражений по поводу его действительности как при заключении такого договора, так и в настоящее время. Суд считает, что в силу владения источником повышенной опасности на законном основании, именно ФИО3 несет ответственность за причиненный вред. Иного данный ответчик не доказал.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 175850 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики возражений по размеру вреда не представили. Стоимость расходов по оценке составила 3300 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ЗАО «СГ «УралСиб» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 96015 рублей 91 копейки, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 23984 рубля 09 копеек (120000 рублей 00 копеек – 96015 рублей 91 копейка), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 919 рублей 52 копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме 59150 рублей 00 копеек (175850 рублей 00 копеек + 3300 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика ФИО3, также с него суд взыскивает расходы оплате автоэвакуатора в сумме 3400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 288 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1774 рубля 50 копеек.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 110 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 23984 рубля 09 копеек, расходы по госпошлине в сумме 919 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 59150 рублей 00 копеек, расходы на автоэвакуатор в сумме 3400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 288 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1974 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, в иске к ОАО «******» и ООО «******» отказать

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 110 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.