Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3149/17 по иску ФИО1 к ФИО2, СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Мерива, 2012 г,в., цвет белый, VIN №, г.н. №, приобретенного им по договору купли продажи от 13.06.2016 г. у ФИО2.

Обязать СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области передать ФИО1 автомобиль марки Опель Мерива, 2012 г.в., цвет белый, VIN №, г.н. №, на ответственное хранение в рамках уголовного дела №.

В обоснование иска указал, что в производстве следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одной из потерпевших по уголовному делу № признана ФИО2, которая ранее являлась собственником автомобиля марки Опель Мерива, 2012 г.в., цвет белый, VIN №, г.н. № (далее — автомобиль). В настоящий момент собственником указанного выше автомобиля является истец ФИО1, который приобрел его у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 13.06.2016 г. Однако спорный автомобиль у истца был изъят и признан вещественным доказательством в рамках указанного выше уголовного дела. 17 марта 2017 года истец обратился к ответчику СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области с ходатайством о передаче ему, как собственнику, спорного автомобиля на ответственное хранение.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области старшего лейтенанта юстиции КАО от 17 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

12 июня 2016 года с целью приобретения автомобиля он приехали в автосалон «Авто-старт», находившийся по адресу: <адрес> В автосалоне их встретил менеджер, который представился Антоном, и предложил далеко не ходить и рассмотреть интересный, по его словам, вариант: автомобиль марки Опель Мерива, 2012 г.в., цвет белый, VIN №, г.н. №, стоимостью 450000 рублей. 13.06.2017. он повторно приехал в указанный автосалон, где ему предложили подписать договор купли-продажи указанного автомобиля. Он заплатил за него 450000 руб., в договоре купли-продажи фигурировала цифра 250000 руб., поэтому передачу денег он зафиксировал путём видеосъёмки. Он забрал автомобиль из магазина, на момент постановки машины на учёт в октябре 2016 года выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. 17.01.2017 года автомобиль забрали сотрудники полиции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в производстве Чеховского городского суда Московской области имеется иск ФИО2, где предметом спора является агентский договор и данный автомобиль. Автомобиль приобрёл в автосалоне на законных основаниях, признание добросовестным приобретателем в судебном порядке необходимо для защиты его имущественных права на данный автомобиль. В органах предварительного следствия ему пояснили, что возвратить автомобиль возможно в судебном порядке. Просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одной из потерпевших по уголовному делу № признана ФИО2. Автомобиль марки Опель Мерива, 2012 г.в., цвет белый, VIN №, г.н. № признан вещественным доказательством по уголовному делу, в ходатайстве истца о возвращении ему данного автомобиля на ответственное хранение постановлением следователя от 17.03.2017 отказано.

Хранение вещественных доказательств по уголовному делу регламентировано положениями ст. 82 УПК РФ. Действия следователя подлежат обжалованию в порядке главы 125 УПК РФ и не могут быть предметом гражданского спора, до окончания предварительного следствия и вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу. Таким образом, заявленные исковые требования об обязании СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области передать ФИО1 автомобиль марки Опель Мерива, 2012 г.в., цвет белый, VIN №, г.н. №, на ответственное хранение в рамках уголовного дела № не подлежат удовлетворению.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 06.03.2016. между ООО «Авто-Старт» и ФИО2 был заключён агентский договор на совершение ООО «Авто-Старт» следки купли-продажи автомобиля, марки Опель Мерива, 2012 г.в., цвет белый, VIN №, г.н. №, принадлежащего ФИО2

Указанный автомобиль был приобретён истцом ФИО1 по договору купли-продажи 13.06.2017. Ю.В. у ФИО2

Истец просит признать его добросовестным приобретателем по данному договору.

На момент рассмотрения гражданского дела, в производстве Чеховского городского суда Московской области находится другое гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Старт» и ФИО1 о прекращении агентского договора от 06.03.2016., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию обратного возлагается на продавца ФИО3, что она и осуществляет в рамках заявленного иска к ООО «Авто-Старт» и ФИО1

Поскольку добросовестность приобретателя по сделке предполагается, то не может являться самостоятельным предметом спора по гражданскому делу, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Мерива, 2012 г,в., цвет белый, VIN №, г.н. № приобретенного им по договору купли продажи от 13.06.2016 г. у ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Мерива, 2012 г,в., цвет белый, VIN №, г.н. №, приобретенного по договору купли продажи от 13.06.2016 г. у ФИО2;

обязании СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области передать истцу автомобиль марки Опель Мерива, 2012 г.в., цвет белый, VIN №, г.н. В048ХХ190, на ответственное хранение в рамках уголовного дела № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.