Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-67/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, А, третье лицо ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора <***>, заключенного между ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» был предоставлен кредит под залог транспортного средства Х. Согласно Договору ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, чему соответствует выписка по счету. Заемщик нарушал условия договора, выставленный после претензии счет не оплатил, в связи с чем банк обратился в суд. Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.01.2019 взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1049259,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19446,30 рублей, обращено взыскание на залоговый автомобиль.

В ходе мероприятий проведенных сотрудниками банка по розыску залогового имущества установлена принадлежность предмета залога ФИО1 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 16.06.2018, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.06.2018, то есть до приобретения ответчиком (договор купли-продажи от 17.08.2018), который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность беспрепятственного получения сведений о залоге приобретаемого автомобиля. Более того, согласно сведениям сайта Госавтоиспекции в отношении спорного залогового автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании Определения Раменского городского суда от 13.12.2018 в качестве обеспечительных мер по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 по делу № 2-718/2019. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность беспрепятственного получения сведений о запрете на распоряжение транспортным средством.

Первоначально в иске истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Х; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с новыми установленными обстоятельствами и просил суд признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный между ФИО1 и А 01.05.2019, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство Х за ФИО1 От указанных требований, принятых судом, представитель истца не отказывался, не просил оставить без рассмотрения.

По электронной почте 20.02.2020 от истца в суд поступило уточнение иска в части взыскания судебных расходов с А в сумме 6000 рублей и обращении взыскания на залоговый автомобиль, находящийся у А, при этом круг ответчиков по делу: ФИО1 и А, истцом изменен не был, о чем свидетельствует как уточнение исковых требований от 20.02.2020, так и пояснения истца, поступившие по электронной почте 03.03.2020.

В судебное заседание 04.03.2020 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 04.03.2020 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-сообщения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что 14.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1766498080 на сумму 919974 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 была оформлена закладная на транспортное средство марки Х. ФИО2 ни разу не произвел предусмотренные договором выплаты по кредиту.

24.06.2018 ФИО2 продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, ФИО4

17.08.2018, воспользовавшись неосведомленностью ответчика о существовании такого интернет-ресурса как «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты», ФИО4 убедил ФИО1 в юридической чистоте сделки и перепродал данный автомобиль за 730000 рублей в г. Москве.

Согласно П. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита копию ПТС необходимо направить электронной почтой в банк либо предоставить лично через представителя в офис Банка с отметкой о принятии в течение 30 рабочих дней с даты оформления договора потребительского кредита. ПТС должно содержать запись о праве собственности Заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет. По мнению ответчика ФИО1, негативные последствия у истца возникли по вине самого истца. ПАО «Совкомбанк» заключило договор потребительского кредита в соответствии с п.10, которого не предусмотрена обязанность по передаче оригинала ПТС в банк, а предоставлено право заемщику - залогодателю предоставить лишь копию ПТС в банк, тогда как сложившаяся практика большинства банков обязуют заемщика после регистрации ТС,сдавать на хранение в банк - залогодержатель ТС оригинал ПТС. Тем самым исключают возможность регистрации в ГИБДД сделки по продаже автомобиля, находящегося у них в залоге. Залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны в силу ст. 343 ГК РФ, однако не пользовалось своими правами, установленными законом. Истец не проявил должную осмотрительность в момент заключения договора и после. Ответчик не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Если бы знал об этих обстоятельствах, то не покупал бы это транспортное средство, не передавал бы денежные средства за него, не заключал бы договор аренды с правом выкупа.

01.05.2019 между ФИО1 и А был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа Х. Транспортное средство было передано арендатору после подписания указанного выше договора и акта выдачи транспортного средства в аренду от 01.05.2019. Согласно п. 1.2. договора ТС предоставляется Арендатору на срок с 01.05.2019 по 30.04.2022 на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором полной выкупной стоимости, ТС переходит в собственность Арендатору. П. 1.3. договора предусмотрено, что на основании договоренности между сторонами, размер выкупной стоимости ТС принимается в размере 700 000 рублей и выплачивается равными долями ежемесячно. П.1.4. договора согласовано условие: По согласованию сторон возможна досрочная оплата выкупной стоимости ТС и прекращение действия настоящего договора. В п.3.1. договора стороны договорились установить арендную плату на весь срок действия Договора в размере 1000 рублей в сутки. Арендатор ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, вносит арендную плату за пользование ТС и часть выкупной стоимости, в соответствии с условиями Договора (п.4.2 договора). В приложении №1 к договору аренды от 01.05.2019 сторонами договора был согласован график платежей, в котором указаны конечная дата ежемесячного платежа, размер арендной платы, размер выкупной стоимости, общая сумма ежемесячного платежа, и остаток выкупной стоимости. Платежи в виде арендной платы и выкупной стоимости по заключенному 01.05.2019 договору аренды транспортного средства поступали на счет ФИО1 в течение длительного периода времени, регулярно, что подтверждается выпиской по карте и распиской Арендодателя в получении арендной платы.

С 30.09.2019 ответчик ФИО1 не знает, где находится транспортное средство, поскольку фактически им распорядился после подписания указанных выше документов, расчет за транспортное средство произведен с ним полностью. ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец должен был предоставить доказательства о фактическом местонахождении спорного автомобиля, что им сделано не было. ФИО1 также поставил под сомнение наличие самой задолженности ФИО2 перед банком, так как отсутствует сведения о наличии действующего исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств.

Все эти основания, по мнению представителя ответчика, служат к отказу в иске банку.

Ответчик А в судебное заседание 04.03.2020 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством электронной почты. Ответчик направил в суд возражения, аналогичные возражениям ФИО1, подтвердил, что с 01.05.2019 по 30.09.2019 им была выплачена выкупная стоимость автомобиля в сумме 700000 рублей полностью и автомобиль находится в его собственности.

Третье лицо ФИО2 на досудебную подготовку, в судебные заседания не являлся, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», причина неявки суду не известна.

Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Оснований для передачи дела в Мытищинский городской суд Московской области суд не усматривает, поскольку один из ответчиков ФИО1 имеет регистрацию в городе Волгодонске. Дело было принято без нарушения правил подсудности.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.01.2019 взыскана задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 14.06.2018 в сумме 1049259,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19446,30 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Х.

По настоящее время указанное решение не отменено, банку выдан исполнительный лист, в ходе исполнения решения суда было установлено, что спорный автомобиль ФИО2 продан 24.06.2018 ФИО4, а последним 17.08.2018 – ФИО1

Согласно сведений, поступивших в суд 03.03.2020 от истца, судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено 16.12.2019, 19.02.2020 было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 03.03.2020 задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет 1011259,07 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С 01.07.2014 вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон N 367-ФЗ. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО4 имел место 24.06.2018, а между ФИО4 и ФИО1 - 17.08.2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд при оценке добросовестности приобретателей исходил из того, что об этом могут свидетельствовать, помимо пояснений участников спорных правоотношений, следующие обстоятельства:

- предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя;

- отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. Если подобные знаки имелись, то приобретатель не может признаваться добросовестным.

Немаловажным аспектом в разрешении вопроса о добросовестности приобретения предмета залога является вопрос о возможности добровольного порядка учета залога движимых вещей.

Открытый порядок регистрации предметов залога движимого имущества позволяет оспаривать факт незнания новым собственником события обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ нотариусы могут регистрировать уведомления об установлении залога движимого имущества. Уведомление может быть направлено залогодателем, залогодержателем или, в случаях, установленных законодательством о нотариате, другим лицом в реестр уведомлений (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

С принятием Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о нотариате) порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества достаточно подробно закреплен. Реестр о залоге движимого имущества является публичным, любой желающий может получить выписку из этого реестра. При этом выписка может быть выдана как в отношении одного залога, так и в отношении всех залогов конкретного имущества или всех залогов указанного залогодателя (ст. 103.4 Закона о нотариате в новой редакции). При этом важно отметить, что нотариус не проверяет подлинность и достоверность сведений о предмете залога, а лишь соответствие сведений, внесенных в реестр, содержанию направленного ему уведомления о залоге движимого имущества и своевременность размещения таких сведений (ст. 103.2 Закона о нотариате в новой редакции).

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, банк должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчиков возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Банк как залогодержатель с момента вступления в силу изменений в ГК РФ относительно залога (ФЗ от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ) и поправок, внесенных в Основы законодательства о нотариате (ФЗ от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ) имел возможность включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, тем самым предоставив возможность в свободном доступе с использованием Интернета получить доступ к сведениям, содержащимся в реестре.

Регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного автомобиля осуществлена банком 14.06.2018.

Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившимся по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что, заключая договор купли-продажи в августе 2018, ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имел возможность совершить эти действия.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Действительно, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Но для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ), поэтому такой способ защиты нарушенного права как признание сделок по отчуждению залогового имущества недействительными не требуется банку, тем более, что такого рода сделок может быть совершена и не одна, как в рассматриваемом судом деле. При таких обстоятельствах в заявленных требованиях банка о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного между ФИО1 и А 01.05.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное транспортное средство за ФИО1 надлежит отказать.

Относительно возражений ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ определены основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство действительно по договорам купли-продажи переходило от ФИО2 24.06.2018 ФИО4, а затем от последнего 17.08.2018 ФИО1

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Согласно п. 41 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.

В силу данных МВД России разъяснений от 17.10.2013 «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» при продаже транспортного средства прежний владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником.

По данным ГУ МВД по Ростовской области собственником спорного транспортного средства по день вынесения решения суда является ФИО1

Буквальное толкование вышеуказанных норм права в условиях отсутствия соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии права собственности иного лица на спорное имущество.

ФИО1 не доказан факт передачи спорного автомобиля А на праве собственности.

В обоснование возражений ФИО1 ссылается на заключенный 01.05.2019 с гражданином А договор аренды спорного транспортного средства без экипажа с правом выкупа. По утверждению представителя ответчика, транспортное средство было передано арендатору после подписания указанного выше договора и акта выдачи транспортного средства в аренду от 01.05.2019. Согласно п. 1.2. договора ТС предоставляется Арендатору на срок с 01.05.2019 по 30.04.2022 на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором полной выкупной стоимости, ТС переходит в собственность Арендатору. По утверждению ответчиков, на 30.09.2019 А выплатил 700000 рублей в счет выкупной цены и стал собственником спорного автомобиля.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установлено, что ответчик ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности согласно Выписки из ЕГРИП от 04.03.2020 - деятельность такси. Со слов представителя ответчика, это деятельность осуществляется им в Москве.

Представителем ответчика ФИО1 суду предоставлены:

- выписка по счету дебетовой карты Сбербанка за период с 29.04.2019 по 30.09.2019, из которой усматривается 73 перевода от А, а именно: 01.05.2019 – 1750 рублей, 02.05.2019 – 1750 рублей, 07.05.2019 – 1750 рублей, 08.05.2019 – 1750 рублей, 09.05.2019 – 1750 рублей, 10.05.2019 – 1750 рублей, 11.05.2019 – 1750 рублей, 12.05.2019 – 1750 рублей, 14.05.2019 – 1750 рублей, 15.05.2019 – 1750 рублей, 16.05.2019 – 1750 рублей, 17.05.2019 – 1750 рублей, 18.05.2019 – 1750 рублей, 19.05.2019 – 1750 рублей, 21.05.2019 – 1750 рублей, 22.05.2019 – 1750 рублей, 23.05.2019 – 1750 рублей, 24.05.2019 – 1750 рублей, 25.05.2019 – 1750 рублей, 26.05.2019 – 2750 рублей, 28.05.2019 – 1750 рублей, 29.05.2019 – 1750 рублей, 30.05.2019 – 1750 рублей, 01.06.2019 – 1750 рублей, 01.06.2019 – 1750 рублей, 02.06.2019 – 1750 рублей, 04.06.2019 – 1750 рублей, 05.06.2019 – 1750 рублей, 07.06.2019 – 3500 рублей, 08.06.2019 – 1750 рублей, 09.06.2019 – 1750 рублей, 11.06.2019 – 1750 рублей, 13.06.2019 – 3500 рублей, 14.06.2019 – 2000 рублей, 15.06.2019 – 2000 рублей, 16.06.2019 – 1750 рублей,18.06.2019 – 1750 рублей, 19.06.2019 – 1750 рублей, 20.06.2019 – 1750 рублей, 21.06.2019 – 1750 рублей, 23.06.2019 – 3500 рублей, 25.06.2019 – 1750 рублей, 26.07.2019 – 1750 рублей, 27.06.2019 – 1750 рублей, 28.06.2019 – 1750 рублей, 29.06.2019 – 1750 рублей, 30.06.2019 – 1750 рублей, 03.07.2019 – 3000 рублей, 05.07.2019 – 3000 рублей, 07.07.2019 – 3000 рублей, 09.07.2019 – 1500 рублей, 10.07.2019 – 2100 рублей, 26.07.2019 – 2100 рублей, 27.07.2019 – 1500 рублей, 29.07.2019 – 3000 рублей, 30.07.2019 – 1500 рублей, 31.07.2019 – 1500 рублей, 01.08.2019 – 1500 рублей,02.08.2019 – 1500 рублей, 04.08.2019 – 1500 рублей,05.08.2019 – 1500 рублей, 07.08.2019 – 3000 рублей, 08.08.2019 – 1500 рублей, 09.08.2019 – 1500 рублей, 10.05.2019 – 1500 рублей, 12.08.2019 – 1500 рублей, 13.08.2019 – 1500 рублей, 14.08.2019 – 1500 рублей, 15.08.2019 – 1500 рублей, 17.08.2019 – 3000 рублей;

- расписка арендодателя в получении арендной платы, из которой следует, что ФИО1 от А получил наличными 25.08.2019- 12000 рублей, 31.08.2019 – 16000 рублей, 10.09.2019 -15000 рублей, 17.09.2019 -15000 рублей. 30.09.2019 – 19500 рублей и 602500 рублей.

Учитывая характер деятельности ФИО1, характер перечислений за период с 30.04.2019 по 01.10.2019, суд полагает возможным рассматривать указанные переводы как оплата аренды такси, кроме того аналогичные переводы поступали на счет ФИО1 от некого Б, а расписку о получении наличными по договору от 01.05.2019, подтверждающую якобы переход права собственности на автомобиль к А – как желание ответчика ФИО1 не допустить обращение взыскание на заложенное имущество, создать банку, суду явные затруднения по установлению собственника транспортного средства и местонахождения транспортного средства.

ФИО1 как предприниматель в области автоуслуг и торговли автозапачастями, не мог не обладать информацией о возможных способах проверки на предмет отсутствия обременений транспортного средства. Помимо сведений о залоге согласно сведениям сайта Госавтоиспекции в отношении спорного залогового автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании Определения Раменского городского суда от 13.12.2018 в качестве обеспечительных мер по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 по делу № 2-718/2019.

Действия ответчиков по использованию имеющихся между ними длительных договорных отношений по аренде спорного автомобиля в качестве такси для предоставлению суду их как вытекающих из якобы заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.05.2019 имеют целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований банка. Действия ответчиков прямо указывают на явное злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестности как участников гражданских правоотношений.

При вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что решения судов должным отвечать принципу реальной исполнимости судебного акта, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, надлежащими ответчиками при установленных судом обстоятельствах являются и ФИО1, ФИО6 Кенешбек.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, А о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного между ФИО1 и А 01.05.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство Х за ФИО1 отказать.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 14.06.2018 на заложенное имущество транспортное средство Х.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с ФИО1, А в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2020.

Судья ПОДПИСЬ