Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Скиффинанс микрозайм» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исками, в которых просил:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ*** на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 157 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг - 984 179 рублей 50 копеек и просроченные проценты за пользование займом - 277 978 рублей 31 копейка;

- обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 59,7кв.м, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, по <адрес><адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, путем продажи их с публичных торгов;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ*** на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 504 863 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг - 393 671 рубль 81 копейка и просроченные проценты за пользование займом - 111 191 рубль 33 копейки;

- обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 59,7 кв.м, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, по <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, путем продажи их с публичных торгов,

мотивируя тем, что ответчиками не исполняются обязательства по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ*** и ***, в обеспечение исполнения которых ими предоставлен залог на недвижимое имущество - вышеуказанные 1/4 доли жилого дома и земельного участка.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 года дело № 2-3190/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с делом № 2-3149/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с присвоением объединенному делу № 2-3149/2019.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, т.к. ответчики в почтовое отделение не явились за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиффинанс микрозайм» и ФИО2 заключен договор целевого займа *** на сумму 1 000 000 рублей на приобретение долевую собственность жилого дома и земельного участка по <адрес><адрес>.

Поручителем по вышеуказанному договору выступила ФИО3, о чем свидетельствует договор поручительства к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиффинанс микрозайм» и ФИО3 заключен договор целевого займа *** на сумму 400 000 рублей на приобретение долевую собственность жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Поручителем по вышеуказанному договору выступил ФИО2, о чем свидетельствует заключенный договор поручительства к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2.1 договоров займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, предоставив целевые займы.

Исполнение обязательств по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ*** и ***, обеспечиваются залогом на недвижимое имущество - 1/4 доли жилого дома и земельного участка по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащих ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Но заемщиками условия договоров займа нарушались, обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов не выполнялись, с июня 2016 года заемщики допускали просрочки по ежемесячным платежам, а с 09.10.2017 года перестали исполнять свои обязательства по вышеуказанным договорам целевого займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате кредита, но ответчики задолженности не погасили.

Исходя из расчета, задолженность по договору целевого займа *** по состоянию на 30 мая 2019 года составляет 1 262 157 рублей 81 копейка, в том числе основной долг - 984 179 рублей 50 копеек и просроченные проценты за пользование займом - 277 978 рублей 31 копейка; задолженность по договору целевого займа *** по состоянию на 30 мая 2019 года составляет 504 863 рубля 14 копеек, в том числе основной долг - 393 671 рубль 81 копейка и просроченные проценты за пользование займом - 111 191 рубль 33 копейки.

Ответчики период задолженности и размер долга не оспорили, контррасчет задолженности не представили.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию:

- задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 984 179 рублей 50 копеек, по процентам за пользование займом 277 978 рублей 31 копейка;

- задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 393 671 рубль 81 копейку, по процентам за пользование займом 111 191 рубль 33 копейки.

Статьей 408 ГК Российской Федерации закреплено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просил обратить взыскание на залоговое имущество.

Поскольку заемщики допускали нарушения условий кредитного договора, ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками в установленный срок займодавцем, ни в период нахождения иска в производстве суда, и размер неисполненных обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ*** составляет 1 262 157 рублей 81 копейка, что больше 5% от стоимости заложенного имущества (609 750 х 5% = 30 487,50), а размер неисполненных обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ*** составляет 504 863 рубля 14 копеек, что также больше 5% от стоимости заложенного имущества (504 863 х 5% = 25 243,15), имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлены. Отсрочку по реализации залогового имущества ответчики предоставить не просили.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 и пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ***, по <адрес><адрес><адрес>, суд определяет в 404 160 рублей (505 200 * 80%); 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, по <адрес> Лесной <адрес>, - в 83 640 рублей (104 550 * 80%), согласно заключению эксперта ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс микрозайм» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 20 511 рублей (взыскание задолженности по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 14 249 рублей (взыскание задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс микрозайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс микрозайм» задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 984 179 рублей 50 копеек, по процентам за пользование займом 277 978 рублей 31 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины 20 511 рублей, всего 1 282 668 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый ***, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО2.

Определить способ реализации 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ***, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, по <адрес><адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ***, по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, в 404 160 рублей.

Определить начальную продажную стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, по <адрес><адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, в 83 640 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс микрозайм» задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 393 671 рубль 81 копейку, по процентам за пользование займом 111 191 рубль 33 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины 14 249 рублей, всего 519 112 рублей 14 копеек.

Определить способ реализации 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ***, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ***, по <адрес><адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3, в 404 160 рублей.

Определить начальную продажную стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, <адрес><адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3, в 83 640 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3149/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.10.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова