Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДС Логистик», ПАО РОСБАНК о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДС Логистик», ПАО РОСБАНК о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование требований указал, что 28 июня 2017 года между ним и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***> июне 2020 года ему поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требований по указанному кредитному договору на сумму 833 806 руб. 76 коп. от ПАО РОСБАНК ООО «ДС Логистик» на основании договора цессии (уступки права (требования)) № SG-CGR19/20/447/K201 от 30 марта 2020 года. Вместе с тем согласие банку на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в целом, так и ООО «ДС Логистик» в частности, он не давал. Заключенный между ответчиками договор цессии нарушает его права как потребителя, так как право требования из кредитного договора может быть передано только субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, уступка же банком права требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника, которое от него получено не было. ООО «ДС Логистик» специальным субъектом кредитных правоотношений не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, а потому не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну и персональные данные заемщика, и не может нести соответствующую ответственность за разглашение этих сведений. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьей 168, 382, 388, 857 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит признать договор цессии (уступки права (требования)) № SG-CGR19/20/447/K201 от 30 марта 2020 года в части передачи прав требований по кредитному договору № от 18 июня 2017 года недействительным в силу ничтожности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ООО «ДС Логистик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии пунктами 13, 22 кредитного договора, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО3, возможна уступка прав (требований) по договору кредитором (банком) третьим лицам. ФИО1, подписав кредитный договор на каждой странице, с указанными условиями согласился, а потому согласие на уступку прав кредитора по кредитному договору банком иным третьим лицам со стороны истца имеется, было сделано им добровольно в дату заключения договора. Кроме того, отметил, что действующее законодательство допускает уступку прав (требований) по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «ДС Логистик» относится деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, что включает в себя взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, а также услуги по взысканию долгов. Таким образом, ООО «ДС Логистик» является коммерческим юридическим лицом, к числу основных видом деятельности которого относится деятельность по взысканию просроченной задолженности. В этой связи полагал, что состоявшейся уступкой прав (требований) права ФИО1 как потребителя, не нарушены.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом указал, что условиями заключенного между банком и истцом кредитного договора предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Выслушав представителя ответчика ООО «ДС Логистик», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 июня 2017 года между ПАО РОСБАНК, выступившим в роли кредитора, и ФИО3, выступившим в роли заемщика, заключен договор потребительского кредита № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 28 июня 2022 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06 ноября 2019 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением этого же суда от 13 февраля 2020 года требование ПАО РОСБАНК по кредитному договору № сумме 833 806 руб. 76 коп., из которых 750 232 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 83 573 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

30 марта 2020 года между ПАО РОСБАНК, выступившим в роли цедента, и ООО «ДС Логистик», выступившим в роли цессионария, заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS-R19/20/447K/201, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику, выкающие их кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования цедента к должнику по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору цессии № SG-CS-R19/20/447K/201 от 30 марта 2020 года ООО «ДС Логистик» переданы права (требования) в отношении должника ФИО1 по заключенному с ним кредитному договору № 28 июня 2017 года на сумму 833 806 руб. 76 коп.

<дата> ПАО РОСБАНК и ООО «ДС Логистик» направили в адрес ФИО1 уведомления об уступке прав требования по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14 августа 2020 года произведена замена конкурсного кредитора по делу – ПАО РОСБАНК на его правопреемника – ООО «ДС Логистик» в части права требования от должника ФИО1 833 806 руб. 76 коп. по кредитному договору, возникшего на основании заключенного между цедентом и цессионарием 30 марта 2020 года договора цессии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать заключенный между ответчиками договор цессии недействительным, ФИО1 сослался на то, что оспариваемым договором нарушаются его права как потребителя, поскольку согласие банку на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в целом, так и ООО «ДС Логистик» в частности, он не давал.

Между тем, как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО3, стороны согласовали условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ФИО1 на момент заключения кредитного договора согласился со всеми предлагаемыми условиями, о чем свидетельствует факт подписания им договора. Договор заключен без оговорок, что означает, что соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части уступки прав (требований) между сторонами достигнуто.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что уступка банком ООО «ДС Логистик» прав (требований) по заключенному с истцом кредитному договору не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора.

Более того, действующая редакция статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает возможность осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законом.

Как следует из имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «ДС Логистик» относится деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, что включает в себя взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, а также услуги по взысканию долгов.

При таком положении, учитывая также и то, что перемена лиц в обязательстве права ФИО1 как потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору, суд полагает, что основания для признания оспариваемого договора цессии недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДС Логистик», ПАО РОСБАНК о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.