Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору от /дата/ 2023 г. в размере 200 000 рублей, неустойки за период с /дата/2023 по /дата/2023 в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 66 680 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/2023 между сторонами заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязалась предоставить услуги. Качество услуг истца не устроило, необходимость в услугах отпала, услуги оказывались не в полном объеме. Информацию, которая ответчик предоставляла по договору, являлась общедоступной. Кроме того, ответчик создала телеграмм канал, в котором бесплатно предлагала ту же информацию. Более трех раз обращалась устно к ответчику о том, что отказывается от договора. /дата/2023 направила претензию об отказе от услуг, а /дата/2023 досудебную претензию. Денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании на основании ордера (л.д. 79) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска частично. Представил письменные возражения (л.д. 77-78).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что /дата/ 2023 г. между ФИО1 («Заказчик») и ИП ФИО4 («Исполнитель») заключен договор об оказании услуг.

Согласно пункту 2.1. 1 договора, Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Пункт 1.1 договора, содержит перечень услуг, которые Исполнитель обязалась выполнить: наставничество для личного развития, консультации по телефону, домашние задания и др. (л.д. 18).

Срок оказания услуг с /дата/2023 по /дата/2023 (п. 16.1 и 16.2).

Стоимость договора (стоимость оказываемых услуг) определена в размере 200 000 рублей (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, в стоимость включены: повышение квалификации по бровям (выдача сертификата 5 моделей) и по ресницам (выдача сертификата 6 моделей), аренда месте бровиста и лашмейкера, консультационная помощь.

Согласно платежному поручению /номер/ от /дата/2023 и /номер/ от /дата/2023 ФИО1 произвела оплату по договору от /дата/2023 в размере 168 820 рублей (л.д. 47, 48).

/дата/2023 ФИО1 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 10-13, 16,17).

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Как пояснили стороны в судебном заседании, частично услуги были выполнены по Договору со стороны ответчика, а именно проведено 2 консультации по телефону (пункт 1.4 договора);

проведена работа с двенадцатью моделями по бровям и ресницам в помещении, предоставленном Заказчиком (пункт 3.2 договора).

ответчиком даны домашние задания (пункт 1.5 договора).

Таким образом, судом установлено, что часть услуг оказана истицей, что ею не отрицалось.

Поскольку вышеизложенные нормы права прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, заявлены обоснованно, являются законными требованиями истца.

С учетом установленных обстоятельств частичного оказания услуг ответчиком, согласиться с доводами истца о том, что со стороны ответчика не исполнялись обязательства по Договору, суд не может.

Определяя размер оплаты, подлежащей взысканию за не оказанные услуги, суд, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что денежные средства не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку как указывалось выше, часть услуг ответчиком была оказана истцу.

Судом установлено, что ИП ФИО2 (ранее ФИО5) А.С. получены от ФИО1 денежные средства в размере 168 820 рублей.

Из пояснений истицы следует, что при заключении договора об оказании услуг, у неё не имелось денежных средств, и она воспользовался ссылкой, предоставленной ответчиком для получения займа.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы комиссии, оплаченной при получении кредита истицей, поскольку возврату подлежат денежные средства реально полученные ответчиком и оснований возлагать на ответчика возвратить денежные средства которые ею получены не были, суд не усматривает. Таким образом денежные средства в размере 31 180 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

При этом суд также учитывает, что доказательств понуждения истицы к заключению договора займа на невыгодных ей условиях, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен расчет оказанных услуг за 1 месяц, который составил 166180 рублей (л.д. 115).

Истец расчет стоимости оказанных услуг не представила.

Поскольку стороны не отрицают, что часть услуг была выполнена, суд приводит свой расчет.

По условиям договора, услуги предоставляются в течение 2 месяцев (/дата/2023-/дата/2023).

Как следует из материалов дела претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств истец в адрес ответчика направила /дата/2023 по электронной почте.

Таким образом, с /дата/2023 по /дата/2023 услуги, включающие наставничество, оказывались истице.

Судом установлено, что /дата/2022 между ООО фирма «Сонет» и ИП ФИО4 Заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

Стоимость аренды помещения составляет 19500 рублей в месяц. Истица не отрицала, что ею проводились работы в помещении, предоставленном ответчицей.

Таким образом, суд производит расчет стоимости затрат ответчика за предоставлении услуги по работе с 12-ю моделями. 19 500/31 день = 629 рублей в день за аренду помещения. 629 рублей*12 моделей=7548 рублей.

Указанные расходы, суд полагает, фактически понесены ответчиком для предоставления студии для обучения истца. Таким образом, 7548 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Суд учитывает, что расходы на оплату моделей ответчик не несла, напротив от оказания услуг моделям, получался доход, что не отрицалось сторонами. Таким образом, указанные в расчете ответчика суммы на услуги моделей размере 9900 рублей не подлежат исключению из суммы возврата денежных средств.

Истцу выдан сертификат базового бровиста с нуля Pro (л.д. 56), тогда как условия самого договора предусматривали повышение квалификации, а не обучение работы с бровями. Кроме того из переписки истца и ответчика следует, что ответчику было известно, что истица имеет базовые навыки, ответчиком предлагалось работать на платной основе, изначально истица заявляла ответчику о поисках места бровиста в студии (л.д. 91, 97). Таким образом, условие по выдаче сертификата повышения квалификации ответчиком не исполнено.

Ответчик в расчете оказанных услуг оценила сертификаты в стоимость 20 000 рублей. Однако указанные в договоре сертификаты по повышению квалификации не выданы ФИО1 Изменения в условия договора не вносились. Таким образом, 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно условиям договора ответчик должна была провести 12 консультаций по телефону по 40 минут (пункт 1.4 договора). Из переписки (л.д. 50,51) и пояснений сторон установлено, что было произведено 2 консультации по телефону, предусмотренных договором. Таким образом, услуги по 10 консультациям по телефону по 40 минут ответчица не оказала.

Исходя из расчета ответчика (пункт 3) в услуги стоимостью 95 000 рублей включено: брови модели 700*3, 2*500; ресницы: 700*4, 1*500; ламинирование ресниц 1900 и ламинирование бровей 1600 руб. Стоимость моделей составляет 9900 руб. Таким образом, 2 консультации по телефону и домашние задания ответчик оценила в 85100 рублей (95000-9900).

Суд полагает ответчиком доказано частичное оказание услуг по предоставлению домашнего задания (пункт 1.5 договора), консультационных услуг и наставничества, что следует из страницы ВК истицы, которая выполняла задания, из переписки (л.д. 98-104, 92-97).

Договором не установлено количество домашних заданий, которые ответчик обязалась дать истице. Однако исходя из переписок, таких заданий было дано два -/дата/2023 и /дата/2023.

Таким образом, из расчета ответчика, каждое домашние задание (2 шт.) и консультации по телефону (2 шт.) ответчик оценивает 19388 рублей (95 000 – 9900 – 7548 (аренда помещения)/4 (созвон и домашнее задание).

Поскольку договор об оказании услуг включал 12 консультаций по телефону, а всего оказано 2, за 10 консультаций по телефону (не оказанной услуги) ответчик должна произвести выплат 10*19388 руб.=193880 рублей.

Несмотря на то, что расчет ответчика, исходя из количества не оказанных услуг, превышает сумму стоимости договора, а также что период оказания услуг на момент предъявления требований истца о расторжении договора, не истек, услуги оказывались, суд полагает рассчитать размер оказанных услуг в части пунктов 1.4 и 1.5 договоров в размере 5465,75 руб. за каждую консультацию и домашнее задание (95000-7548)/16 (12моделей предоставленных ответчиком +2 консультации + 2 домашних задания) = 5465,75 руб. за каждую единицу оказанной услуги.

Таким образом, стоимость услуги по консультациям и домашним заданиям составляет 21853 руб. (5465,75 руб.*4).

Исходя из расчета ответчика, пояснений истца, положений Закона о Защите прав потребителей, суд полагает, что за исключением комиссии банка в размере 31180 рублей, реальных расходов на аренду помещения в размере 7548 рублей и за исключением стоимости оказанных услуг в размере 21853 рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истицей по договору об оказании услуг от /дата/2023, за не оказанные услуги, размер которых составляет 139419 рублей (200 000 (цена установленная договором)-31180 (комиссия Банка)-7548 (аренда помещения)-21853(оказанные услуги)).

Суд не принимает план наставничества, представленный ответчиком, и указанные в нем суммы стоимости услуг, поскольку доказательств ознакомления с указанным планом ФИО1 не представлено (л.д. 76). Кроме того, исходя из порядка оказания услуг, указанного в переписке сторон, представленному Плану ответчик не следовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом не в полном объеме оказала услуги по договору от /дата/2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с /дата/2023 (10 дней со дня получении претензии) по дату вынесения решения суда (85 дней), размер которой составляет 430 491 рубль (168820*85*35).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 2 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер основного удовлетворенного требования, то есть суммы 139 413 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, о которой заявил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, с учетом периода нарушения, конкретно установленных обстоятельств нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имело место быть нарушение прав истца, как потребителя, постольку приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Истица пояснила, что размер морального вреда определен исходя из размера выплаченных процентов по кредиту.

Определяя размер морального вреда, суд также полагает имеются основания для его снижения с учетом принципа разумности и справедливости до 5000 рублей.

В п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 122209,50 руб. ((139419+100000+5000)/2)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истица в ходе обучения зарабатывала денежные средства, имеет по итогу обучения страницу в соцсети рекламного характера, приобрела в ходе исполнения ответчиком договора на оказание услуг профессиональные навыки и рост, судом отклоняются, поскольку суд учел, что часть услуг оказана истице. Однако, указанные доводы о профессиональном росте и поучении прибыли во время обучения, как и создание рекламной страницы, не являются основанием для освобождения ответчицы от возврата денежных средств в части услуг, которые ответчица не оказала.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> денежные средства в размере 139419 рублей в счет возврата по договору об оказании услуг от /дата/2023, неустойку за период с /дата/2023 по /дата/2023 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 122209,50 руб., а всего взыскать 366 628 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 г.

Судья К.П. Кручинина