Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО5 действующих в интересах ФИО1, к ОАО СФ «Тверьагрострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО9 и ФИО5, действующие в интересах их несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к ОАО СФ «Тверьагрострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190557 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска они сослались на произошедшее по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ затопление приобретенной у него по договору купли-продажи квартиры № дома <адрес> причиной которого стал разрыв комбинированной муфты на системе водоснабжения, проходящей через данную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего были залиты прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м. Вздулись ламинат на полах, разбухли дверные косяки в туалете и ванной комнате, ножки компьютерного стола. Причина затопления квартиры была установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что был получен отказ.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены требования, и на день судебного разбирательства 05 июня 2014 года они просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 259062,37 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., а в пользу ФИО9 и ФИО5 в равных долях в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 12000 руб., судебной комплексной экспертизы – 37875 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., которые они несли, представляя интересы своей дочери, в равных долях.

Истец ФИО9 в рассмотрении дела участия не принимала, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 поддерживали в судебном заседании уточненные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении в их обоснование обстоятельства.

Представителем ответчика подавались письменные отзывы на иск, содержащие возражения против его удовлетворения. В них он указывал, что третья секция жилого дома, в котором проживает семья истцов, была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На квартиру №133 ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права, которое было зарегистрировано в ЕГРП. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1, после чего в силу ст.459 ГК РФ риск случайной гибели, случайного повреждения квартиры или ее части перешел к ФИО1, а ответчик и с того же момента считается исполнившим обязательства по договору купли-продажи. ФИО1 эксплуатирует квартиру 4 года, возможно, ее законными представителями производились отделка, оборудование и устройство квартиры в личных целях. Установка комбинированной муфты с краном на системе водоснабжения, проходящей через квартиру ответчика, не была предусмотрена проектом, поэтому ни ответчиком, ни его подрядчиками не устанавливалась. Строительство данного дома было выполнено ответчиком в полном соответствии с требованиями проектной документации, соблюдением строительных норм и правил. Непосредственно третья секция дома совместно с общим имуществом была передана в ведение ТСЖ «1-я ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцами в обоснование размера ущерба отчет имеет существенные недочеты. Так, проведение оценки датировано ранее осмотра квартиры, договор на оказание услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ для расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире, который месяцем раньше уже был произведен. Отчет не содержит фотоматериалов осмотренного имущества. В акте затопления квартиры отсутствуют такие позиции, указанные в отчете, как стены в комнате <данные изъяты> кв.м., прихожей, туалете и кухне. Причина их повреждения в отчете не объяснима, тем более, что туалет имеет отделку кафельной плиткой. Отсутствовали в акте указания на плинтус потолочный и половой. В отчете вместо двух дверей – три к приобретению, а четыре к переустановке. В договоре не указан вид стоимости имущества (способ оценки), отсутствует указание на стандарты оценочной деятельности. Оплата по договору об оценке была произведена с нарушением срока без обязательной неустойки. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных истцами документов в обоснование иска. Ссылка истцов на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в данном случае недопустима, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Из расписки в обоснование оплаты услуг представителя не следует, какие конкретные действия и кем должны были быть совершены. Представитель ответчика оспаривал выводы эксперта, указывая, что экспертное исследование содержит противоречивые выводы. Эксперт ссылается на исследование стояков квартир № и № тогда как в присутствии представителей сторон такое исследование не производилось. Проектная и исполнительная документация свидетельствует о действительном отсутствии крана при вводе данного дома в эксплуатацию и передаче его ТСЖ. В основу экспертного заключения эксперт поставил недостаточность материалов, не указал метод и способ проводимого им исследования. При проведении экспертизы эксперт в присутствии представителей сторон указал, что не сможет оценить ламинированное покрытие в связи с его идеальным состоянием, то же было указано и по кафельной плитке в санузлах. Дверные коробки имеют нормальный физический износ. С учетом вероятностных выводов эксперта при наличии проектной и исполнительной документации, исключающей наличие крана, разрыв которого привел к ущербу при полном отсутствии в материалах дела доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, представитель ответчика полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 данные возражения поддерживала.

Представитель третьего лица ТСЖ «1-я ФИО10» ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела сообщенные истцами обстоятельства залива подтверждал, пояснял, что ТСЖ не заказывало работ по установке муфт и кранов, его силами они также не устанавливались. Истец не обращался в ТСЖ с заявкой на отключение водоснабжения для выполнения этих работ.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что на основе договора подряда с ОАО СФ «Тверьагрострой» в ДД.ММ.ГГГГ году третье лицо осуществляло монтаж системы внутреннего водопровода и канализации в доме <адрес>. Работа была выполнена в точном соответствии с условиями договора, требованиями проектной документации и существующими строительными нормами. После их завершения заказчику была передана исполнительная документация. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО2 был срочно вызван представителем ОАО СФ «Тверьагрострой» для перекрытия запорного крана на стояке водопровода с целью прекращения затопления. Указанный кран находится в подвале здания, непосредственно в помещении офиса, принадлежащего ответчику на праве собственности. При выяснении причин затопления было установлено, что произошел разрыв муфты, соединяющей кран с трубопроводом стояка в квартире №. Установка данного крана проектом не предусмотрена, соответственно, ООО «Спецмонтаж» не осуществляло его установку. Для устранения аварии по вызову застройщика третьим лицом ООО «Спецмонтаж» были организованы работы по замене крана.

Данные возражения поддерживались представителем третьего лица в судебном заседании. Кроме того, будучи не согласным с выводами судебного эксперта, он пояснял, что эксперту не удалось объективно ответить ни на один из поставленных вопросов. Представитель третьего лица полагал, что причиной затопления являлся гидроудар, представляющий собой кратковременный резкий и значительный скачок давления в трубе, возникающий в результате внезапного крайне быстрого изменения скорости потока жидкости. Причиной его возникновения в системе водоснабжения являются перебои в энергоснабжении или кратковременные отключения-включения работающей насосной станции, быстрое закрытие или открытие запорно-регулирующей или предохранительной арматуры и др. На вопрос о причине разрыва материала комбинированной муфты экспертом дан вероятностный вывод, тогда как практически в аналогичных случаях экспертами г.Москвы и г.Санкт-Петербурга давались заключения именно о такой причине как гидроудар. Стояки водоснабжения соответствовали проекту, и кран, как правильно заметил эксперт, не должен был быть установлен в этом месте, и он не был установлен. Полагал, что выводы эксперта о том, что муфта была смонтирована до ввода дома в эксплуатацию, объективно не подтверждены. Считал, что неправомерные действия со стороны ответчика не доказаны, а стоимость восстановительного ремонта определена путем некорректного и завышенного его расчета. В частности, ламинат, о чем заявил сам эксперт, находится в отличном состоянии, также как и кафель, даже затирочные швы которого имеют эстетичный вид. Зафиксированные повреждения дверных коробок и полотен являются ничем иным как нормальным физическим износом. Кроме того, в соответствии со ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Однако за более чем четырехлетнюю эксплуатацию данного дома система внутреннего водоснабжения, в частности, квартирные стояки не осматривались, хотя система таких осмотров имеет своей целью установление возможных дефектов и принятие мер по их устранению. При таких обстоятельствах представитель данного третьего лица полагал, что предъявленный к ОАО СФ «Тверьагрострой» иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к данному договору принадлежит квартира <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. Ответчик в силу выданного ему разрешения на строительство являлся застройщиком данного дома, и указанная квартира принадлежала ему на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва относящейся к общему имуществу многоквартирного дома резьбы на комбинированной муфте на стояке до дублирующего вентиля, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1

В результате аварии, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью залиты кухня, прихожая и две жилые комнаты квартиры, в местах стыков образовались вздутия, дверной блок в туалете, ванной, комнатах у пола набухли, набухли ножки компьютерного стола.

Представленным в дело Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость права требования ущерба на дату оценки в размере 190557 руб., из которых 181993 руб. составила стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке данной квартиры, а 8564 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире.

В связи со спором о размере заявленного ущерба истец ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет определения причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, а также причины затопления. Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной разрыва материала резьбовой части комбинированной муфты из полипропилена является его недостаточная и несоответствующая требуемым условиям эксплуатации прочность. Недостаточная прочность сама по себе связана либо с нарушением технологического процесса литья, то есть носит производственный характер, либо связана с использованием муфты, заданная производителем прочность которой менее требуемой для соответствующих условий эксплуатации. Данный участок трубы с комбинированной муфтой был смонтирован до введения дома в эксплуатацию. Исходя из характера и объема повреждений, экспертом в дефектной ведомости № на ремонт квартиры были приведены виды работ, материалов и их объемы, необходимые для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления, при этом стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления, согласно сметным расчетам составляет 259062,37 руб.

Представители ответчика и третьего лица не соглашались с выводами экспертов, однако доказательств, их опровергающих, не представили. Их ссылки на хорошее состояние ламината на день осмотра квартиры экспертом не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, поврежденный ламинат в квартире был уже заменен. Кроме того, экспертом было установлено, что стены возле полов были зачищены и обработаны пропиткой, а также была частично демонтирована в туалете сломанная стенка из ГВЛ, облицованная плиткой. Характер изложенных в судебной экспертизе повреждений квартиры соответствует степени ее затопления, указанной в первичном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, следуя принципу состязательности участников гражданского процесса, суд полагает правильным определить ущерб, подлежащий возмещению, лицом, виновным в затоплении квартиры, в сумме 259062,37 руб.

Продавец квартиры – ответчик по настоящему делу являлся одновременно и застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором находится поврежденная в результате залива квартира.

Застройщик в силу характера принятых на себя обязательств должен был проявить должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались при приемке результатов выполненных работ по строительству данного жилого дома и монтажу оборудованию, убедиться в том, что качество инженерного оборудования соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик должен был проверить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных в строительстве материалов и оборудования, копии которых должны были быть ему переданы подрядчиком.

К правоотношениям, возникшим между собственником квартиры и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом ФИО1 является потребителем, а ответчик - продавцом. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования не причинял вред их имуществу.

В силу п.п.1-3 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения данного вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет. Данный вред подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или годности товара, а в случае, если на товар срок службы не установлен, вред полежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. По выбору потерпевшего вред подлежит возмещению либо продавцом либо изготовителем товара.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им установленных правил использования, хранения или транспортировки данной товара (работы, услуги). Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Из акта приема-передачи законченной строительством 3-ей секции (78-ми квартир со встроенными помещениями общественного назначения) жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «1-я ФИО10» приняло от ответчика в связи с окончанием строительства 3-ю секцию жилого дома по адресу: <адрес>, к которой относится и квартира №, а также внутренние и наружные инженерные сети и коммуникации к третьей секции в состоянии, пригодном для их дальнейшей эксплуатации и проживания собственников жилья. После передачи третьей секции данного дома от застройщика к ТСЖ за застройщиком – ответчиком по данному делу в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на квартиру № в данном доме на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что ТСЖ до передачи квартиры № ФИО1 в лице ее законных представителей производило работы на инженерном оборудовании, проходящем через квартиру №, суду не представлено.

Представитель третьего лица ТСЖ «1-я ФИО10» в ходе рассмотрения дела указывал, что ТСЖ не заказывало работ по установке муфт и кранов, его силами они также не устанавливались; а сторона истца не обращалась в ТСЖ с заявкой на отключение водоснабжения для выполнения этих работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтверждая свои выводы, показал, что им производился осмотр системы холодного водоснабжения, проходящей через квартиры № и № в данном доме, и при этом он установил, что такие же комбинированные муфты установлены и в этих квартирах.

Ссылки представителя ответчика на получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию убедительными не являются, поскольку не исключают строительства объекта с недостатками.

Выше проанализированные доказательства позволяют сделать вывод о том, что комбинированная муфта, разрыв которой произошел в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, была установлена до ввода данного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной экспертизы доказательства гидроудара, который мог бы повлечь данную аварию, отсутствуют. Доводы представителя третьего лица о произошедшем гидроударе суд находит безосновательыми, а его ссылки на заключения экспертов г.Москвы и Санкт-Петербурга - не относимыми к настоящему делу, соответственно, они не могут учитываться судом при вынесении решения.

На поверхности представленной в распоряжение эксперта муфты не было следов от ударных воздействий, ввиду чего эксперт счел наиболее вероятным вывод о том, что причиной ухудшения прочностных характеристик муфты не могли послужить усилия при ее монтаже (например, перетягивание).

При таких обстоятельствах (отсутствие данных о гидроударе и чрезмерных усилиях при монтаже муфты) эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрыва материала комбинированной муфты является его недостаточная и несоответствующая условиям эксплуатации прочность. Данная прочность может быть связана как с нарушением технологического процесса литья, так и с заданной ее производителем прочностью, не соответствующей требуемой для данных условий эксплуатации. Альтернативность нарушений, влекущих производственный характер недостатка (дефекта) не ставит под сомнение вывод эксперта о производственном характере недостатка комбинированной муфты, повлекшего ее разрыв.

Ссылки ответчика на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, функции которой выполняет ТСЖ «1-я ФИО10», являются не состоятельными. Доказательства тому отсутствуют. Доказательства какой-либо грубой неосторожности отличных от ответчика лиц, способствующей возникновению либо увеличению размера причиненного им ущерба, не представлены.

Отсутствие актов осмотра общего имущества дома само по себе не находится в причинной связи с аварией и наступившими последствиями.

Проанализировав выше установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в дело доказательств, суд полагает, что вред имуществу – квартире, принадлежащей ФИО1, был причинен по вине ответчика, который передал ей квартиру с производственным недостатком комбинированной муфты, установленной на системе водоснабжения в данном квартире до ввода дома в эксплуатацию, застройщиком которого являлся ответчик.

С учетом изложенного на основании ст.ст.7,14 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ причиненный собственнику квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиком полностью, то есть в сумме 259062,37 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Разрешая требование истцов – законных представителей несовершеннолетней ФИО1 компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, нарушившего имущественные права ФИО1, суд полагает, что претерпеваемые нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в 3000 руб.

Поскольку законные требования законных представителей ФИО1 ответчиком не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 131031,18 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат 10000 руб., которые суд с учетом категории дела, его сложности и степени участия в нем представителя истцов являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, с учетом их письменного заявления о том, что они, действуя в интересах их несовершеннолетней дочери, несли расходы в равных долях из личных денежных средств, в возмещение понесенных ими расходов по производству независимой экспертизы, подтвержденных договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., надлежит взыскать 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого из них, а также в возмещение расходов по производству комплексной судебной экспертизы в общей сумме 37875 руб., подтвержденных приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы 18750 руб. и 187,50 руб. и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы 18750 руб. и 187,50 руб., надлежит взыскать с ответчика 37875 руб., по 18973.50 руб. в пользу каждого из них.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере 5990,62 руб. с учетом удовлетворенных имущественного требования и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 и ФИО5, действующих в интересах ФИО1, к ОАО СФ «Тверьагрострой» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СФ «Тверьагрострой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 259062,37 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штраф – 131031,18 руб.

Взыскать с ОАО СФ «Тверьагрострой» в равных долях в пользу ФИО9 и ФИО5, действующих в интересах ФИО1, в возмещение судебных расходов 59875 руб., то есть по 29937,50 руб. в пользу каждого из законных представителей.

Взыскать с ОАО СФ «Тверьагрострой» в доход муниципального образования город Тверь госпошлину по делу в размере 5990,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий