Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Речная долина» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Речная долина» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка №, расположенного в ДНТ «Речная долина». По просьбе владельца земельного участка №ФИО2 02 июля 2014 года на основании договора, заключенного с ИП ФИО5 им приобретена ель стоимостью <данные изъяты>, которая посажена около забора земельного участка № в ДНТ «Речная долина». Стоимость посадки дерева составила <данные изъяты> Летом 2015 года при незаконном строительстве спортивной площадки на территории ДНТ «Речная долина» ответчиком указанная ель вырублена. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, которые он просил взыскать с ответчика, кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 совместно со своим представителем адвокатом Волковым И.Ю. поддержал свое исковое заявление, просил суд его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснив, что истец является собственником высаженного им дерева и его ликвидация должна была осуществляться по правилам, утвержденным решением совета народных депутатов Каринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть с разрешения администрации Каринского сельского поселения. Поскольку такого разрешения не имелось, действия ответчика являются незаконными.

Представители ответчика ДНТ «Речная долина» - председатель правления ФИО3, адвокат Киракосян А.А., действующий на основании ордера и доверенности, каждый в отдельности с иском не согласились, пояснив, что ликвидация деревьев в местах общего пользования товарищества осуществлялась в целях противопожарной безопасности на основании решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение принималось в отношении сухостоя, к таковым относилась самовольно высаженная истцом ель. Истец высадил ель в летний период 2014 года без согласия уполномоченного органа управления товарищества. Поскольку ель была высажена истцом в грунт в летний период и в условиях жары, то дерево погибло, перестала представлять какую-либо ценность и в целях пожарной безопасности была утилизирована.

Договор купли-продажи ели, а также работы по ее посадке выполнены ИП ФИО4 В соответствии с выпиской из ЕГРИП к основным видам деятельности ИП ФИО4 относится деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, в связи с чем указанный индивидуальным предпринимателем не мог быть заключен представленный договор, поскольку он не относится к перечню видов его деятельности.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей Статья 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Деятельность дачных некоммерческих объединений граждан регулируется нормами Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в ДНТ «Речная долина» вблизи д. <адрес>а <адрес> При этом членом садоводческого товарищества ФИО1 не является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду заявлением истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принадлежащий истцу земельный участок находится в границах территории ДНТ «Речная долина». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 41495 кв.м принадлежит ответчику ДНТ «Речная долина» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена схема расположения земельных участков на территории ДНТ «Речная долина».

В июле 2014 года на земельном участке с кадастровым номером №, около забора участка №, истцом ФИО1 было высажено дерево – ель обыкновенная.

Приобретение ФИО1 ели обыкновенной подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, её стоимость составила <данные изъяты>. За работы по посадке дерева А.Л. произвел оплату в размере <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании фототаблиц, представленных стороной истца и стороной ответчика усматривается наличие возле земельного участка № в ДНТ «Речная долина» в июле 2014 года двух елей, одна из которых высажена ФИО1 данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из содержания фототаблиц, представленных стороной ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ высаженная истцом летом 2014 года ель обыкновенная является сухостоем. Объективность зафиксированного в фототаблице истцом не оспаривалась. Истец в судебном заседании полагал, что дерево не погибло, а, вероятно, болело.

Решением правления ДНТ «Речная долина» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, в июле 2015 года земельный участок общего пользования № (согласно схеме ДНТ «Речная долина») освобожден от погибших (засохших) деревьев, создающих условия для возникновения пожаров. В числе прочих, высаженное ФИО2 дерево-ель обыкновенная была выкопана и утилизирована.

Анализируя указанное решение правления, суд приходит к выводу, что оно принято в рамках компетенции указанного органа, определенной Федеральным законом №66-ФЗ и Уставом ДНТ «Речная долина».

Анализируя представленные суду доказательства, следует прийти к выводу, что ФИО1, не являясь членом садоводческого некоммерческого объединения граждан, в силу закона не приобрел право собственности на ель, являющуюся предметом спора, следовательно не имеет возможности реализовать права собственника, предусмотренные статьями 209 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что посаженная истцом ель погибла зимой 2014-2015 годов, следовательно, она перестала иметь какую-либо материальную ценность и действия ДНТ «Речная долина» по ликвидации ели не понесли для истца убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Довод истца о нарушении со стороны ДНТ «Речная долина» правил по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства на территории Каринского сельского поселения, утвержденных советом народных депутатов Каринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отсутствия разрешения на удаление деревьев, не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора.

Строительство площадки с нарушением строительных норм и правил либо без такового также не имеет правового значения для разрешения спора и не влияет на суть принятого решения. В силу закона садоводческое некоммерческое объединение на землях общего пользования, как собственник земельных участков общего пользования вправе осуществлять на них любую не запрещенную законом деятельность, в том числе по созданию и реконструкции объектов инфраструктуры и общего пользования, что прямо предусмотрено Федеральным законом № 66-ФЗ.

Довод об отсутствии решения правления ДНТ «Речная долина» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе № также не может быть принят во внимание судом, поскольку данное решение в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного положения закона, требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Речная долина» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>