Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/18 по иску Бобковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Бобкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что 21.08.2017г. в Щекинском районе Тульской области на а/д подъезд к г<адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Бобковой А.А. <данные изъяты> г/н № под управлением Ивановой О.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Смирновой ( до замужества Ивановой) О.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, следствием чего явилась полная гибель транспортного средства.

30.08.2017г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 154 248 руб.

Истец не согласилась с размером произведенной выплаты и обратился в независимую оценку по определению средней рыночной стоимости автомобиля и определению годных остатков <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2017г., проведенного ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н М № составляет 253 450 руб., стоимость годных остатков 47 228 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 6 000 руб.

По мнению истца, размер выплаты страхового возмещения должен составлять 51 974 руб. (253 450 руб. рыночная стоимость автомобиля – 47 228 руб. стоимость годных остатков -154 248 руб. страховая выплата).

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу Бобковой А.А. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 51 974 руб., неустойку 61 329 руб. (за период с 19.09.2017г. по 17.01.2018г. 118 дней), судебные расходы на проведение независимой оценки 6 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Бобкова А.А. не явилась, извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца в ООО «СК «Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 55 805 руб., неустойку в размере 107 703 руб. 65 коп. (из расчета 55 805 руб. х1% х193 дня за период с 20.09.2017г. по 02.04.2018г.), расходы по оценке транспортного средства 6 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., на оплату услуг представителя 23 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. требования не признал, пояснив, что 30.08.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 11.09.2017г. истец обратилась с заявлением о дополнительном осмотре. На основании экспертного заключения ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учета износа определена в размере 413 909 руб., рыночная стоимость ТС истца - в размере 223 000 руб. Стоимость годных остатков составила 68 752 руб.

Ответчик перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере 154 248 руб. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед страховщиком.

Просил принять во внимание то, что на основании договора купли-продажи автомобиль истцом был продан за 225 000 руб., таким образом, с учетом ранее выплаченной страховой суммы, в настоящее время страхования компания обязательств перед истцом не имеет.

На основании ст. 333 ГК РФ представитель ООО «СК «Согласие» просил уменьшить размер неустойки и штрафа, если суд придет к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, неустойка, заявленная в исковом заявлении рассчитана не верно. 30.08.2017г. истица подала не полный комплект документов, а именно не представила справку о ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. 19.10.2017г. данные документы были принесены Бобковой А.А.

Таким образом, в случае, если суд придет к выводу о нарушении со стороны ответчика, датой, с которой необходимо считать неустойку является 08.11.2017г.

Размер компенсации морального вреда считает не доказанным, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов, за услуги представителя, так как размер завышен и несоразмерен качеству оказанных услуг.

Третье лицо Смирнова (Иванова) О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бобковой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.02.2018г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее Бобковой А.А., был продан на основании договора купли –продажи за 2017г.

Судом установлено, что 21.08.2017г. в Щекинском районе Тульской области на а/д подъезд к <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Бобковой А.А. <данные изъяты> г/н № под управлением Смирновой (Ивановой) О.Ю.

Водитель Смирнова (Иванова) О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

30.08.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

09.11.2017г. ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 154 248 руб., что подтверждается платежным поручением № 298152.

С размером выплаты истец не согласился, обратился к ООО «<данные изъяты> согласно заключению № от 28.092017г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 253 450 руб., стоимость годных остатков составляет 47 228 руб.

Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру №.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.11.2017г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 51 974 руб., расходы истца по оплате досудебной претензии составили 3 000 руб. Однако, ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 28.02.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, имеющего технические характеристики аналогичные исследуемому ТС по состоянию на август 2017г., составила 270 062 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на август 2017г. составила 60 009 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты ООО «Согласие» по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При определении средней рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал сведения Сборника «Российский авторынок» Прайс-Н Москва, август 2017 года, исследование проводил в соответствии с методическими разработками, в том числе, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.»

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставленные отчеты ответчик не оспорил, вышеуказанные отчеты суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и именно иными руководствуется при разрешении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика, что согласно договору купли- продажи от 17 ноября 2017 года Бобкова А.А. продала данный автомобиль за 225000 руб., на выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца и правильности выводов экспертизы, не влияют, так как в договоре купли-продажи стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали определенную цену за автомобиль, а эксперт определил среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на август 2017 года, то есть на момент ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 270 062 руб. – 60 009 руб. – 154 248 руб. = 55 805 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 года по 02.04.2018 года подлежат удовлетворению, при этом при расчете неустойки суд учитывает только размер недоплаченного страхового возмещения – 55805 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет:

55805 х1%х 193 день = 107703 руб. 65 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая то, что неустойка не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 55805 руб., требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 15 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 55805 руб. : 2 = 27902 руб.50 коп.

В связи с заявленным представителем ответчика требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 22.09.2017г. и квитанции к приходно - кассовому ордеру № истцом понесены расходы по производству независимой оценки в размере 6000 руб., данная сумма в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как является судебными расходами.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, так как в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности Габибов Н.С.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 27.12.2017 г., заключенному между ООО <данные изъяты>» и Бобковой А.А., исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие юридические услуги: сопровождение спора в о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 21.08.2017г., стоимость услуг представителя стороны определили в размере 23 000 руб.

Указанная сумму внесена Бобковой А.А. на счет исполнителя по квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 11.01.2018г.

Бобковой А.А. понесены расходы на оплату услуги представителя по составлению и подачи досудебной претензии в страховую компанию, которые составили 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению и подачи претензии, 15 000 руб.

Согласно сообщению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела составляет 7 100 руб., по определению суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца Бобкову А.А., которой и оплатила экспертиза, что подтверждается квитанцией от 21.02.2018г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Бобковой А.А.. удовлетворяются судом, судебные расходы в размере 7100 руб. по проведению экспертизы суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности истцом, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Бобковой А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя нескольких представителей, в том числе и на имя Габибова Н.С., без права передоверия, при этом оплачено по тарифу 1400 руб. и 200 руб. госпошлина.

Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что Бобкова А.А. доверяет представлять её интересы нескольким представителям не только по спорам, связанным с ДТП, имевшем место 21.08. 2017 г., но и представлять её интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, и иные дела, с правом участия в исполнительном производстве, оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 624 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бобковой А.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу Бобковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002г.) страховое возмещение в размере 55 805 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 7 100 руб., расходы по проведении независимой оценки при обращении в суд 6000 руб., во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002г.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 2 624 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: