Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к УМВД России по ЕАО о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принята на должность <данные изъяты> МОМВД России «Ленинский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее проведена служебная проверка по факту того, что в адрес МОМВД России «Ленинский» в январе 2018 года поступило исковое заявление от <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц об обязании <данные изъяты>. При изучении искового заявления <данные изъяты>, нормативных документов, регламентирующих содержание административно задержанных лиц, она подготовила докладную записку на имя начальника МОМВД России «Ленинский», в которой указала необходимые нормы, в соответствии с действующим законодательством. Начальник МОМВД России «Ленинский» согласился с выводами, изложенными в докладной записке и разрешил признать исковые требования <данные изъяты>. Доверенность с полномочиями по признанию исковых требований имелась. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления в суде, были приняты исковые требования, а также озвучено встречное предложение по увеличению сроков для исполнения решения до разумных. Затем, в адрес МО МВД России «Ленинский» поступила докладная записка о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, которой было установлено, что нарушение служебной дисциплины выразилось в нарушении п. 66 Наставления, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в части не подготовки письменного возражения (отзыва) к предъявленному иску, пункта 12.9 должностного регламента главного специалиста-эксперта ПН МОМВД России «Ленинский», утвержденного приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностных регламентов сотрудников правового отделения УМВД России по Еврейской автономной области», в части некачественного осуществления защиты правовыми средствами интересов МОМВД России «Ленинский». Считает, что при проведении служебных проверок необходимо обязательное истребование объяснений по факту нарушения, которое вменяется сотруднику, однако у истца объяснение по факту, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности, не отбирали. Сотрудник, который брал объяснения, вопросов про наличие или отсутствие возражений на исковое заявление не задавал. Доверенностью подтверждались полномочия по признанию исковых требований. По итогам служебной проверки даже не рассматривается факт, того, что по нормам действующего законодательства, количество КЗЛ в ОП (<данные изъяты>) МО МВД России «Ленинский» не соответствует нормам. Также довод и.о. начальника МО УМВД России по ЕАО о невозможности обращения прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц, опровергается решением коллегии по гражданским делам суда ЕАО по данному делу. Считает, что она нарушений не допускала, привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно. Просит суд признать незаконной служебную проверку по факту нарушения Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, проведенную в отношении нее и утвержденную начальником УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что служебная проверка была проведена с нарушениями, так как она не знала, кто входит в состав комиссии, не общалась с комиссией, объяснение фактически у нее отбирала сотрудник полиции ФИО6, однако подпись в ее объяснении стоит ФИО2. Кроме того, ее полномочия по признанию иска были оговорены в доверенности, у нее имелось письменное разрешение руководителя. Также в проверки указано, что в отзыве на исковое заявление можно было установить отсутствие нарушения прав неопределенного круга лиц, однако считает, иск прокурора подан в защиту неопределенного круга лиц во избежание таких случаев в будущем. Из выводов служебной проверки можно сделать вывод, что качественной защитой было бы наличие отзыва (возражений) на исковое заявление и признание исковых требований прокурора. Считает, что служебная проверка проведена необъективно, без учета фактических обстоятельств дела, а именно, не учтено, что в дежурной части МО МВД России «Ленинский» действительно отсутствует необходимое предусмотренное федеральным законом количество камер для задержанных. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика МО МВД «Ленинский» судом ЕАО оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. При определении вида дисциплинарного взыскания, необходимо учитывать тяжесть проступка и степень вины, обстоятельства при которых он был совершен, признание своей вины. Также в первоначальном варианте проекта приказа вид дисциплинарного взыскания был указан как замечание, но руководитель решил наказать выговором. Считает результаты проверки незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в своих письменных возражениях указал, что истец ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> МО МВД России «Ленинский», имеет стаж работы <данные изъяты> года, что свидетельствует о ее опыте работы в ОВД, в ее должностные обязанности, в том числе, входит осуществление защиты правовыми средствами имущественных и иных интересов Управления, однако истица в нарушение пунктов 66, 69 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России», а также Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении концепции правового регулирования и юридического сопровождения деятельности МВД РФ на период с 2017 по 2021 год», не осуществила надлежащую подготовку возражений по иску <данные изъяты> к МО МВД России «Ленинский» <данные изъяты> и самовольно признала исковые требования. Из-за недобросовестного исполнения ФИО1 должностных обязанностей, суд первой инстанции не имел возможности исследовать все обстоятельства по делу, а именно: <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 на основании приказа начальника УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> МО МВД России «Ленинский», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен служебный контракт.

Согласно Должностному регламенту главного специалиста-эксперта правого направления МО МВД России «Ленинский», ФИО1 осуществляет имущественные и иные интересы Управления МВД России по ЕАО в судах общей юрисдикции.

На истицу была возложена обязанность представлять интересы по доверенности МО МВД России «Ленинский» ЕАО при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты> ЕАО в защиту неопределенного круга лиц к МО МВД России «Ленинский» <данные изъяты>.

Из заявления истицы как представителя ответчика по доверенности следует, что она признала исковые требования, просила предоставить срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое требование прокурора удовлетворено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение суда ЕАО).

По факту признания ФИО1 исковых требований без согласования начальника МО МВД России «Ленинский» была назначена служебная проверка.

В резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ЕАО, определено, что факт нарушения п. 66 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России», в части некачественного осуществления защиты правовыми средствами интересов МО МВД России «Ленинский» в полном объеме <данные изъяты> ФИО1 считать подтвердившимся, за нарушение служебной дисциплины ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ год №, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в полной мере соблюдены: от истца получено объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, выводы лиц, проводивших проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем УМВД России по ЕАО, ФИО1 ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор, в приказе пунктом 2.1 указано ознакомить с настоящим приказом ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня поступления приказа в МО МВД России « Ленинский». Лист ознакомления с приказом предоставить в ОДиР УМВД России по ЕАО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом суду не предоставлено.

Таким образом суд считает, что в ходе служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 по факту некачественного осуществления защиты правовыми средствами интересов МО МВД России «Ленинский», а именно: отсутствие письменных возражений (отзыва) на исковое заявление, а также признание ФИО1 исковых требований по гражданскому делу <данные изъяты>, нарушения, указанные в заключение служебной проверки, объективно не подтверждены.

Пункт 66 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 5 января 2007 года N 6 предусматривает, что при предъявлении исков к органу, организации, подразделению возражения (отзывы) на заявленные в исках требования за подписью руководителя органа, организации, подразделения либо его представителя по доверенности, представляются в суд в письменном виде во всех случаях. Основанием для подготовки возражений (отзывов) на заявленные требования является факт возбуждения судом дела, который должен быть подтвержден соответствующей повесткой суда общей юрисдикции либо определением арбитражного суда. Пунктом 69 предусмотрено, что право на признание иска реализуется путем предоставления в суд соответствующего письменного ходатайства за подписью руководителя органа, организации, подразделения либо представителя по доверенности, право которого на признание иска предусмотрено в доверенности. Основанием для подготовки ходатайств является наличие (выявление) законных оснований для признания иска или заключения мирового соглашения. Ходатайство за подписью представителя по доверенности должно быть согласовано с заинтересованными подразделениями органа, организации, подразделения.

Так, в материале служебной проверки имеется мотивированная докладная записка от ФИО1 о наличии законных оснований признать исковые требования прокурора, на которой стоит резолюция начальника МО МВД России «Ленинский» - «Согласен», данный факт подтверждается также объяснением начальника МО МВД России «Ленинский», доверенностью, выданной им на имя ФИО1 с оговоренными в ней полномочиями, с правом на признание иска.

Принимая решение по иску прокурора, суд проверил, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МО МВД России «Ленинский» оставлена без удовлетворения.

В заявлении о признании исковых требований ФИО1 просила установить разумный срок для исполнения решения суда, что суд первой и второй инстанций приняли во внимание.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия письменных возражений (отзыва) на исковое заявление не может говорить о некачественном осуществлении правовой защиты интересов МО МВД России «Ленинский» при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не установлен, в связи с чем, ее исковые требования к УМВД России по ЕАО о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМВД России по Еврейской автономной области в части пункта 1 - о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24.09.2018.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>