Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИОН» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИОН» о взыскании суммы долга по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИОН» (далее ООО Корпорация «СИОН») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО Корпорация «СИОН» в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда на прокручивание полов, укладку утеплителя и фанеры 50 кв.м. Устно была достигнута договоренность о том, что дополнительно будут выполнены работы по запениванию щелей между досками пола и стеной монтажной пеной, предоставленной заказчиком. Общая стоимость договора составила 12 500 руб. Предоплата – 7 000 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ, по окончании работ она должна была заплатить 5 500 руб. Все работы производились из материалов заказчика.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены в конце ноября 2017 года, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ без подписания акта выполненных работ.

Когда она (ФИО2) начала срезать застывшую пену, то обнаружила, что пеной заполнены щели между фанерой и стеной прямо на утеплитель, что свидетельствует о том, что 6 флаконов монтажной пены были использованы напрасно, в связи с чем она понесла убытки в размере стоимости 6 флаконов монтажной пены.

Обнаруженные после выполнения работ недостатки были озвучены ответчику, но требование об устранении недостатков ответчиком было проигнорировано.

Она (ФИО2) предложила ответчику купить монтажную пену и своими силами запенить щели в полу со стороны подвала, но ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она составила Претензию о нарушении сроков выполнения недостатков выполнения работы, которую передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен второй договор подряда на монтаж потолка из полотна.(мат. сатин, лак) в количестве 5 шт., лампы 8 шт. 10 ват, сатин 01-4 шт., лак 57 – 1 шт. Общая стоимость договора составила 28 000 руб. Предоплата – 14 500 руб., которая была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму она должна была выплатить по окончании работ.

Согласно условиям договора срок выполнения работ 14 дней со дня внесения предоплаты.

Она сообщила ответчику, что у неё скользящий график работы, поэтому с установкой потолков ему придется подстраиваться под её график работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на монтаж межкомнатных дверей. По устной договоренности с ответчиком дата монтажа потолков в трех комнатах, а именно: на кухне, в спальне и маленьком коридоре, была назначена на 17-ДД.ММ.ГГГГ после монтажа дверных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил на её телефонные звонки. Она дозвонилась до него ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ответчик сказал, что натягивать потолки будут 21-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика пришел монтировать потолки. В этот день были смонтированы потолки только на кухне. В спальне и в коридоре потолки в этот день не монтировались, так как вместо материала полотна «сатин» был доставлен «лак», в связи с чем полотно было ответчиком перезаказано. Монтаж потолков в спальне и в коридоре был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей установили потолки в спальне и в коридоре. Качество выполненных работ её (ФИО2) не устроило. Потолки были установлены криво, заглушки на трубы на потолках в коридоре и в спальне поставлены не были.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она составила претензию и передала её ответчику.

Уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор на установку потолков в оставшихся комнатах.

Между ней и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору с указанием окончательной стоимости выполненных работ с расчетами.

По указанному соглашения ответчик обязался вернуть заказчику излишне уплаченную в виде аванса сумму в размере 1 481,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на замену межкомнатных дверей в количестве 6 штук в течение 14 рабочих дней пятидневной рабочей недели. Общая стоимость договора составила 60 000 руб. Предоплата – 40 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. должна была быть выплачена в день монтажа изделий.

Она сообщила ответчику, что у неё скользящий график работы, и ответчику придется подстраиваться под этот график.

Замеры дверных проемов ответчик не производил, объяснив это тем, что в домах «с улучшенной планировкой» дверные проемы стандартные и двери стандартной ширины.

Ответчик должен был забрать двери из г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, а установка дверей была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик на её телефонные звонки не отвечал, ответил только ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что двери он не привез, так как у поставщика изменился график поставки.

Между ними была достигнута договоренность об установке дверей 25-ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ответчик сказал, что двери привезут ДД.ММ.ГГГГ, а установка будет 26-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика начали производить монтаж четырех дверных блоков. Работы были сделаны хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ сначала сделали облицовку установленных накануне дверей, затем стали монтировать раздвижной дверной блок в зале. В ходе этого было установлено, что одна из панелей облицовки направляющего механизма не того цвета и не той фактуры.

Она (ФИО2) сказала ответчику, что оставшиеся работы будут производиться только после новогодних праздников в её ближайшие выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ей и сказал, что привез облицовку и готов в этот же день её заменить, но она ответила отказом, так как её уже не было дома, и это был её последний выходной перед новогодними праздниками.

Окончательные работы по монтажу межкомнатных дверей были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ею была составлена претензия за срыв сроков начала и окончания выполнения работ, которую она направила в адрес ответчика по почте.

Позже она (ФИО2) обнаружила еще недостатки выполненной работы по установке подвесного дверного блока в зале:

1.Из-за установки дверного блока в зале уменьшен размер дверного проема на 13 см, в связи с чем из зала невозможно вынести крупногабаритную мебель без повреждения самой двери.

2.Ответчиком была допущена ошибка в выборе размера дверных полотен по ширине, вместо полотен размером 2 000х700 ответчик установил полотна размером 2 000х600.

ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора подряда ответчик занимался сантехническими работами в её (ФИО2) квартире. По устной договоренности он должен был поменять канализационные трубы (подводка горячей и холодной воды на кухню и в ванную, труба канализационного стока от унитаза к общей канализационной трубе), установить новый унитаз, установить новую ванную, заменить полотенцесушитель. Общая стоимость работ по устной договоренности составила 8 000 руб. Также ответчик должен был установить каркас в дверной проем в кухне.

Все работы выполнялись из её (ФИО2) материалов.

Выполнение работ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком этот срок нарушен и перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения части работ, а именно замены канализационных труб и установки унитаза, просил оплатить работу в сумме 7 000 руб., и за материал для каркаса 350 руб., что она и сделала.

В процессе производства ремонтных работ ответчик сам ездил за деталями, самостоятельно приобрел слив гофру к унитазу, при этом выбрал неправильные размеры, в связи с чем унитаз был установлен на расстоянии 20-25 см от двери, что создавало затруднения при посещении туалета.

Она озвучила ответчику недостатки работ: унитаз поставлен слишком близко к двери, обнаружены подтекания в области канализационной трубы за унитазом и в соединениях в ванной комнате.

Ответчик ответил отказом, сказав, что ничего исправить нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из оставшихся от производства сантехнических работ пропали 3 крепления для полотенцесушителя общей стоимостью 292,50 руб.

Сославшись на ст.ст.13, 14, 15, 17, 22, 23, 28, 29, 30, 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст.ст.14, 395, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», просила суд:

1.Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в её (ФИО2) пользу сумму неустойки по четырем претензиям и Соглашению в сумме 55 195,82 руб.

2. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в её (ФИО2) пользу стоимость четырех флаконов монтажной пены и трех креплений для полотенцесушителя в сумме 1 540,50 руб.

3. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в её (ФИО2) пользу сумму почтовых расходов в сумме 422,52 руб.

4. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в её (ФИО2) пользу неустойку за несвоевременный ответ на претензии в размере 567,36 руб.

5. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в её (ФИО2) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789,26 руб.

6. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в её (ФИО2) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

7. Обязать ООО Корпорация «СИОН» заменить в её (ФИО2) квартире по адресу: <адрес>, установленные ранее дверные полотна в зале на аналогичные дверные полотна большего размера 2 000х700 с переустановкой направляющего механизма и заменой облицовки направляющего механизма.

8. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в её (ФИО2) пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В дальнейшем истец ФИО2 неоднократно уточняла свои требования.

В последнем заявлении об уточнении ранее заявленных требований истец ФИО2 просила суд:

1. Признать недействительными пункты 2.4, 4.3 Договора от 23ДД.ММ.ГГГГ (монтаж натяжного потолка) в связи с их несоответствием действующему законодательству РФ.

2. Признать недействительными пункты 2.4, 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (замена межкомнатных дверей) в связи с их несоответствием действующим законодательству РФ.

3. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца 52 370,45 руб. – стоимость восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ (согласно заключению эксперта).

4. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца стоимость неустойки за срыв сроков начала и окончания выполнения работ по Договору (на прокручивание и утепление пола) в сумме 12 500 руб.

5. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца стоимость неустойки за срыв сроков начала и окончания выполнения работ по Договору (монтаж натяжного потолка) в сумме 10 544 руб.

6. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца по Соглашению излишне уплаченную сумму аванса в размере 1 482,82 руб.

7. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца стоимость неустойки за срыв сроков начала и окончания выполнения работ по Договору (монтаж межкомнатных дверей) в сумме 25 000 руб.

8. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789,26 руб.

9. Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

10.Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

11.Взыскать с ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца компенсацию судебных расходов, денежную сумму в размере 12 500 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с заявленными истцом ФИО2 требованиями, представитель ответчика ООО Корпорация «СИОН» ФИО4 подал встречные требования к истцу ФИО2, указав, что истец имеет перед ответчиком задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по замене дверного блока входной двери и межкомнатных дверей, в соответствии с которым истец ФИО2 должна была внести предоплату в размере 40 000 руб., а оставшуюся часть в размере 20 000 руб. в соответствии с п.2.3 договора – по окончании монтажа дверей.

Работы по монтажу дверей были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и сама истец в своем исковом заявлении. Однако до настоящего времени оплата в размере 20 000 руб. за выполнение работ так и не поступила, в то время как ответчиком работы были выполнены.

Согласно п.4.3 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаты.

Размер неустойки на дату подачи настоящего заявления составляет 98 400 руб., согласно представленному расчету.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО Корпорация «СИОН» за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб.

В дальнейшем представитель ответчика ООО Корпорация «СИОН» ФИО5 отказался от требования о взыскании с истца ФИО2 неустойки в размере 60 000 руб.

Отказ ответчика от части встречного иска принят судом, производство по делу в этой части судом прекращено.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО Корпорация «СИОН» ФИО4 в судебном заседании, не отрицая обстоятельств заключения договоров между истцом и ответчиком, а также обстоятельств выполнения ответчиком работ по этим договорам, изложенных в исковом заявлении, возражал против удовлетворения иска, полагая, что все работы были выполнены ответчиком качественно и в сроки, соглашение о которых было достигнуто с истцом в устной форме.

Встречное исковое заявление ООО Корпорация «СИОН» о взыскании с истца ФИО2 суммы долга в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение работ по замене дверного блока входной двери и межкомнатных дверей) поддержал, просил взыскать с истца ФИО2 указанную сумму.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы, дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что стороны истец ФИО2 и ответчик ООО Корпорация «СИОН» в лице директора ФИО4 заключили следующие договоры:

-Договор от ДД.ММ.ГГГГ на прокручивание полов, укладку утеплителя и фанеры;

-Договор от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжного потолка (Сатин, Лак) в количестве 5 шт., лампы 8 шт. 10 Вт, Сатин 01 - 4 шт., Лак 57 – 1 шт.;

-Договор от ДД.ММ.ГГГГ на замену старых межкомнатных дверей в количестве 6 шт.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на прокручивание полов, укладку утеплителя и фанеры 50 м2 срок оказания услуг (выполнения работ): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления ФИО2, работы по этому договору были выполнены в конце ноября 2017 года, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ не составлялся и не подписывался.

Претензий по качеству работ, обозначенных в договоре, у истца не имеется.

По данному договору истец ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 12 500 руб.

Однако, как поясняет сама истец в исковом заявлении, работы были выполнены в конце ноября 2017 года, то есть в установленные договором сроки.

С учетом того, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по этому договору не имеется. Данное требование не подлежит удовлетворению.

По утверждению истца ФИО2, между ней и ответчиком ООО Корпорация «СИОН» в лице директора ФИО4 была достигнута устная договоренность на выполнение работ по заполнению монтажной пеной щелей между досками пола и стеной материалом (монтажной пеной) заказчика.

Наличие такой устной договоренности представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицал, напротив, подтвердил данное обстоятельство.

При этом представитель ответчика пояснил, что эти работы были выполнены бесплатно, истец их не оплачивала, их стоимость не вошла в стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на прокручивание полов, укладку утеплителя и фанеры 50 м2. Какое количество монтажной пены было использовано при выполнении этих работ, он пояснить не может, ему не известно.

По качеству выполнения работ с использованием монтажной пены у истца имелись претензии. По мнению истца, работы выполнены некачественно, монтажная пена в количестве 6 флаконов потрачена впустую.

В связи с этим истцом была составлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил устранить недостатки путем запенивания щелей в полу со стороны подвала монтажной пеной, приобретенной за счет исполнителя работы, то есть за счет ответчика.

Истец также просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 12 500 руб. – в размере стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на прокручивание полов и др., а также просила вернуть ей стоимость четырех флаконов монтажной пены в сумме 1 248 руб. (4х312 руб.)

Однако ответчик недостатки не устранил.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости 4-х флаконов монтажной пены, истец не представила суду доказательства того, что ею было приобретено указанное количество монтажной пены и это же количество монтажной пены было использовано при производстве работ.

Представленные истцом копии кассовых чеков, таковыми доказательствами не являются.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 422,52 руб.

Однако доказательств несения этих расходов истцом, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжного потолка (Сатин, Лак) в количестве 5 шт., лампы 8 шт. 10 Вт, Сатин 01 - 4 шт., Лак 57 – 1 шт., общая сумма заказа составляет 28 500 руб. Предоплата составила 14 500 руб., которую истец ФИО2 внесла в день заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 14 000 руб. заказчик обязался оплатить равными частями в течение 3-х месяцев.

Срок выполнения работ 14 рабочих дней пятидневной рабочей недели с момента поступления аванса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата начала выполнения работ договором не определена. Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, что монтаж потолков в трех комнатах будет 17-ДД.ММ.ГГГГ, после монтажа дверных блоков.

Фактически монтаж потолков был начат ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был смонтирован потолок на кухне, и ДД.ММ.ГГГГ смонтировали потолок в спальне и в коридоре.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по монтажу трех потолков составляет 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как об окончании работ по монтажу потолков именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута обоюдная договоренность, которую ответчик не выполнил, поэтому нарушение срока выполнения работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока начала выполнения работ в данном случае не имеется, так как договором определен только окончательный срок выполнения работ, срок начала выполнения работ не оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО Корпорация «СИОН» в лице директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжного потолка, определили стоимость договора по факту выполненных работ в размере 12 982 руб.

Разницу суммы, между внесенным авансом в размере 14 500 руб. и стоимостью фактически выполненных работ 12 982 руб., что составляет 1 518 руб., согласно пункту 4 указанного соглашения исполнитель – ООО Корпорация «СИОН» возвращает заказчику – ФИО2 незамедлительно.

Однако ответчик указанную денежную сумму истцу не вернул.

Представитель ответчика – директор ООО Корпорация «СИОН» ФИО4 данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Вопреки приведенному пункту названного соглашения истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в её пользу не 1 518 руб., а 1 482,82 руб.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что на основании достигнутого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, с ответчика ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 1 482,81 руб., в пределах заявленного истцом требования.

Поскольку в данном случае установлено нарушение срока выполнения работ в количестве 8 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Стоимость выполненных работ дополнительным соглашением сторон определена в 12 982 руб., три процента от указанной суммы составляют 389,46 руб. соответственно неустойка за 8 дней нарушения срока составляет 3 115,68 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца ФИО2 за нарушение сроков выполнения работ по монтажу трех натяжных потолков.

Истцом ФИО2 заявлено требование о признании недействительным п.п. 2.4, 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжных потолков.

Согласно тексту указанного договора пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «Аванс и окончательный расчет производится независимо друг от друга. Сумма договора определяется на день зачисления денег в соответствии с п.2.2. настоящего договора. Днем исполнения заказчиком обязательств по оплате признается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.»

Пункт 4.3 этого же договора изложен в следующей редакции: «Уплата неустойки (пени, штрафов) не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

По утверждению истца, указанные пункты договора противоречат нормам действующего законодательства РФ и нарушают её права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что приведенными пунктами договора нарушены её права.

Кроме того, на момент предъявления данного требования соглашением сторон, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, этот договор уже расторгнут. Признание указанных пунктов договора недействительными, не влечет правовых последствий для сторон договора после его расторжения.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж потолков) не подлежит удовлетворению.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на замену старых межкомнатных дверей в количестве 6 шт. стоимость работ составила 60 000 руб., из которых заказчик ФИО2 оплатила путем внесения предоплаты в размере 40 000 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 20 000 руб. заказчик обязался оплатить в день монтажа.

Срок выполнения работ – 14 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, с момента поступления аванса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом срок начала выполнения работ договором не предусмотрен.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в предыдущих судебных заседаниях, межкомнатные двери в квартире истца ответчиком были установлены 26 -ДД.ММ.ГГГГ, но при этом одна из панелей облицовки направляющего механизма на двери между залом и коридором была не того цвета и не той фактуры.

Ответчик готов был произвести замену материала, который не соответствовал заказу, ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказалась, сама назначив дату производства работ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по замене и монтажу межкомнатных дверных блоков в квартире истца составляет 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение сроков начала выполнения работ в данном случае отсутствует, так как эти сроки договором не предусмотрены.

Поскольку в данном случае установлено нарушение срока выполнения работ в количестве 8 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., три процента от указанной суммы составляют 1 800 руб. соответственно неустойка за 9 дней нарушения срока составляет 16 200 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО2 также заявлено требование о признании недействительными пунктов 2.4, 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на замену межкомнатных дверей.

Согласно тексту указанного договора, пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «Аванс и окончательный расчет производится независимо друг от друга. Сумма договора определяется на день зачисления денег в соответствии с п.2.2. настоящего договора. Днем исполнения заказчиком обязательств по оплате признается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.»

Пункт 4.3 этого же договора изложен в следующей редакции: «За несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 3% от суммы остатка за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости договора».

По утверждению истца, данные пункты договора противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют её права как потребителя в части порядка и формы оплаты выполненной работы.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что она вынуждена была заключить указанный договор на крайне невыгодных для неё условиях.

Как усматривается из материалов дела, с условиями договора истец была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается её подписью в договоре, правом изменить условия договора при его заключении истец не воспользовалась.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

Исходя из положения статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При заключении договоров стороны реализовали свое право на свободу договора и определили его условия по своему усмотрению, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы истца ФИО2, добровольно подписавшей договор.

При заключении договора соблюден принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, поэтому доводы истца о нарушении её прав пунктом 4.3 договора являются несостоятельными.

Также судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО Корпорация «СИОН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор на производство сантехнических работ: замена канализационных труб (подводка горячей и холодной воды на кухню и в ванную, труба канализационного стока от унитаза к общей канализационной трубе), установка нового унитаза, установка новой ванной, замена полотенцесушителя.

Общая стоимость работ по устной договоренности составила 8 000 руб.

Все сантехнические работы выполнялись из материалов истца.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Истец считает, что сантехнические работы ответчиком были выполнены некачественно: унитаз поставлен слишком близко к двери, обнаружены подтекания в области канализационной трубы за унитазом и в соединениях в ванной комнате.

В соответствии со ст. 161 п. 1 пп. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае договор подряда на выполнение сантехнических работ в письменном виде между сторонами не заключался.

Доказательств того, какие сантехнические работы должен был выполнить ответчик, и что эти работы выполнены некачественно, истцом суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что истцом ФИО2 были понесены расходы на приобретение трех креплений для полотенцесушителя, равно как и не представлено доказательств того, что эти крепления были переданы истцом ответчику и утрачены последним.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика стоимости трех креплений для полотенцесушителя не подлежит удовлетворению.

В целях исследования качества выполненных ответчиком работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-314/2018, проведенного ООО «УралСтройЭкспертиза» следует, что работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ на прокручивание полов, укладку утеплителя и фанеры 50 кв.м выполнены некачественно, так как кроме укладки фанеры нужно было предусмотреть частичную замену дощатого покрытия и дополнительное крепление саморезами, которое видимо подрядчики либо не сделали, либо сделали не в полном объеме. Сама фанера, прикрывая дощатое покрытие, должна быть основанием под напольное покрытие. А из фотофиксации видны прогибы фанерного покрытия, из чего следует сделать вывод, что дощатое покрытие не прокручено и не выровнено под укладку фанеры. Работы по заполнению щелей монтажной пеной между стенами и полом выполнены некачественно, так как заполнение щелей монтажной пеной абсолютно не нужно между фанерой и стеной. Эти недостатки работ являются неустранимыми. Количество использованной монтажной пены можно определить только по факту при полном вскрытии основания полов.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжных потолков экспертом при визуально-инструментальном осмотре выявлены устранимые недостатки: отсутствует маскировочная лента (плинтус) в помещении коридора, разделяющего кухню, санузлы и спальню.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на замену межкомнатных дверей экспертом выявлены следующие нарушения: размеры полотен раздвижных дверей не соответствуют дверному проему. Эти нарушения являются устранимыми/неустранимыми на решение заказчика.

Данный вид дверей не подходит при таких криволинейных очертаниях и отклонении стен.

Стоимость исправления в рамках только устраняемых работ в рамках договоров составляет 52 370,45 руб.

По договору о выполнении сантехнических работ выявить недостатки эксперту не представилось возможным, так как осмотр выполнения данных работ произвести не было возможным в отсутствие обеих сторон, со слов присутствующей ФИО6 на момент осмотра уже были произведены ремонтные работы.

Не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертизы у суда нет оснований, поскольку заключение изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

После проведения указанной экспертизы, истец ФИО2, уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО Корпорация «СИОН» в её пользу денежную сумму в размере 52 370,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия в работах, выполненных ответчиком (за исключением сантехнических работ), недостатков, расходы на устранение которых составляют, 52 370,45 руб.

Взыскание с ответчика указанной суммы в пользу истца восстановит нарушенное право последнего, исключив неосновательное обогащение, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО Корпорацйия «СИОН» неустойки за 1 день нарушения срока ответа на поданные ею претензии. По подсчетам истца последним днем ответа на её претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела ответы на претензии датированы ДД.ММ.ГГГГ, а направлены истцу посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ссылает на ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из данной нормы, 10 дней – это срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, учитывая, что 13, 14 и 20,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ответ на претензии истца ФИО2 ответчиком ООО Корпорация «СИОН» были даны в установленные законом сроки.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ответа на претензии, заявленной истцом, не имеется.

Также истцом ФИО2 также было заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 567,36 руб.

Указанную сумму процентов истец рассчитала на сумму неустойки.

Однако неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №o. 6/8 (пункт 51).

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения потребительских прав истца установлен, с учетом отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей суд находит явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя – истца ФИО2 в общей сумме 78 168,95 руб. (52 370,45 + 3 115,68 + 16 200 + 1 482,82 + 5 000 = 78 168,95), то в пользу истца с ответчика ООО Корпорация «СИОН» подлежит взысканию штраф в размере 39 084,47 руб. (78 168,95 : 2 = 39 084,47)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО2 защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, который не является исчерпывающим, поскольку в данной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Данным определением расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Истец ФИО2 оплатила ? долю стоимости экспертизы в размере 12 500 руб., и просит возместить понесенные ею указанные судебные расходы.

Эти расходы истец ФИО2 понесла в связи с рассмотрением настоящего дела. Результаты судебной строительно-технической экспертизы были положены судом в основу принятого решения.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. подлежа возмещению за счет ответчика ООО Корпорация «СИОН».

Разрешая встречное требование ответчика ООО Корпорация «СИОН» о взыскании с истца ФИО2 суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ на замену межкомнатных дверей в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои требования ответчик ООО Корпорация «СИОН» в лице представителя ФИО4 основывает на ненадлежащем исполнении истцом ФИО2 своих обязательств перед ООО Корпорация «СИОН» по оплате выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на замену межкомнатных дверей.

Истцом ФИО2 данное требование ответчика признается и не оспаривается, однако истец просит зачесть имеющуюся у неё сумму долга перед ответчиком в размере 20 000 руб. в счет погашения неустойки (зачет требований).

Согласно тексту искового заявления и подтверждается материалами дела, стоимость работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на замену межкомнатных дверей составляет 60 000 руб., истцом оплата по этому договору произведена частично – в размере 40 000 руб. авансом непосредственно в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. (окончательный расчет) – истцом не оплачена по причине выявленных недостатков.

Вместе с тем, наличие недостатков работы, выполненной по договору подряда, не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ООО Корпорация «СИОН» о взыскании с истца ФИО2 суммы долга в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приведенная норма устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. К зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Поскольку в данном случае судом рассматривался как иск истца ФИО2 к ООО Корпорация «СИОН» о защите прав потребителя (в том числе о взыскании убытков и неустойки), так и встречный иск ответчика ООО Корпорация «СИОН» к истцу ФИО2 о взыскании суммы долга, при этом оба иска подлежат удовлетворению, суд полагает возможным произвести зачет первоначального требования и встречного требования, окончательно определив к взысканию с ответчика ООО Корпорация «СИОН» в пользу истца ФИО2 сумму, составляющую разницу между суммами, присужденными в пользу истца ФИО2, и суммами, присужденными в пользу ответчика ООО Корпорация «СИОН».

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 695,07 руб., в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера и 2 395,07 руб. – за требование имущественного характера (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИОН» в пользу ФИО2:

-в возмещение убытков 52 370 (Пятьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 45 копеек;

-неустойку в размере 3 115 (Три тысячи сто пятнадцать) рублей 68 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжных потолков за нарушение сроков выполнения работ;

-неустойку в размере 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на замену межкомнатных дверей за нарушение сроков выполнения работ;

- излишне уплаченную сумму в размере 1 482 (Одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 82 копейки по договору от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжных потолков;

-в возмещение морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 084 (Тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 47 копеек;

-в возмещение судебных расходов 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

всего взыскать 129 753 (Сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИОН» сумму долга в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на замену межкомнатных дверей.

Произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИОН» в пользу ФИО2 109 753 (Сто девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИОН» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 695 (Две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна