Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-314/18 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 101629,29 руб. и судебных расходов, указав в заявлении, что 26.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, г.н. №, под управлением ФИО8. и принадлежащем ООО «ВМПТК». Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобиль Мерседес, г.н. № был застрахован по договору добровольно страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец оплатил восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 498629,29 руб. и эвакуацию автомобиля с места ДТП размере 3000 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, просят взыскать с ответчика 101629,29 руб.

В судебное заседание стороны, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела иск не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Кроме того полагает, что вина его доверителя в совершении ДТП не установлена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), что 26.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, г.н. №, под управлением ФИО7 и принадлежащем ООО «ВМПТК». Виновником ДТП признан ФИО1 При этом, с учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что вина его доверителя в совершении ДТП не установлена, суд считает несостоятельными.

Автомобиль Мерседес, г.н. О777РН36, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец оплатил восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 498629,29 руб. и эвакуацию автомобиля с места ДТП размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.22,23).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При рассмотрении дела, ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес и, соответственно, с размером выплаченного страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, без учета износа, составляет 355647 рублей.

При этом, при определении указанной суммы не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма является фактическим размером причиненного ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, а также расходы по эвакуации не превышают лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования о взыскании расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению. При этом, поскольку суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, расходы за ее производство в размере 27951 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 101629,29 рублей и расходов по госпошлине отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27951 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: