Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2014 г. за период с 08.05.2016 г. по 08.11.2017 г. в размере 97432,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3122,98 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является истец и ответчиком заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно ч. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 195 000 рублей под 39,9 % годовых сроком до 08.10.2014 г. 25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования №У77-18/0758, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору перешло к истцу. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащем образом уведомлен о смене кредитора, однако не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла: 449074,75 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 193500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 247906,89 руб., штрафы – 7667,86 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 08.05.2016 г. по 08.11.2017 г. в размере 97432,55 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 200 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ, т.е. у банка возникло право подать на неё в суд после первой просрочки платежа, а также выставить ей заключительное требование о погашении всей кредитной задолженности, и указав в заключительном требовании итоговую сумму платежа, которая не подлежит изменению, а также срок его исполнения. Однако банк так и не подал в суд и не выставлял требований, зная о своих нарушенных правах, а просто передал права другому банку, а потом коллекторскому бюро. Таким образом, считает, что кредитный договор и требования по нему подлежат прекращению в связи с истечем срока давности, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, и он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, но не сделал этого. В удовлетворении исковых требований истца следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Также представила возражения, из которых следует, что поскольку иск был подан в августе 2019 года, то с мая 2016 года по август 2016 года истец пропустил срок исковой давности, а это составляет 18465,64 руб., а также госпошлина должна составлять 2569,61 руб.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету, суммарная задолженность по состоянию на 06.06.2019 г. составляет 449074,75 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 193500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 247906,89 руб., штрафы – 7667,86 руб. (л.д. 13, 21-32).

Согласно копии определения мирового судьи 199 с/у Протвинского судебного района от 15.04.2019 г. отменен судебный приказ №2-169/19 от 04.04.2019 г. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2014 в размере 20000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.18)

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 08.07.2014 г., общим и индивидуальным условиям договора потребительского кредита, выписки по счету, 08.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 195 000 рублей под 39,9 % годовых (л.д. 19-46).

25.01.2016 г. решением единого акционерного банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк», что подтверждается копией Устава ПАО «Почта Банк» (л.д.47-70).

Согласно копии договора уступки прав требования №У77-18/0758 от 29.03.2018 г. и выписки из приложения к нему право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу (л.д. 71-77).

Согласно копии уведомления от 13.05.2018 г. ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д.80-81).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в простой письменной форме путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 195 000 рублей под 39,9 % годовых. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Возврат кредита осуществляется ежемесячно до 08 числа каждого месяца. Заемщик нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушила права истца.

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязана нести ответственность за исполнение кредитного договора, в том числе в виде возврата остатка основного долга.

Расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по основному долгу за период с мая 2016 г. по август 2016 г.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, исковое заявление поступило в суд 06.06.2019 г. в электронном виде, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, а не в августе 2019 года как указывает ответчик, течение срока исковой давности прерывалось с момента вынесения 04.04.2019 года судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и до его отмены 15.04.2019 года, т.е. на 11 дней, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 08.05.16 г. по 25.05.2016 г., истек, следовательно заявление ответчика о применении срока исковой давности в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, по указанным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26 мая 2016 года по август 2016 года, как необоснованные.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, размер кредитной задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 мая 2016 года по 08 ноября 2017 года составит 93594,70 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 3007,82 руб.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №13314705 от 08.07.2014 года за период с 26 мая 2016 года по 08 ноября 2017 года в размере 93594 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13314705 от 08.07.2014 года в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья: