Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истицы ФИО1 и третьего лица ООО ПКФ «Энергощит» – Почкиной Н.А., представителя ответчика и третьего лица ООО «Вертикаль» - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что с ---- по ---- в счет предполагаемого с ответчиком ФИО3 договора займа, который так и не был заключен, она через сервис перевода с карты на карту ПАО «Челябинвестбанк» перечислила на банковские карты ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку договор займа между сторонами так заключен и не был, а перечисленные истицей ответчику денежные средства не возвращены, то со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение (т.1, л.д.2-3).

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.7, л.д.118, 127, 131).

Представитель истицы ФИО1 и третьего лица ООО ПКФ «Энергощит» – адвокат Почкина Н.А. по ордерам № от ---- и № от ---- (т.1, л.д.25; т.7, л.д.119) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства истица ФИО1 перечисляла ФИО3 по ее просьбе, в счет договора займа, который должен был быть заключен между сторонами в будущем, однако, так заключен и не был. Ранее между сторонами имели место заемные отношения, ФИО3 обязательства по возврату суммы займа выполняла. Также пояснила, что между ООО ПКФ «Энергощит», руководителем которого является ФИО1, и ООО «Вертикаль», которым руководит ФИО3, ---- заключен договор на выполнение проектных работ №, по условиям которого ООО «Вертикаль» обязалась по заданию ООО ПКФ «Энергощит» выполнять проектные работы, вид которых согласовывался в спецификациях. В августе и декабре 2017 года между ООО ПКФ «Энергощит» и ООО «Вертикаль» заключены спецификации к договору на выполнение проектных работ, в соответствии с которыми ООО «Вертикаль» обязалось разработать проектную документацию по разделам СКК.23, ЗМ.23, ЭО.23, ЭС.23 23 этажа, а также произвести корректировку рабочей документации по разделам ЭС.СО 0 этаж, ЭС.01 1 этаж многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> Фактически указанные работы ООО «Вертикаль» выполнены не были. В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается спор по иску ООО ПКФ «Энергощит» к ООО «Вертикаль» о взыскании убытков и расторжении договора и по встречному иску ООО «Вертикаль» к ООО ПКФ «Энергощит» о взыскании стоимости выполненных работ. Каких-либо договорных отношений между ООО ПКФ «Энергощит» и ФИО3 как физическим лицом не заключалось. В целях привлечения для разработки проектной документации других проектировщиков, ООО ПКФ «Энергощит» передавало ФИО3 бланки договоров на разработку проектной документации, подписанные со стороны ООО ПКФ «Энергощит», и не заполненные со стороны Подрядчика, один из которых ФИО3 заполнила от своего имени в ходе рассмотрения данного дела и представила его в суде. Из имеющейся в материалах дела проектной документации следует, что часть технической документации выполнена не ФИО3, а иными лицами. По другой части проектной документации ООО «Вертикаль» заявлены требования к ООО ПКФ «Энергощит», которые рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Также пояснила, что ООО ПКФ «Энергощит» не поручало ФИО1 производить какие-либо расчеты ни с ООО «Вертикаль», ни со ФИО3

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном в суд письменном мнении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что бланк договора на разработку проектной документации от ---- был передан ей ООО ПКФ «Энергощит» добровольно и открыто. Она по заданию ООО ПКФ «Энергощит» фактически выполнила проектные работы и рассматривала поступившие ей от истицы платежи как плату за выполненные по заданию ООО ПКФ «Энергощит» работы по договору. Полагала, что действия ФИО1 по взысканию денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку истица, являясь участником и руководителем ООО ПКФ «Энергощит», имела возможность самостоятельно регулировать финансовые отношения между собой и ООО ПКФ «Энергощит» и определять способ и порядок оплаты со стороны ООО ПКФ «Энергощит» (т.7, л.д.115-116, 128, 132).

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Вертикаль» - ФИО2 по доверенностям от ---- и от ---- соответственно (т.9, л.д.120, 121) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что между ФИО3 как физическим лицом и ООО ПКФ «Энергощит» имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда, а не из договора займа, на что ссылается ФИО1 в исковом заявлении. Денежные средства ответчик получала в качестве оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации по заданию ООО ПКФ «Энергощит». Между ФИО1, являющейся руководителем и учредителем ООО ПКФ «Энергощит», и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что выполненные работы будут оплачиваться с банковских счетов истицы, в целях минимизировать налогообложение. Выполненная ООО «Вертикаль» рабочая документация, являющаяся предметом спора в Арбитражном суде Челябинской области, и документация, выполненная ФИО3 как физическим лицом и представленная в материалы данного дела, различна. Полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что проектная документация выполнена не ФИО3, а иным лицом, и что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы ФИО1 и третьего лица ООО ПКФ «Энергощит» – Почкиной Н.А., представителя ответчика и третьего лица ООО «Вертикаль» - ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При рассмотрении дела установлено следующее.

В период с ---- по ---- с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Челябинвестбанк», на банковский счет ФИО3№, открытый ---- в ПАО «Сбербанк России» (карта №, после перевыпуска карта №), перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в период с ---- по ---- с банковского счета истицы, открытого в ПАО «Челябинвестбанк», на банковский счет ответчика №, открытый ---- в АО «Тинькофф Банк» (карта №), перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями ПАО «Челябинвестбанк» от ---- (т.1, л.д.5, 6-8); сообщением ПАО «Сбербанк России» от ---- (т.1, л.д.22); сообщением АО «Тинькофф Банк» от ---- (т.1, л.д.31) и не оспариваются сторонами.

При этом, каких-либо допустимых, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 имели место заемные обязательства, по которым истица перечисляла ответчику в долг денежные средства, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что истица ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО ПКФ «Энергощит», ответчик ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Вертикаль», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ---- (т.1, л.д.39-51, 52-57).

---- между ООО ПКФ «Энергощит» (Заказчиком) и ООО «Вертикаль» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ №, в соответствии с которым ООО ПКФ «Энергощит» поручает, а ООО «Вертикаль» обязуется по заданию Заказчика выполнять проектные работы, вид, количество и цена работ согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.7, л.д.135-138).

---- между ООО «СтройТехноИнженеринг» (Субсубподрядчиком) и ООО ПКФ «Энергощит» (Субсубсубподрядчиком) заключен договор субсубсубподряда на выполнение проектных работ №, согласно которому ООО ПКФ «Энергощит» обязалось выполнить комплекс проектных работ по разработке рабочей документации, в том числе: разделы рабочей документации СКК, ЭО, ЭС, ЗМ по 3, 4, 5, 23, 25 этажам по проекту «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.5 договора главным инженером проекта со стороны ООО ПКФ «Энергощит» является ФИО3 (т.7, л.д.24-45).

Из сообщений ООО «Айкью-Архитекторы» следует, что ---- между ООО «Айкью-Архитекторы» и ООО ПКФ «Энергощит» заключен договор субподряда № в соответствии с которым ООО ПКФ «Энергощит» выполнило проектные работы по разработке рабочей документации по объекты «Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>: разделы рабочей документации по проектам «Электроосвещение декоративное (фасада)» и «Автоматизация и контроль электроосвещения декоративного (фасада)» (т.1, л.д.58-59; т.7, л.д.46-48), что также не оспаривается сторонами.

В целях исполнения обязательств по указанными договорам, ---- ООО ПКФ «Энергощит» и ООО «Вертикаль» подписали Спецификацию № к договору № от ----, по условиям которой ООО «Вертикаль» обязалось собственными силами разработать рабочую документацию по разделам СКК.23, ЗМ.23, ЭО.23, ЭС.23 23 этаж по объекту «Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой стоянкой по адресу: <адрес>», стоимостью <данные изъяты> рублей (т.7, л.д.224).

Также ---- между ООО ПКФ «Энергощит» и ООО «Вертикаль» заключена Спецификация № к договору № от ----, согласно которой ООО «Вертикаль» обязалось собственными силами разработать корректировку рабочей документации по разделам ЭО.СО 0 этаж и ЭС.01 1 этаж Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.7, л.д.225).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 указала, что денежные средства от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей она получила в качестве оплаты выполненных работ по заключенному ---- между ней как физическим лицом и ООО ПКФ «Энергощит» договору на разработку проектной документации.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представлен протокол осмотра Интернет-сайта, произведенный ---- нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6, в котором содержится переписка между ФИО3 и главным бухгалтером ООО ПКФ «Энергощит» ФИО7 (т.1, л.д.60-76).

Из содержания указанной переписки следует, что денежные средства с банковских счетов ФИО1 перечислялись на счет ФИО3 в качестве оплаты выполненных для ООО ПКФ «Энергощит» работ по разработке рабочей документации, что опровергает доводы истицы ФИО1 о перечислении ФИО3 денежных средств в счет будущего договора займа и третьего лица ООО ПКФ «Энергощит» о том, что оно не поручало ФИО1 производить расчеты от имени юридического лица.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку ФИО1, являясь единственным учредителем и директором (работником) ООО ПКФ «Энергощит», в периоды с ---- по ---- и с ---- по ---- осуществила перечисление денежных средств на счет ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств ООО ПКФ «Энергощит», в связи с чем не является лицом, за счет которого ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее и третьих лиц, на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее и третьих лиц, на сумму <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья Тимонцев В.И