Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина ФИО19, Шатиловой ФИО20 к ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...», председателю ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...» Волкову ФИО22, Улановой ФИО23, Морозову ФИО24 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шульгин А.В., Шатилова Г.В. обратились в суд с иском к ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова 24», председателю ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...» Волкову ФИО25, Улановой ФИО26, Морозову ФИО27 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что для управления многоквартирным домом ... в 2008 году было создано ТСН «Наш Дом ул.Кошурникова ...».

ТСН являлось ответчиком по гражданскому делу ... по иску Шульгина А.В., Шатиловой Г.В. и Затеевой Т.Г., где исковые требования были удовлетворены апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данным апелляционным определением на ТСН была возложена обязанность по предоставлению истцам бухгалтерской финансовой отчетность товарищества и другие документы.

Дзержинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Шульгиным А.В. в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ..., где ТСН было предложено добровольно исполнить решение суда в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок. Вместе с тем, ТСН данное требование судебного пристава исполнителя добровольно в установленный срок не исполнило, как и в целом не исполнило добровольно указанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ТСН «Наш дом ул. Кошурникова, ...» в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя и решения суда. ТСН оплатило данный исполнительский сбор в полном объеме тремя платежами.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ТСН в составе ответчиков Улановой В.А, Карцевой Т.В и Морозова П.Л. проводилась ревизия за 2018 год, по результатам которой был составлен отчет. В июне 2019 года данный отчет был вывешен председателем Волковым И.В. на всеобщее обозрение на стендах объявлений дома для возможности ознакомления с ним всеми собственниками и жильцами ...

В отчете ревизионной комиссии в прочих расходах были умышленно внесены сведения порочащие честь и достоинство Шульгина А.А., Шатиловой Г.В., а именно указано: «Штраф 50 000.00 по судебному иску Шатиловой, Шульгина и Затеевой за несвоевременный ответ на их заявление (август 2018 года бухгалтер был в отпуске, председатель сложил свои полномочия)».

Данный отчет готовился для утверждения на общем отчетно-выборном собрании ТСН проводимом в июле 2019 года, на котором свои кандидатуры на различные должности заявили Шульгин, Затеева и Шатилова. При условии, что жильцы дома будут негативно настроены к истцам и как следствие никто не пожелает голосовать за данные кандидатуры. ДД.ММ.ГГГГ Шульгин А.А., Шатилова Г.В. и Затеева Т.Г. обратились с заявлением в ТСН с требованием включить вопрос в повестку дня, чтобы ревизионная комиссия дала объяснения собственникам дома по поводу штрафа 50 000 рублей, на что получили отписку и копии платежных ордеров по уплате исполнительского сбора.

Согласно данных платежных ордеров ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей, в основании платежа указано «Взыск.на осн.Постан от ДД.ММ.ГГГГ СПИ по Дзержинскому району по исп.пр-ву ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000-00 руб.».

То есть ревизионная комиссия ни в одном из ордеров не могла увидеть основание штрафа в той формулировке, как указала в своем отчете. То есть умышленно вносила сведения заведомо не соответствующие действительности.

С требованием внести изменения в такой формулировке о штрафе к председателю ТСН дважды обращались Шульгин А.А., Шатилова Г.В. и Затеева Т.Г. Это заявления от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, на что были получены две формальные отписки за подписью председателя ТСН, что нет никакой информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцы, считают, что именно в таком виде исполнительский сбор был умышленно указан в отчете ревизионной комиссии, чтобы у собственников дома сложилось крайне отрицательное мнение о Шульгине, Шатиловой и Затеевой, чтобы люди воспринимали данных лиц, именно как людей которые принесли материальный вред дому, только лишь потому, не было бухгалтера и председателя. Это явная ложь. Это было сделано, чтобы унизить истцов в глазах людей.

В таком виде как указала ревизионная комиссия председатель ТСН Волков доложил собственникам на собрании, и также умышленно не указал, что в таком взыскании виновато именно ТСН, так как еще в мае, а не в августе 2018 года не исполнило добровольно решение суда.

Помимо указанного, председатель ТСН Волков И.В. в своем отчете за 2018-2019 год аналогично сказал ложные сведения, что из-за того, что мы подаем в ТСН заявления, на которые они вынуждены отвечать во избежание штрафов, которые вынуждены оплачивать из бюджета ТСН.

Истцы отмечают, что они неоднократно письменно и устно обращались к Волкову с просьбой внести изменения в формулировке отчета ревизионной комиссии и довести до всех жильцов дома, что именно по вине ТСН, а не Шатилова и Шульгиной, на ТСН было наложено взыскание, и это именно исполнительский сбор, а не штраф за несвоевременный ответ на заявление Шульгина, Затеевой и Шатиловой.

Истцы указывают, что в настоящее время переживают отрицательные эмоции, испытывают дискомфорт, постоянные «косые взгляды» от соседей по дому, некоторые жильцы и собственники открыто показывают свое негативное отношение из-за этого. Многие жильцы перестали с ними не только общаться, а вообще даже здороваться, отходят в сторону как «от прокаженных». Поэтому истцы считают, что умышленными действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы просят обязать ТСН «Наш дом ул. Кошурникова, ...» подготовить письменное опровержение распространенных и порочащих честь и достоинство Шульгина А.В. и Шатиловой Г.В. сведений, отпечатано шрифтом размером не менее 1 см буквы по высоте и не менее 0,8 см по ширине за подписью председателя правления ТСН «Наш дом ул. Кошурникова, ...» Волкова И.В., членов ревизионной комиссии Улановой В.А, Карцевой Т.В и Морозова П.Л. Фраза с извинениями должна быть выделена «жирным» шрифтом, в следующей редакции: ТСН «Наш дом Кошурникова ...» в лице председателя правления Волкова И.В., а также членов ревизионной комиссии Улановой В.А, Карцевой Т.В и Морозова П.Л. приносят свои извинения Шатиловой ФИО29 и Шульгину ФИО30 за распространение сведений порочащих их честь и достоинство, которые не соответствуют действительности, а именно: 1. Виновником во взысканном с ТСН «Наш дом Кошурникова ...» судебными приставами-исполнителями исполнительском сборе в размере 50 000 рублей в 2018 году является исключительно ТСН «Наш дом Кошурникова ..., а не Шульгин А.В., Шатилова Г.В. и Затеева Т.Г.; 2. Указанный в отчете за 2018-2019 год ревизионной комиссии в графе «прочие расходы», как «Штраф в размере 50 000 рублей» - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ШТРАФОМ и взыскан НЕ за несвоевременный ответ на заявление Шатиловой Г.В., Шульгина А.В. и Затеевой Т.Г., а за бездействие ТСН и его руководства; 3. Данный сбор 50 000 рублей был взыскан за то, что ТСН «Наш дом Кошурникова ...» в мае 2018 года добровольно и в установленный срок не исполнило законного требования судебного пристава. Никакой виновности Шатиловой Г.В., Шульгина А.В. и Затеевой Т.В. «в уплате штрафа» нет.

Обязать ТСН «Наш дом Кошурникова ... вывесить в указанной редакции Опровержение на каждом из 16 этажей дома ..., а также на стендах объявлений на 1-м этаже у консьержа и перед входом в помещение ТСН и на стене у входа в подъезд дома.

Возложить обязанность на ТСН «Наш дом Кошурникова ...» обеспечить сохранность нахождения таких Опровержений на стендах в течение двух календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ТСН «Наш дом Кошурникова ...», Председателя правления Волкова И.В., а также Уланову В.А, Карцеву Т.В и Морозова П.Л. предоставить истцам Шатиловой Г.В. и Шульгину А.В. по одному экземпляру Опровержения в подписанном всеми ответчиками виде (не копии).

Взыскать солидарно с ответчиков ТСН «Наш Дом Кошурников ...», председателя правления Волкова И.В., ответчиков Улановой В.А, Карцевой Т.В. и Морозова П.Л. в пользу истца Шульгина А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ТСН «Наш Дом Кошурников ...», председателя правления Волкова И.В., ответчиков Улановой В.А. Карцевой Т.В и Морозова П.Л. в пользу истца Шатиловой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просят отпечатать опровержение ложных сведений высотой шрифта 16 пунктом или 5,6 мм. Разместить это объявление на стенде информации ТСН «Наш Дом ул. ...» в холле 1-го этажа (л.д. 78).

Также в ходе рассмотрения дела, в связи с установлением факта смерти Карцевой Т.В., истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год пояснили, что не поддерживают требования к данному ответчику.

В судебном заседании истцы каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова, ...» Никулина Е.Л. в судебном заседании не согласилась с предъявленным иском в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Председатель правления Волков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования истцов в полном объеме.

Другие ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шульгина А.В., Шатиловой Г.В. не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях касающуюся вопросов толкования применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что истцы – Шульгин А.В., Шатилова Г.В., проживают в многоквартирном доме ..., и являются членами ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова, ...».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, где Шульгин А.В. и Шатилова Г.В. являлись истцами, было отказано в удовлетворении исковых требований истцов к ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова...», председателю ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова, ...» Бусарову ФИО31, бухгалтеру ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова, ...» Суворовой ФИО32, председателю ревизионной комиссии ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова, ...» Лободину ФИО33 об обязании предоставить документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...» предоставить истцам бухгалтерскую и финансовую отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) и заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества отменено и постановлено в указанно части новое решение об обязании ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ... предоставить Шульгину A.B., Шатиловой Г.В., Затеевой Т.Г. бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2012-2016 годы и заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2012-2015 годы. В остальной части судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Дзержинским районным судом г. Новосибирска был выдан, исполнительны лист по указанному делу об обязании ответчиков предоставить документы, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Службой судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № ..., где в постановлении о возбуждении исполнительного производства ответчикам было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства ..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...» в размере 50 000 рублей.

В отчете ревизионной комиссии ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...» за 2018 год в статье расходов ТСН в числе прочих расходов указаны «штраф 50000,00 по судебному иску Шатиловой, Шульгина и Затеевой за несвоевременный ответ на их заявление (август 2018 года бухгалтер был в отпуске, председатель слоил полномочия)» (л.д. 15).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, выводы, указанные в отчете ревизионной комиссии ТСН за 2018 год в статье прочих расходов не носят порочащего характера в отношении истцов, и не преследовали указание на совершение истцами каких-либо противоправных действий, не указывает на вину истцов в уплате штрафа товариществом, а констатирует лишь информацию о том, что ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...» в связи с неисполнением требований исполнительного документа по иску истцов в установленные сроки оплатило штрафные санкции, предусмотренные законом.

Довод истцов, о том, что наличие указанных в отчете ревизионной комиссии сведений о том, что штраф оплачен ТСН из-за виновных действий Шульгина, Шатиловой, Затеевой, привели к том отношение жильцов дома к истцам изменилось в худшую сторону, не могут служить основанием для признания указанных сведений порочащими честь и достоинство истцов, поскольку обстоятельства взаимоотношения жильцов многоквартирного дома между собой, сами по себе не подтверждают наличие либо отсутствие в отношении истцов порочащих сведений в отчете ревизионной комиссии

Указанные сведения, которые истцы просят признать порочащими их честь и достоинство, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истцов; не являются порочащими сведениями; относятся к сведениям описательного характера. При этом суд отмечает, что изложенные в отчете ревизионной комиссии обстоятельства не выражают личного мнения, лиц их подписавших, а являются результатом отчета о деятельности ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...» за 2018 год по результатам проведенной финансовой проверки.

Выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав содержание, смысловую направленность текста в протоколе ревизионной комиссии, суд считает, что заявленные Шульгиным А.В. и Шатиловой Г.В. к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением мнения членов правления, ревизионной комиссии ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова, ...», которое сделано ими в результате подведения итогов отчетно-финансовой деятельности товарищества за 2018 год.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в отчете ревизионной комиссии, не подлежат проверке на предмет соответствия или несоответствия действительности, поскольку исходя из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, необходимо отграничить утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в отчете ревизионной комиссии, носят именно субъективно-оценочное мнение, сделанное членами ревизионной комиссии на основании проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...».

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные стороной истца доказательства, лексическую нагрузку текста, который оскорбил истцов, суд отмечает, что в приведенных высказываниях отсутствует оскорбительная форма, высказывания ответчиков являются субъективным мнением, который не имеет негативной смысловой информации, носит оценочный характер, данные высказывания ответчиками сделаны в результате проверки финансово-хозяйственно деятельности ТСН за 2018 год и имеющихся документов финансово-хозяйственной деятельности, с которым ответчики были не согласны.

С учетом того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты высказываний и действий со стороны ответчика в адрес истца, унижающих его честь, достоинство и честь, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шульгина ФИО34, Шатиловой ФИО35 к ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...», председателю ТСН «Наш Дом ул. Кошурникова ...» Волкову ФИО36, Улановой ФИО37, Морозову ФИО39 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.