Гражданский кодекс часть 1

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Клевно С.Н., представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба мотивирована тем, что заявитель ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району. Согласно письма заместителя начальника СП по Муезерскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО1 перед заявителем составляет <данные изъяты>, у должника ФИО1 имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Заявитель ФИО3 обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на совершение ФИО1 сделок в филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в отношении принадлежащей ему доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированное тем, что данное жилое помещение является единственным жильем ФИО1 и в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание и наложен арест, постановление незаконно, нарушает права заявителя как взыскателя, обратить взыскание на имущество, указанное в ст.466 ГПК РФ не просила. ФИО1 за период более года погасил <данные изъяты>, что свидетельствует о его нежелании погашать долг, при отсутствии запрета на совершение сделок он может произвести отчуждение своей доли в праве собственности и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, не выплатив долга. Заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, принять обеспечительную меру для взыскания имеющейся у ФИО1 задолженности - наложить запрет на совершение ФИО1 сделок в филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в отношении принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: <адрес> в связи с отдаленностью <адрес> и необходимого времени на прохождение почтовой корреспонденции восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.ст.80, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.466 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3 не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, относительно жалобы возражал, поддержал возражения относительно жалобы, просил об отказе в удовлетворении жалобы, просил применить последствия пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что уважительные причины пропуска заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, указанные заявителем в жалобе причины пропуска установленного законом десятидневного срока не уважительные, оснований к восстановлению пропущенного срока обжалования постановления не имеется. Представлены возражения относительно жалобы, указано, что заявителем не доказано, что ФИО1 собирается продавать <данные изъяты> долю принадлежащего ему жилого помещения, на вышеуказанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП по РК ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО3 и получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление может быть обжаловано в суд в течении 10 дней с момента получения, тогда как жалоба датирована заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного месяца с момента ее получения, просят в удовлетворении жалобы отказать, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия доказательств по делу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - ФИО2, относительно жалобы возражал, поддержал возражения относительно жалобы, просил об отказе в удовлетворении жалобы, просил применить последствия пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что уважительные причины пропуска заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, указанные заявителем в жалобе причины пропуска установленного законом десятидневного срока не уважительные, оснований к восстановлению пропущенного срока обжалования постановления не имеется. Представлены возражения относительно жалобы, указано, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 законные, обоснованные, просят в удовлетворении жалобы отказать, указывают, что ссылка заявителя о том, что она просит лишь применить обеспечительные меры, а не арестовать долю в квартире несостоятельна, поскольку и обеспечительные меры, и арест возможен лишь в отношении имущества не подпадающего под институт имущественного иммунитета. Взыскатель пропустила срок обжалования, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба представлена ДД.ММ.ГГГГ, за истечением десятидневного срока обжалования.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Муезерского районного суда Республики Карелия №, материалы исполнительного производства №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя их правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалами гражданского дела Муезерского районного суда Республики Карелия №, материалами исполнительного производства №, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> проценты и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муезерского муниципального района в сумме <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО1 перед ФИО3 составляет <данные изъяты> ФИО1 является собственником № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направила судебному приставу-исполнителю заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение ФИО1 сделок в филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в отношении принадлежащей ФИО1 доли квартиры, данное заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Муезерскому району УФССП по РК. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП по Муезерскому району УФССП по РК ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что данное жилое помещение является единственным жильем ФИО1 и в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание и наложен арест.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ОСП по Муезерскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета, постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОСП по Муезерскому району УФССП по РК об остатке задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления явля-

ются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту в т.ч. ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1), перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч.2).

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник (ч.1), перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется

федеральным законом (ч.2).

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1), по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2), арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1.), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4), арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист взыскателем ФИО3 предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному документу в установленный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> ФИО3 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направила судебному приставу-исполнителю заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение ФИО1 сделок в филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в отношении принадлежащей ФИО1 доли квартиры, данное заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Муезерскому району УФССП по РК. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП по Муезерскому району УФССП по РК ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что данное жилое помещение является единственным жильем ФИО1 и в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание и наложен арест.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3), отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч.4).

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч.1 ст.4, ст.ст.256, 441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП по РК ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, имеет необходимые реквизиты и соответствует предписаниям закона по своей форме и содержанию. Копия обжалуемого постановления согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> исполнительного производства) направлена ОСП по Муезерскому району УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (<данные изъяты> исполнительного производства).

Обращение в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о применении запрета от ДД.ММ.ГГГГ, последовало посредством сдачи жалобы в отделение почтовой связи для отправления в Муезерский районный суд, согласно штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, исходя из требований ст.122 Федерального закона «Об исполнительном произ-

водстве», ст.441 ГПК РФ срок подачи жалобы на постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя исчисляемый с даты вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд заявителем ФИО3 посредством почтовой связи (сдана в отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 62 дней с даты вынесения обжалуемого постановления; срок подачи жалобы на постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя исчисляемый со дня, когда ФИО3 узнала о нарушении своего права, а именно с даты получения ФИО3 копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд заявителем ФИО3 посредством почтовой связи (сдана в отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 57 дней с даты получения ФИО3 обжалуемого постановления.

Таким образом, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ срок подачи жалобы на постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя, заявителем ФИО3 пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В поданной в суд жалобе на действия пристава-исполнителя заявитель ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с отдаленностью <адрес> и необходимого времени на прохождение почтовой корреспонденции, иных причин нарушения установленного законом десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не указала.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3 разъяснялась обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя. Однако иные, чем обозначенные в поданной в суд жалобе на действия (постановление) судебного пристава-исполнителя причины пропуска установленного законом на обжалование постановления десятидневного срока, а именно отдаленность <адрес> и необходимое на прохождение почтовой корреспонденции время, заявитель ФИО3 суду не указывает.

Суд полагает указанные в жалобе заявителем ФИО3 причины пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя не уважительными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой как лично, так посредством почтовой связи либо через представителя. Кроме того, отдаленность <адрес> и необходимое на прохождение почтовой корреспонденции время не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, поскольку согласно справке ОСП Сегежский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № между административным центом муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района для письменной корреспонденции установлен контрольный срок 3 дня (без учета дня приема). Также, согласно почтового конверта об отправлении взыскателем ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Муезерскому району УФССП России по РК о применении запрета, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было сдано ФИО3 согласно почтового штампа на конверте в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один день, сама жалоба на действия пристава-исполнителя была сдана заявителем ФИО3 в отделение почтовой связи в <адрес>, согласно штампа отделения связи на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один день, таким образом временной период, необходимый для прохождения почтовой корреспонденции из <адрес> в <адрес>, суд полагает незначительным.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, установленный федеральным законом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО3 обратившаяся в суд с жалобой об обжаловании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя с нарушением установленного федеральным законом срока, обязана в соответствии с гражданским процессуальным законодательством представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для попуска данного срока.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказатель_ствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательно_сти и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя пра_восудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конститу_ционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока, заявителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ срок подачи жалобы на постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя, заявителем ФИО3 пропу-

щен без уважительных причин, оснований к восстановлению срока не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствовавших своевременному предъявлению в суд жалобы на постановление (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, поскольку, в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 пропуск срока обжалования постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворению заявления, жалобы.

Также, по мнению суда, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, а также <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в т.ч. запрет регистрационных действий в отношении квартиры, арест, судом не применялись.

Таким образом, взыскателем ФИО3 при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о применении запрета относительно <данные изъяты> доли квартиры испрашивалось принятие самостоятельной меры принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а не во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1), мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3).

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что следует из п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом меры принудительного исполнения - ареста имущества должника, влекущего правовые последствия в виде достижения указанных в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ целей принудительного исполнения, а именно получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Системный анализ приведенных правовых норм указывает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем исключительно в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, указываемые заявителем ФИО3 обеспечительные меры, в виде применения запрета, также применяются как гарантия исполнения решения суда, при этом принудительная мера арест, так и составляющий элемент принудительной меры ареста - запрет, применяются судебным приставом-исполнителем с единой целью - в целях обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, испрашиваемый заявителем ФИО3 к применению судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, т.е. действий, направленных на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей должнику, исходя из положений ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством - ст.446 ГПК РФ.

Вместе с тем ст.446 ГПК РФ, определяющая перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, содержит указание в том числе на невозможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств наличия иного жилого помещения, в котором должник ФИО1 имеет право пользования или находящегося в собственности ФИО1 жилого помещения, в материалы дела в т.ч. стороной подателя жалобы ФИО3 не представлено, таким образом, <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что данные о соразмерности стоимости <данные изъяты> доли квартиры, относительно которой подателем жалобы ФИО3 испрашивается наложение запрета, размеру задолженности по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют и взыскателем ФИО3 в обоснование заявленных требований не представлены.

Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором должнику ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 жилым помещением, что заявителем ФИО3 не оспаривалось, подтверждается пояснениями ФИО1 о том, что квартиру в которой он проживает в <адрес> ФИО1 снимает, иного жилья в собственности, кроме <данные изъяты> доли спорной квартиры не имеет (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе вынести обжалуемое постановление и не вправе был применять меры принудительного исполнения, а именно наложить запрет в целях обеспечения сохранности имущества должника, в отношении указанной <данные изъяты> доли квартиры, т.е. на объект недвижимого имущества, на который в силу требований закона не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> мог быть применен, только в случае реализации <данные изъяты> доли, принадлежащей на праве собственности должнику, для исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ФИО3, а поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для него местом постоянного проживания помещением и его реализация невозможна, обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законно, соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда, вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст.ст.79, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.446 ГПК РФ, какие-либо права и законные интересы подателя жалобы ФИО3, не нарушает.

Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности действий (постановления) судебного пристава-исполнителя и не могут служить основанием для признания действий (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения жалобы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, исходя из положений п.3, п.11, п.14, п. 22, п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд полагает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие закону оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя и нарушения прав заявителя действиями (постановления) судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия (постановление) судебного пристава-исполнителя являются правомерными, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 18 ноября 2013 года. Судья В.Л. Варламова