Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцева Е.А. к Мащенко М.Н., Леоновой В.М. о признании недействительным и отмене письменного согласия на включение наследника, пропустившего срок, постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве на наследство по закону дополнительного,

установил:

Истец Нагайцев Е.А. обратился в суд к Мащенко М.Н., Леоновой В.М. с указанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Н.М., после её смерти он обратился к нотариусу Краснощёковского нотариального округа Леоновой В.М. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Леоновой В.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и свидетельство о праве на наследство по закону дополнительное за №.

На основании свидетельства о праве на наследство дополнительное № ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Нагайцевым Е.А..

На момент открытия наследства, в течение всего срока оформления документов на недвижимое имущество, получения свидетельств и регистрации права собственности на недвижимое имущество, Нагайцев Е.А. был единственным наследником, принявшим наследство. Каких- либо иных наследников, которые бы желали принять наследство, не было и в материалах дела отсутствовали заявления от иных наследников. Поэтому стало возможным выдача свидетельства о праве на наследство как единственному наследнику, принявшему наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Леонова В.М. позвонила на домашний телефон и попросила явиться в её контору, поскольку ею в документах, выданных почти год назад, была допущена «техническая и арифметическая ошибка» и их необходимо срочно исправить. ДД.ММ.ГГГГ он явился с имеющимися документами в нотариальную контору.

Леонова В.М. попросила свидетельства о праве на наследство и свидетельство о регистрации права собственности на имущество, указанное в свидетельствах. Подала ему «согласие на исправление технической и арифметической ошибки», разъясняя, что это лишь формальный момент, с целью приведения в порядок наследственного дела, и потребовала его подписать. Не имея юридического образования, он подписал указанный документ.

После чего Леонова в.М. отдала ему другое свидетельство, где он являлся собственником 1/2 доли всего имущества, принадлежащего родителям, и появился ещё один наследник-Мащенко М.Н..

Он потребовал разъяснения и возврата первоначальных свидетельств и подписанного им документа, однако Леонова В.М. в грубой форме ответила отказом, сказала, от этого «согласия» ничего не зависит, поскольку она уже направила в Росреестр постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство. Указанное постановление Леонова В.М. выдала ему на руки и потребовала покинуть её контору.

В документах призванных якобы исправить «техническую и арифметическую ошибку» были допущены ошибки. В новом свидетельстве о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие фактических данных, тому, что указано в документе, так вместо супруга матери (наследодателя) его отца - Н.А., как собственник имущества и супруг наследодателя был указан брат - Н.Н.. В постановлении об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части так же была допущена техническая ошибка - указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи аннулируемых свидетельств).

Кроме того, появление ещё одного наследника и изменение долей в наследуемом имуществе не подходит под понятие «техническая и арифметическая» ошибка.

В постановлении об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ссылается на ст. 1155 ГК РФ, как на основание включения в круг наследников Мащенко М.Н..

Статья предусматривает два механизма для принятия наследства: обращение опоздавшего наследника с иском в суд; внесудебный порядок включения пропустившего срок наследника на основании обязательного согласия других наследников, принявших наследство.

В описательной части Постановления нотариус ссылается на письменное согласие на включение Мащенко М.Н. в число наследников Н.М. и одновременно указывает второе основание - в связи с допущенной арифметической ошибкой и технической ошибкой при выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус признаёт Мащенко М.Н. наследницей, пропустившей установленный срок на принятие наследства.

В нарушении п.44 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, нотариус ввела его в заблуждение относительно природы документа, который он подписал, и который явился согласием на включение ещё одного наследника в круг наследников, принявших наследство. Нотариусом не были разъяснены последствия подписания указанного согласия, не выяснена действительная воля. Письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на включение Мащенко М.Н. в число наследников наследства Н.М. имеет порок воли. Согласие является по существу односторонней сделкой, которая в данном случае имеет признаки недействительности и может быть признана судом такой, поскольку заключена с пороком воли и заблуждения относительно природы сделки.

Поскольку именно письменное согласие стало основанием для издания нотариусом Постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а так же нового свидетельства о праве на наследства, то все указанные документы имеют один и тот же порок воли, должны быть признаны недействительными и отменены.

Просит признать недействительным и отменить письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, данное Нагайцевым Е.А. на включение Мащенко М.Н. в число наследников наследства Н.М.

Признать недействительным и отменить постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Леоновой В.М., нотариусом Краснощёковского нотариального округа Алтайского края, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону дополнительное, выданное ДД.ММ.ГГГГ Леоновой В.М., нотариусом Краснощёковского нотариально округа Алтайского края, зарегистрированное в реестре за №.

В судебном заседании истец Нагайцев Е.А. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Леонова В.М. забрала у него свидетельства о праве наследство по закону на дом и земельный участок, на недополученную пенсию и на вклады, сказав, что в этих документах имеется ошибка. Также подала ему подписать заявление, как потом оказалось на включение Мащенко М.Н. в число наследников. При этом она не объяснила значение этого действия, сказав лишь, что если он если хочет, то пусть подписывает, а если не хочет подписывать, то она все равно переделает документы. Он подписал данное заявление, однако его даже не читал. Можно было избежать этой ситуации, если в это время нотариус вызвала Мащенко М.Н., они разрешили все мирно. Письменным согласием, которое он просит отменить, является его заявление на включение Мащенко М.Н. в число наследников.

Представитель истца Нагайцева Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ее мужа Нагайцева Е. А. ей стало известно, что нотариус Леонова В.М. забрала у него свидетельства о праве наследства по закону на дом и земельный участок, на недополученную пенсию, на вклады по причине какой-то ошибки в документах. Они вместе с мужем поехали к ней в нотариальную контору, где Леонова В.М. вручила им новые свидетельства на указанное имущество, где собственность была указана в размере 1\2 доли. Она не понимает почему наследник Мащенко М.Н. в течение года никуда не обращалась и не получала свидетельства, а произошло это только по истечении одного года. Выданные нотариусом документы были с ошибками: в постановлении об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство неверно указан год выдачи свидетельств о праве на наследство - ДД.ММ.ГГГГ, хотя выданы они были ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок под жилым домом принадлежит Н.Н..Н.Н. приходится братом Нагайцеву Е.А., фактически дом и земельный участок принадлежали Н.А. - отцу истца, а по документам получилось, что его брату. Просит отменить письменное согласие на включение Мащенко М.Н. в число наследников, которым является заявление Нагайцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на включение Мащенко М.Н. в число наследников, поскольку Нагайцеву Е.А. не были разъяснены последствия подписания данного документа в нарушении Основ законодательства о нотариате. В связи с ошибками, допущенными нотариусом в постановлении об аннулировании ранее выданного свидетельства, в свидетельстве о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, просит признать недействительными данные документы и отменить их, а также отменить свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады и недополученную пенсию.

Ответчик Мащенко М.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Мащенко М.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев, она подала нотариусу Леоновой В.М. заявление о принятии наследства после смерти бабушки Н.М., ее сестра отказалась от наследства в ее пользу. Нагайцев Е.А об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, но нотариус ей сказала, что в документах ошибка и она их переделает. В этот же день она получила свидетельства о праве наследства по закону на дом, земельный участок, недополученную пенсию и денежные вклады в размере 1\2 доли указанного имущества.

Ответчик Леонова В.М. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что в связи с тем, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Нагайцеву Е.А. после смерти Н.М., был пропущен наследник Мащенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Нагайцеву Е.Н. и попросила его прийти с документами, пояснив при этом, что в документах имеется ошибка. Когда он пришел, она объяснила ему, что допустила ошибку и не выдала Мащенко М.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на дом, земельный участок, недополученную пенсию и вклады. Он согласился с этим. Тогда она подала ему заявление, в соответствии с которым он согласен включить Мащенко М.Н. в число наследников по закону и разъяснила ему последствия данного действия, что он будет являться наследником 1\2 доли данного имущества, что если он не даст своего согласия, то Мащенко пойдет в суд, где ее права наследника будут восстановлены. Нагайцев Е.А. ответил согласием, прочитал заявление и подписал его. Она вынесла постановление об аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону и выдала свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, недополученную пенсию, жилой и земельный участок Нагайцеву Е.А. в размере 1 доли. Вынося постановление об аннулировании ране выданного свидетельства, она допустила ошибку, указав «аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ», тогда как данные свидетельства были выданы ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок она также допустила ошибку, указав, что земельный участок принадлежит Н.Н., правильно нужно было указать Н.А. - отцу истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.М., после ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в филиале Поспелихинского ОСБ №, недополученной пенсии в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Н.М., информацией Поспелихинского ОСБ № о наличии у Н.М. счетов, справкой ГУ УПФР в Краснощёковском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Краснощёковского нотариального округа Леоновой В.М. было заведено наследственное дело.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками первой очереди к имуществу Н.М., в силу ст. 1142 ГК РФ, являются ее сын Нагайцев Е.А., а также, в силу ст. 1146 ГК РФ, по праву представления ее внучки Мащенко М.Н. и Н., что подтверждается свидетельством о рождении Нагайцева Е.А., свидетельствами о рождении Н.Н., Н., Н.М., свидетельством о заключении брака Мащенко (Нагайцевой) М.Н., свидетельством о смерти Н.Н.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нагайцевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано нотариусу Краснощековского нотариального округа заявлении о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.М.

Нотариусу Краснощековского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Мащенко М.Н. о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.М., а также заявлении от Н. об отказе от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.М., в пользу Мащенко М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлениями о принятии наследства от Нагайцева Е.А. и Мащенко М.Н., заявлением Н. об отказе от принятия наследства.

Таким образом, все наследники обратились с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство является письменное заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое выдается в любое время после истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Нагайцев Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нотариусом Краснощёковского нотариального округа были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Н.М. в виде денежных вкладов, недополученной пенсии, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как единственному наследнику.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество Н.М. наследник Мащенко М.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного заявления Мащенко М.Н., нотариусом было установлено, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ Нагайцеву Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о праве на наследство по закону дополнительных, ему были выданы свидетельства на все имущество без учета доли причитающейся наследнику Мащенко М.Н. обратившейся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Законом не урегулировано перераспределение долей наследственного имущества, в отношении которого выданы свидетельства о праве на наследство, с учетом доли наследника, которым срок принятия наследства не пропущен, однако доля наследственного имущества ему распределена не была.

Для восстановления прав Мащенко М.Н. на получение доли наследственного имущества ей было необходимо обратиться в суд с заявлением об аннулировании ранее выданных Нагайцеву Е.А. свидетельств о праве на наследство.

Учитывая, что наследником Мащенко М.Н. были соблюдены все условия для принятия наследства, нотариусом для восстановления нарушенных прав Мащенко М.Н. были применены условия внесудебного порядка принятия наследства наследником пропустившим срок для его принятия.

В силу ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В соответствии со ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, с п. 44 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28.02.2006, внесудебный порядок принятия наследства наследником, пропустившим срок для принятия наследства, возможен только при наличии письменного согласия на это всех наследников, призванных к наследованию и принявших наследство, независимо от того, затрагиваются этим согласием их права на наследство или нет.

Срок для принятия наследства наследником, пропустившим срок для принятия наследства, в вышеуказанном внесудебном порядке законом не ограничен. Внесудебный порядок принятия наследства не действует при несогласии хотя бы одного из наследников, принявших наследство, на признание пропустившего срок для принятия наследства наследника принявшим наследство.

Нотариус разъясняет наследникам, которые дали согласие на принятие наследства наследником, пропустившим установленный для этого срок, что такое согласие повлечет перераспределение наследства с учетом доли наследника, пропустившего срок для принятия наследства, что может привести к уменьшению доли наследников, принявших наследство, а в определенных случаях - и к утрате ими права наследования.

Согласие наследников, принявших наследство, признать пропустившего срок для принятия наследства наследника принявшим наследство является основанием для аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и для выдачи нового свидетельства.

Таким образом, законом не предусмотрен присекательный срок для выдачи свидетельства о праве на наследство. Получение свидетельства о праве на наследство - это право наследника, а не обязанность.

В материалах дела имеется заявление Нагайцева Е.А., которым он дает согласие на включение в свидетельство о праве на наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.М., наследницы по праву представления за своего отца Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мащенко М.Н. на 1/2 долю в наследственном имуществе.

Указанное заявление послужило основанием для вынесения постановления об аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство и выдаче Нагайцеву Е.А. и Мащенко М.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о праве на наследство по закону дополнительных от ДД.ММ.ГГГГ с определением по 1\2 доли каждому наследнику в имуществе.

Таким образом, нотариусом были восстановлены права наследника Мащенко М.Н. на получение причитающийся ей доли наследственного имущества в виде: денежных вкладов, недополученной пенсии, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему не были разъяснены последствия подписания заявления о согласии на включение в свидетельство о праве на наследство наследника по праву представления Мащенко М.Н., заявление он подписал не читая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно о содержании подписываемого им документа и последствиях его подписания. Заявление им было подписано собственноручно, из содержания заявления следует, что оно им было прочитано лично и зачитано вслух, что свидетельствует о том, что с содержанием заявления он был ознакомлен.

Кроме того, Нагайцев Е.А. знал, что наследниками по праву представления к имуществу Н.М. являются также ее внучки Мащенко М.Н. и Н., о чем свидетельствует его заявление о принятии наследства, поданное нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, где он указал этих лиц, как наследников.

В этой связи доводы истца Нагайцева Е.А., представителя истца Нагайцевой Г.С. о том, что при подписании заявления о согласии Нагайцева Е.А. на включении Мащенко М.Н. в число наследников, нотариус ввела его в заблуждение относительно природы данного документа, не были разъяснены последствия подписания им данного документа, что подписанное им заявление обладает пороком воли и должно быть отменено, не соответствует обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Разрешая довод истца, представителя истца о неправильности записей, сделанных нотариусом в постановлении об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания данных документов недействительными и их отмене, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснощековского нотариального округа были аннулированы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе), зарегистрированные в реестре за №, №.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что указанные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Нагайцеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нотариус Леонова В.М. пояснила, что ею была допущена техническая ошибка.

Согласно копии наследственного дела, которая имеется в материалах дела в указанном постановлении в предложении «аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ», сделано исправление путем зачеркивания «2013» и написания вверху «2012». Внизу текста нотариусом указано: зачеркнутое «2013» не читать, написанному «2012» верить, имеется подпись нотариуса и печать.

В свидетельстве о праве на наследство по закону дополнительное, выданное ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Нагайцев Е.А. и Мащенко М.Н. являются наследниками имущества Н.М. по 1\2 доли каждый на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. При этом в данном свидетельстве указано, что земельный участок и жилой дом принадлежали Н.Н., супругу наследодателя, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца полагают, что запись в свидетельстве о праве на наследство по закону, произведенная в таком виде, свидетельствует о том, что Нагайцев Е.А. является наследником 1\2 доли дома и земельного участка, принадлежащего его брату Н.Н., что является основанием для признания этого свидетельства недействительным.

С данным доводом истца и представителя истца суд не согласен по следующим основаниям: выдавая свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Леоновой М.М. действительно было указано, что дом и земельный участок, наследниками, которых являются Мащенко М.Н. и Н. по 1\2 доле каждый, принадлежал Н.Н.. Однако делать вывод, что Н.Н. и Мащенко М.Н. являются наследниками после смерти брата и отца соответственно, нет оснований.

В этом же свидетельстве далее по тексту указано, что дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат супругу наследодателя, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Супругом наследодателя является Н.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела.

Таким образом, нотариусом при выдаче свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, которая исправлена. Исправление произведено путем зачеркивания слов «Н.Н.» и написания сверху «Н.А.», внизу текста имеется запись о том, что зачеркнутое не читать, написанному «Н.А.» верить, имеется подпись нотариуса и печать.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» в п. 4 установлено, что исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Таким образом, исправления, внесенные нотариусом Леоновой В.М. в оспариваемые документы, совершены в соответствии с Методическим рекомендациями.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным постановления об аннулировании ранее выданного свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследства по закону дополнительных на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, на денежные вклады и недополученную пенсию, выданные ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Истец в заявлении просит применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает правила возврата другой стороне все полученной по сделке, а при невозможности возвращения в натуре - возместить стоимость в деньгах.

Постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства, свидетельство о праве на наследство по закону, сделками, предусмотренными и рассматриваемыми в порядке второго параграфа главы 9 Гражданского Кодекса РФ «Недействительность сделок», не являются. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 178 ГК РФ и также по указанным основаниям к данным правоотношениям не подлежит применению ст. 167 ГК РФ, содержащая положения о последствиях недействительности сделки.

Истцом в исковом заявлении также было указано, что постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имеют порок воли, потому что письменное согласие стало основанием для вынесения нотариусом данных документов. В этой связи они должны быть признаны недействительными и отменены.

В судебном заседании было установлено, что при подписании Нагайцевым Е.А. заявления, в соответствии с которым он дает согласие на включение в свидетельство о праве на наследство Мащенко М.Н., порок воли отсутствовал.

Таким образом, отсутствуют основания сделать вывод, что у постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследства по закону дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ имеется один и тот же порок воли, как об этом указывает истец.

Действия нотариуса по вынесению постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства и действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ сделками не являются.

Материалами не установлено, что при вынесении постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства и выдаче свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных, нотариус Леонова В.М. действовала с пороком воли.

Довод истца о том, что при оформлении всех документов, указаны данные его паспорта, который в настоящее время является недействительным, опровергается материалами дела, поскольку во всех документах, оформленных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные Нагайцева Е.А., которые совпадают с паспортными данными, указанными в копии паспорта, приложенной истцом к исковому заявлению.

Довод истца о том, что в постановлении об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты>, однако он ничего не платил, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Нагайцева Е.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Нагайцева Е.А. к Мащенко М.Н., Леоновой В.М. о признании недействительным и отмене письменного согласия на включение наследника, пропустившего срок, постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по закону дополнительного отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Суворова