Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских ФИО6 к ПАО «Лето Банк» о признании недействительным кредитного договора в части продления срока, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боярских В.В. обратился с иском к ПАО «Лето Банк» о признании недействительным кредитного договора в части продления срока на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с увеличенной суммой выплаты <данные изъяты>. ежемесячными платежами по <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истец вносил платежи в порядке, установленном графиком платежей. <данные изъяты> года истец воспользовался услугой договора «<данные изъяты>», сумма в размере <данные изъяты>. в указанном месяце им единожды внесена не была. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил погашать кредит в установленном графиком порядке. <данные изъяты> при обращении в банк для полного погашения кредита истцу был вручен новый график платежей с продленным сроком окончания кредитного договора на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако дополнительных соглашений с банком он не заключал, никаких письменных разъяснений и расчетов ему представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой выразил свое несогласие с односторонним увеличением срока действия кредитного договора на <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнений, просит признать кредитный договор недействительным в части продления срока действия, оставив договор в прежней редакции со сроком выплаты <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Боярских В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Чертова Г.А. исковые требования поддержала и объяснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугой «<данные изъяты>» только единственный раз. По условиям кредитования подключение услуги влечет увеличение количества платежей, в связи с чем заемщик не оспаривает что количество платежей должно быть увеличено до <данные изъяты>, а срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитор без согласования с заемщиком увеличил плановый срок погашения кредита не на <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях ответчик ничем не обосновал необходимость увеличения количества платежей с <данные изъяты>, и не представил доказательств правомерности своих действий. Такое необоснованное увеличение количества платежей на неограниченное количество месяцев нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-57).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Лето Банк») и Боярских В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Боярских В.В. кредит в сумме <данные изъяты>, в свою очередь Боярских В.В. принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-6).

При заключении договора заемщик Боярских В.В. был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита.

В соответствии с п. 1.1 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Одновременно банк акцептирует оферту клиента на выпуск карты и предоставляет клиенту карту.

Пунктом 1.8 Условий установлено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах и условиях.

Графиком гашения кредита, который является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан кредитором и заемщиком, установлены сроки гашения и суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате заемщиком в погашение кредита (л.д. 7).

Из указанного графика платежей (начального) следует, что плановый срок погашения кредита составляет <данные изъяты>, дата последнего платежа установлена – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Боярских В.В. воспользовался предусмотренной договором услугой «<данные изъяты>» и пропустил платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается графиком платежей (л.д. 19, 58). В связи с подключением указанной услуги ответчик продлил срок договора на <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, установив плановый срок погашения кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что услугой «<данные изъяты>» заемщик воспользовался единожды – ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продолжал погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются новым графиком платежей, выпиской по счету и не оспаривались ответчиком (л.д. 19-20, 59-58).

Однако впоследствии истцу был вручен новый график платежей с плановым сроком погашения кредита в количестве <данные изъяты>, с продленным сроком окончания погашения кредита на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с изменением условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с односторонним увеличением срока кредитного договора (л.д. 18).

ПАО «Лето Банк» претензию истца оставило без ответа, доказательств обратного ответчиком не представлено.Полагая свои права потребителя нарушенными, истец обратился с иском о признании кредитного договора в части недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возражая против исковых требований, представитель ПАО «Лето Банк» указал, что увеличение количества платежей по договору обусловлено использованием заемщиком услуги «<данные изъяты>», что предусмотрено п. 4.4.2 кредитного договора. Данная услуга прочие условия кредитного договора не изменяет.

Согласно п. 4.4 Условий услуга «<данные изъяты>» - услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа.

При подключении услуги, если клиент не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным 0 рублей. В дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую подключению услуги (п. 4.4.1).

В силу п. 4.4.2 подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

Услуга «<данные изъяты>» предусматривает возможность при необходимости пропустить текущий платеж, увеличив срок кредита. При этом комиссия не взимается, размер следующего платежа не увеличивается. Данная услуга доступна 1 раз в каждые 12 месяцев с даты заключения договора, при отсутствии неоплаченных в срок платежей (л.д. 21).

Таким образом, условия кредитного договора предусматривают увеличение количества платежей при подключении услуги «<данные изъяты>». Однако кредитным договором и Условиями предоставления потребительских кредитов не установлено, в каком размере увеличивается количество платежей, и на какое количество месяцев увеличивается плановый срок погашения кредита.

Из письменных доказательств достоверно установлено, что заемщик воспользовался указанной услугой единожды и пропустил платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увеличение количества платежей предполагается с <данные изъяты>, с изменением срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Однако банком количество платежей увеличено с <данные изъяты>, а срок выплаты увеличен на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд в письменном виде предлагал ПАО «Лето Банк» представить доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения банком количества платежей с <данные изъяты>х, и увеличения срока выплаты именно на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 63). Ответчик, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, таких доказательств не представил, сославшись только на право банка увеличить количество платежей.

Однако увеличение количества платежей на произвольное число месяцев без каких либо ограничений и без согласования с заемщиком нарушает права заемщика, так как увеличивает его имущественную ответственность.

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены все условия кредитного договора, увеличение количества платежей при пропуске заемщиком Боярских В.В. одного платежа, возможно в соответствии с п. 4.4 Условий предоставления потребительских кредитов на 1 месяц, то есть плановый срок погашения кредита должен составлять <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованное увеличение срока выплаты по кредитному договору на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя, поскольку влечет увеличение размера кредитного обязательства.

Следовательно, исковые требования Боярских В.В. о признании кредитного договора недействительным в части продления планового срока погашения кредита до 52 <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> который соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в банк соответствующую претензию, на которую ответа получено не было, что вызвало необходимость обращения за защитой прав в судебном порядке.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа в пользу потребителя признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Боярских В.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боярских ФИО7 и ПАО «Лето Банк», недействительным в части продления планового срока погашения кредита до <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ

Считать кредитный договор № №ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Боярских ФИО8 и ПАО «Лето Банк» в прежней редакции, с плановым сроком погашения кредита <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Боярских ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 14.03.2016 года.